2ra-2634/15 — Apararea demnitătii si reputatiei profesionale, încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – V. Mihăilă Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Ala Nogai, Anatolie Doga Dosar 2ra-2634/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mișcoi Simion, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de cauza civilă pornită la cererea Procurorului sect. Botanica mun. Chişinău, în interesele lui Sîmbotean Anatolie împotriva lui Mişcoi Simion privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, a con st at at: La 09 noiembrie 2012, Procurorul sect.

Botanica mun. Chişinău în interesele lui Sîmbotean Anatolie, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mişcoi Simion cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii a indicat că la 26 octombrie 2012, la Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a parvenit cererea pensionarului Sîmbotean Anatolie, care a solicitat intervenirea procurorului, prin prisma art.71 CPC, pentru apărarea intereselor în vederea înaintării unei acţiuni în instanţa de judecată în interesele sale împotriva lui Mişcoi Simion cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii, Sîmbotean Anatolie a indicat că la 24.03.2012, pe site-ul www.curaj.tv a fost postat un film video intitulat „Duelul Mişcoi - Sîmbotean, episodul 3”, în care Mişcoi Simion a dat un interviu referitor la situaţia conflictuală existentă între acesta şi Şcoala Profesională nr.5. Consideră Sîmbotean Anatolie că în filmul video menţionat, Mişcoi Simion a făcut declaraţii absolut nefondate şi calomnioase în privinţa sa, care activează în calitate de intendent al căminului nr.2, situat pe str.Sarmizegetusa, 18/3, blocul nr.7, mun. Chişinău, ce aparţine Şcolii Profesionale nr.5 din mun. Chişinău. 1 Prin declaraţiile făcute de către Mişcoi Simion, i-a fost lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Sîmbotean Anatolie şi anume, fiind false afirmaţiile că ultimul, în perioada în care activa la Fabrica de Conserve, se ocupa cu „şouri sexuale perverse”, precum şi că aceste „şouri” au fost făcute în incinta căminului.

Astfel, afirmaţiile lui Mişcoi Simion denigrează într-o formă gravă imaginea lui Sîmbotean Anatolie în fata celor care îl cunosc, devalorînd meritele cumulate pe parcursul vieţii şi activităţii sale profesionale. În acelaşi timp, Sîmbotean Anatolie a fost înjosit în faţa rudelor, foştilor şi actualilor colegi de luncă, a copiilor care locuiesc în căminul, în care activează în calitate de intendent le aproximativ 14 ani. Susţine că, înregistrarea video în care Mişcoi Simion apare cu declaraţii false, l- a marcat profund pe Sîmbotean Anatolie, provocîndu-i acestuia puternice suferinţe Morale, lezîndu-i grav imaginea, onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Ca urmare, cererea lui Sîmbotean Anatolie a fost examinată de către Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău, fiind constatat faptul că afirmaţiile lui Mişcoi Simion nu corespund adevărului şi sunt depuse cu bună-ştiinţă, în scopul de a defăima personalitatea lui Sîmbotean Anatolie. În privinţa lui Mişcoi Simion a fost pornită o cauză contravenţională conform art.70 Cod Contravenţional, acestuia fiindu-i aplicată sancţiune administrativă în mărime de 80 u.c. A solicitat Procurorul sect. Botanica mun. Chişinău, în interesele lui Sîmbotean Anatolie, obligarea pîrîtului de a dezminţi informaţiile false şi a cere scuze în public intru informaţiile false răspîndite în adresa primului prin postarea înregistrării video sursele internet www.curaj.tv şi www.youtube.com şi retragerea din internet a acestei înregistrări, cu încasarea de la Mişcoi Simion în beneficiul lui Sîmbotean Anatolie sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida, au înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Sîmbotean Anatolie, solicitînd încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei, care urmează a fi transferati în beneficiul Direcţiei pentru Protecţia Drepturilor Copilului. Prin încheierea judecătoriei sectorului Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2013, s-a respins primirea cererii reconvenţionale, pe motiv că, pe cauza respectivă la data de 20.03.2013, deja au fost începute dezbaterile judiciare. Prin încheierea din 24 februarie 2014, emisă de aceiaşi instanţă, s-a admis renunţul lui Sîmbotean Anatolie de la pretenţia cu privire la obligarea lui Mişcoi Simion de a retrage din internet înregistrarea video intitulată „Duelul Mişcoi- Sîmbotean, episodul 3”, cu încetarea procesului pe acest capăt de cerere.

Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica mun.Chişinău din 24 februarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispus obligarea lui Mişcoi Simion de a dezminţi informaţiile răspîndite în adresa lui Sîmbotean Anatolie prin postarea înregistrării video în sursele internet www.curaj.tv şi www.voutube.com, intitulată 2 „Duelul Mişcoi-Sîmbotean, episodul 3”, cu încasarea de la Mişcoi Simion în beneficiul lui Sîmbotean Anatolie a sumei de 10 000 lei cu titlu de despăgubire morală. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Mişcoi Simion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 400 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 a fost respinsă cererea lui Anatolie Sîmbotean privind restituirea cererii de apel depuse de Simion Mișcoi.

A fost respins apelul depus de Mișcoi Simion. A fost menținută fără modificări încheierea din 24 mai 2013 și hotărîrea din 24 februarie 2014 emise de Judecătoria Botanica municipiul Chișinău. La 04 august 2015 Mișcoi Simion a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii recurentul a indicat că instanța de apel a examinat cauza în lipsa lui. La 26 octombrie 2015 Mișcoi Simion a depus cerere suplimentară de recurs, indicînd că la data examinării pricinii în ordine de apel, ședința a fost convocată în lipsa acestuia, ori la 19 mai 2015, la orele 11:48, serviciul dispecerat „903” a înregistrat apelul cu nr.194/45 al pacientului Mișcoi Simion.

Fiindu-i acordată asistența medicală de urgență, a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată. Consideră decizia instanței de apel ca fiind ilegală, neîntemeiată și pripită. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Mișcoi Simion ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin.(1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept 3 material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile formulate în mod declarativ de recurent, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Abordarea recurentul precum că instanța de judecată a examinat cauza în lipsa acestuia, este formală și declarativă, și în speță nu poate dicta admisibilitatea recursului.

Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Mișcoi Simion nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil, în condițiile în care argumentele invocate în recurs sunt declarative și lipsite de esență În conformitate cu art.270, ar.431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Mișcoi Simion.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4