2ra-2874/15 — Anularea ordinului și repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Cantemir, Judecător – Ștefan Starciuc Instanța de Apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi Dosar 2ra-2874/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Cantemir”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul avocatului „Reșetilov Dorin” împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Cantemir” și Gheorghelaș Anton cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 02 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Cantemir”, a con st at at: La 03 aprilie 2012 Cabinetul avocatului „Reșetilov Dorin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Cantemir” (în continuare IMSP „Centrul de Sănătate Cantemir”) și Gheorghelaș Anton, solicitînd anularea ordinului nr.01-4/08 din 16 ianuarie 2012 „Cu privire la rezilierea contractului de asistență juridică nr.15 din 05.12.2011,

încheiat între CA Reșetilov Dorin și CMF Cantemir și anularea procurii eliberate acestuia”. În motivarea cererii a indicat că la 09 noiembrie 2011 Judecătoria Cantemir a emis hotărîrea nr.3CA-26/2011 prin care a dispus restabilirea lui Gheorghelaș Anton în funcția de director al IMSP „CMF Cantemir”. La 05 decembrie 2011 între „CMF Cantemir”, în persoana directorului Reșetilov Vasile, a încheiat cu CA „Reșetilov Dorin” un contract de asistență juridică și a eliberat o procură pe cauza civilă Anton Gheorghelaș împotriva IMSP „CMF Cantemir” și Consiliului raional Cantemir.

La 21 decembrie 2011, pretinsul director al IMSP „CMF Cantemir”, Gheorghelaș Anton, cu ajutorul președintelui raionului Cantemir, a fost numit în funcția de director al IMSP „CMF Cantemir” și la 16 ianuarie 2012 a emis ordinul nr.01-4/08 din 16 ianuarie 2012 Cu privire la rezilierea contractului de asistență juridică nr.15 1 din 05.12.2011, încheiat între CA Reșetilov Dorin și CMF Cantemir și anularea procurii eliberate acestuia”. În susținerea cererii de chemare în judecată a indicat că actul susmenționat este ilegal, avînd în vedere faptul că director al IMSP „CMF Cantemir” este Reșetilov Vasile. Ulterior, în cursul examinării pricinii în fond Cabinetul avocatului „Reșetilov Dorin” a depus cerere de completare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral din contul IMSP „CMF Cantemir”.

Prin hotărîrea Judecătorii Cantemir din 13 februarie 2015 a fost admisă parțial acțiunea înaintată de Cabinetul avocatului Reșetilov Dorin împotriva IMSP „CMF Cantemir” și Gheorghelaș Anton. A fost anulat ca ilegal ordinul emis de Gheorghelaș Anton la 16 ianuarie 2012 cu nr.01-4/08 „Cu privire la rezilierea contractului de asistență juridică nr.15 din 05.12.2011, încheiat între CA Reșetilov Dorin și CMF Cantemir și anularea procurii eliberate acestuia”. În rest pretențiile au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Instituția Medico – Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Cantemir”.

A fost menținută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 13 februarie 2015. La 07 septembrie 2015 IMSP „Centrul de Sănătate Cantemir” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Cahul, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instaței de fond și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea civilă. În motivarea cererii a indicat că decizia instanței de judecată nu este legală, fiind emisă ca urmare a interpretării eronate a normelor de drept material și procedural, iar concluziile ambelor instanțe de judecată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Susține recurentul că emiterea ordinului contestat a fost făcută cu respectarea prevederilor legislației în vigoare, de către unicul subiect care la momentul emiterii ordinului dispunea de prorogativele rezilierii contractului dat, Gheorghelaș Anton.

A mai indicat că încheierea acestui contract a avut loc practic în mod abuziv, ori IMSP „Centrul de Sănătate Cantemir” dispunea și dispune în prezent de propriul jurist, iar însuși contractul de asistență juridică a fost semnat de între Cabinetul avocatului „Reșetilov Dorin” și tatăl său, Reșetilov Vasile. La 26 noiembrie 2015 Cabinetul avocatului „Reșetilov Dorin” a depus referință la recursul declarat de IMSP „Centrul de Sănătate Cantemir”, solicitînd a considera recursul ca fiind inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de IMSP 2 „Centrul de Sănătate Cantemir” SRL ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor de fapt și drept ale pricinii, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Completul atestă că recursul declarat de IMSP „Centrul de Sănătate Cantemir”, urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către IMSP „Centrul de Sănătate Cantemir” nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. 3 În conformitate cu art.270, ar.431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Cantemir”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4