2r-952/15 — Încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune

prima instanţă: A. Tuhari dosarul nr. 2r-952/15 instanţa de apel: E. Grumeza, I. Talpa și S. Șleahtițki DECIZIE 04 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Grebinicenco Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Neamțu Veaceslav împotriva Dianei Șcerbacova și Grebinicenco Pavel cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracţiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 06 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului lui Grebinicenco Pavel şi s- a restituit apelul ca depus în afara termenului legal c o n s t a t ă La 05 august 2009 Neamțu Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Șcerbacova și Grebinicenco Pavel cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracţiune (f.d.

2-4). În motivarea acţiunii Neamțu Veaceslav a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Florești din 19 iunie 2009 Șcerbacova Diana și Grebinicenco Pavel au fost recunoscuți vinovați de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) Codul penal pentru faptul că la 29 ianuarie 2009 aproximativ ora 01.00 acționînd în comun, aflîndu-se în apropierea barului de lîngă Casa de cultură din satul Lunga, raionul Florești fără nici un motiv i-au aplicat multiple lovituri provocîndu-i leziuni corporale de gravitate medie. Pentru infracțiunea săvîrșită le-a fost stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 170 unități convenționale. Instanţa de judecată a admis în principiu acţiunea civilă urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanţa de judecată în ordine de procedură civilă.

Relevă că în urma loviturilor aplicate i s-a cauzat contuzie cerebrală, hemoragie subarahnoidală, traumatism facial cu fractură de os nazal și os zigomatic stînga, echimoze și edem facial, plagă și excoriație a nasului, contuzie a toracelui, excoriație genunchi dreapta. Leziunile date se califică în ansamblu ca medii după criteriul dereglării de lungă durată a sănătății mai mare de 3 săptămîni. De la 29 ianuarie 2009 pînă la 10 februarie 2009 a fost nevoit să se interneze în IMSP ”Spitalul Clinic Municipal” Bălți pentru tratament. A procurat polița de asigurare și medicamente în total în sumă de 4953,74 lei. A mai indicat că i-au fost deteriorate hainele în care era îmbrăcat la data producerii incidentului și care prin certificatul eliberat de Întreprinderea municipală ”Asociația pieților din Bălți” s-a estimat costul acestora la 2830 lei.

1 Prin acțiunile pîrîților în afară de paguba materială i s-a cauzat și prejudiciu moral exprimat prin suferințe fizice, sufletești fiind atentat la demnitatea și reputația sa. Cere Neamțu Veaceslav încasarea în mod solidar de la Șcerbacova Diana și Grebinicenco Pavel prejudiciul material în sumă de 7783,74 lei și moral în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2009 s-a admis acțiunea lui Neamțu Veaceslav. S-a încasat în mod solidar de la Șcerbacova Diana și Grebinicenco Pavel în beneficiul lui Neamțu Veaceslav prejudiciul material în sumă de 7783,74 lei, moral în sumă de 5000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 50 lei. S-a încasat în mod solidar de la Șcerbacova Diana și Grebinicenco Pavel în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 383,51 lei (f.d.

53-55). La 08 februarie 2010 Grebinicenco Pavel a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2009 (f.d. 76). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 18 mai 2010 a admis apelul lui Grebinicenco Pavel, a casat hotărârea Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2009 și a trimis pricina la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f.d. 86). Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 23 decembrie 2010 s-a admis parțial acțiunea lui Neamțu Veaceslav. S-a încasat în mod solidar de la Șcerbacova Diana și Grebinicenco Pavel în beneficiul lui Neamțu Veaceslav prejudiciul material în sumă de 4953,74 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 279,10 lei. S-a încasat de la Șcerbacova Diana și Grebinicenco Pavel în beneficiul lui Neamțu Veaceslav prejudiciul moral cîte 2000 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Șcerbacova Diana și Grebinicenco Pavel în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 248,61 lei. În rest acțiunea a fost respinsă (f.d. 136-138). La 01 august 2015 Grebinicenco Pavel a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din 23 decembrie 2010 solicitînd repunerea cererii de apel în termen (f.d. 149-152). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 06 octombrie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul lui Grebinicenco Pavel ca depus în afara termenului legal (f.d. 178-180). La 09 noiembrie 2015 Grebinicenco Pavel a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 06 octombrie 2015 solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d.

192-193, 203). În motivarea recursului Grebinicenco Pavel a indicat că prima instanţă a încălcat principiul contradictorialităţii, egalităţii părţilor şi disponibilităţii în drepturi a participanţilor la proces prevăzut de art. 26 şi art. 27 Codul de procedură civilă examinînd pricina în lipsa sa. La 28 octombrie 2015 a recepţionat încheierea Curţii de Apel Bălți din 06 octombrie 2015 şi consideră că recursul este declarat în termen. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

2 La 26 octombrie 2015 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa lui Grebinicenco Pavel încheierea din 06 octombrie 2015, care a fost recepţionată la 28 octombrie 2015 (f. d. 181, 182). Așadar, recursul declarat la 09 noiembrie 2015 de Grebinicenco Pavel se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 05 august 2009 Neamțu Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Șcerbacova și Grebinicenco Pavel cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracţiune (f.d. 2-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2009 s-a admis acțiunea lui Neamțu Veaceslav (f.d. 53-55). La 08 februarie 2010 Grebinicenco Pavel a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2009 (f.d. 76). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 18 mai 2010 a admis apelul lui Grebinicenco Pavel, a casat hotărârea Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2009 și a trimis pricina la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f.d.

86). Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 23 decembrie 2010 s-a admis parțial acțiunea lui Neamțu Veaceslav (f.d. 136-138). La 01 august 2015 Grebinicenco Pavel a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din 23 decembrie 2010 solicitînd repunerea cererii de apel în termen (f.d. 149-152). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 06 octombrie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul lui Grebinicenco Pavel ca depus în afara termenului legal (f.d. 178-180). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă în redacţia Legii nr. 244 din 21 iulie 2006 în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii, termenul de declarare a apelului era de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Argumentele invocate de Grebinicenco Pavel în cererea de recurs că prima instanţă a încălcat principiul contradictorialităţii, egalităţii părţilor şi disponibilităţii în drepturi a 3 participanţilor la proces prevăzut de art. 26 şi art. 27 Codul de procedură civilă examinînd pricina în lipsa sa se resping cu actele pricinii şi nu au suport legal. Prin mandatul din 18 mai 2010 şi procura din 09 februarie 2010 avocatul Vacari Veaceslav a fost împuternicit de Grebinicenco Pavel să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a recunoaşte acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

83, 84). Din procesul-verbal al şedinţelor de judecată a primei instanţe din 08 septembrie 2010, 27 septembrie 2010, 05 noiembrie 2010, 29 noiembrie 2010 şi 23 decembrie 2010, data examinării pricinii şi pronunţării hotărîrii, rezultă că avocatul Vacari Veaceslav a fost prezent şi fiind împuternicit corespunzător a reprezentat interesele lui Grebinicenco Pavel (f.d. 100, 105-106,122-124,126, 131-134). În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Așadar, din norma legală citată rezultă că acțiunile sau inacțiunile reprezentantului în instanță de judecată sunt imputate părții pe care o reprezintă şi examinarea pricinii de Judecătoria Florești în lipsa lui Grebinicenco Pavel este legală, dat fiind că reprezentantul legal al acestuia avocatul Vacari Veaceslav a fost prezent în şedinţa de judecată. Prin urmare, alegaţiile lui Grebinicenco Pavel că a omis termenul de declarare a apelului, deoarece despre hotărîrea primei instanţe a aflat la 08 iulie 2015 cînd pentru prima dată a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului nu pot fi reţinute. Or, avocatul Vacari Veaceslav care reprezenta interesele lui Grebinicenco Pavel a fost prezent în şedinţa de judecată din 23 decembrie 2010 cînd s-a pronunţat hotărîrea Judecătoriei Florești (f.d.

131-134). Depunerea de către Grebinicenco Pavel a cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Florești din 23 decembrie 2010 la 01 august 2015, adică după 4 ani şi 7 luni este contrară normelor legale naţionale şi internaţionale ce reglementează securitatea raporturilor juridice. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului şi să întreprindă măsurile necesare întru exercitarea drepturilor sale procesuale. În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. 4 În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Așadar, Curtea de Apel Bălţi corect a respins demersul de repunere în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. Încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Or, admiterea spre examinare a cererii de apel depuse cu încălcarea nemotivată a termenului de depunere va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen a apelului și a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Grebinicenco Pavel este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Grebinicenco Pavel. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 06 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Neamțu Veaceslav împotriva Dianei Șcerbacova și Grebinicenco Pavel cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracţiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5