2ra-2851/15 — Încasarea prejudiciului moral cauzat prin reținerea cursei avia

prima instanţă: A. Peni dosarul nr. 2ra-2851/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina şi A.Bostan ÎNCHEIERE 04 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Formuzal Mihail împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin reţinerea cursei avia, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 iunie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 24 iulie 2013 Formuzal Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin reţinerea cursei avia (f.d.

3-4). În motivarea cererii de chemare în judecată Formuzal Mihail a indicat că a procurat bilet avia la cursa internaţională 9U746 Istambul-Chişinău pentru zborul care urma a fi efectuat din aeroportul oraşului Istambul la 21 mai 2013 ora 15.00. Faptul că zborul urma a fi efectuat din aeroportul oraşului Istambul la 21 mai 2013 ora 15.00 se confirmă prin biletul electronic procurat de la agentul turistic societatea cu răspundere limitată „Damla Tur”, tichetul de îmbarcare şi răspunsul Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” la pretenţia depusă la 30 mai 2013. Din motive necunoscute cursa cu nr. zborului 9U 746 s-a amînat şi zborul a fost efectuat cu reţinere mai mult de 5 ore. Invocă că nu i sa comunicat despre motivul reţinerii zborului şi nici informaţia despre ora la care urmează a fi efectuată cursa.

În lipsa informaţiei veridice a retrăit şi suferit stres psihologic neştiind ce să facă în atare situaţie să returneze, să schimbe biletele avia şi să zboare cu altă companie, să revină în oraşul Istambul etc. Reprezentanţii Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” au demonstrat un comportament necompetent şi neprofesional în raport cu el şi ceilalţi pasageri ai cursei operate. 1 La 30 mai 2013 s-a adresat Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu pretenţie solicitînd compensarea prejudiciului moral cauzat prin reţinerea cursei avia 9U 746. În răspuns la pretenţie Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” a recunoscut vina în reţinerea cursei avia 9U 746 din 21 mai 2013 şi pricinuirea prejudiciului moral, însă a refuzat plata pentru prejudiciul creat.

Consideră că acţiunile Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în raport cu dînsul atestă o practică a concurenţei neloiale. Cere Formuzal Mihail încasarea de la Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” prejudiciul moral în sumă de 10000 lei cauzat prin reţinerea cursei avia 9U746. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 23 februarie 2015 s-a admis parţial acţiunea depusă de Formuzal Mihail. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în beneficiul lui Formuzal Mihail prejudiciul moral în sumă de 2000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă (f. d. 162, 172-176, 217-220). La 13 martie 2015 Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” a depus apel nemotivat, iar la 06 mai 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 23 februarie 2015 (f.d.

168, 171, 191-193, 195). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 30 iunie 2015 a respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 23 februarie 2015 (f.d. 201-205). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile de admitere parţială a acţiunii şi încasare a prejudiciului moral cauzat în baza prevederilor Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003 şi normelor legale ce vizează transportarea pasagerilor din Codul civil. Instanţa de apel a indicat că Formuzal Mihail în acţiunea depusă a invocat că Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” şi reprezentanţii acesteia nu i-au comunicat despre motivul reţinerii zborului şi nici informaţia despre ora la care urmează a fi efectuată cursa.

Punctul 15 din Regulamentul privind compensarea şi asistenţa pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întîrzierii prelungite a zborurilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 08 noiembrie 2012, prevede că sarcina dovedirii faptului că pasagerul a fost într-adevăr informat despre anularea zborului, cu indicarea momentului precis, revine operatorului aerian. Reprezentantul Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” nu a prezentat probe că lui Formuzal Mihail i-a fost prezentată informaţia respectivă. La 08 septembrie 2015 Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d.226-229).

În motivarea recursului Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată. Formuzal Mihail nu a prezentat probe pertinente şi admisibile care ar dovedi circumstanţele invocate în acţiune, a anexat copii într-o limbă străină, fără a fi traduse 2 şi fără a le autentifica corespunzător nefiind de înţeles sursa de provenienţă a acestora. A mai indicat că reţinerea efectuării cursei aeriene Istambul-Chişinău la 21 mai 2013 a avut loc din cauza defecţiunii tehnice a aeronavei ERJ190 în aeroportul din oraşul Frankfurt, circumstanţă care a dus la imposibilitatea îndeplinirii cursei la ora stabilită din cauza pericolului de securitate a zborului.

La aeronava ERJ190 s-a efectuat deservirea tehnică care a constat în demontarea componentului electronic, resetarea, testarea şi instalarea acestuia repetat, acţiune care a durat 4,5 ore. Consideră că măsurile luate au fost pentru înlăturarea defecţiunii, asigurarea securităţii zborului şi nu se datorează unei fapte sau acţiuni intenţionate în calitate de operator aerian. Conform art. 988 alin. (2) Codul civil, răspunderea cărăuşului pentru prejudiciile care rezultă din întîrziere este exclusă dacă altfel nu s-a convenit în mod expres sau dacă transportatorul nu a acţionat cu intenţie sau din culpă gravă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4