2r-940/15 — Încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 2r-940/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol DECIZIE 04 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele lui Levovski Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată împotriva lui Levovski Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului lui Levovski Vladimir şi s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal c o n s t a t ă La 20 iunie 2014 întreprinderea cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Levovski Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune (f.d.

3-4). În motivarea acţiunii întreprinderea cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 1- 760/14 din 06 iunie 2014 a fost încetat procesul penal privind învinuirea lui Levovski Vladimir învinuit de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Codul penal. Procesul penal a fost încetat din motive de procedură. Instanţa de judecată a admis în principiu acţiunea civilă cu privire la încasarea de la inculpatul Levovski Vladimir prejudiciul material în mărime de 198611 lei, urmînd ca instanţa civilă să se pronunţe.

Prin rechizitoriul pe dosarul penal nr. 2011012011 de învinuire în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Codul penal Levovski Vladimir a fost învinuit că în perioada de la 14 ianuarie 2011 pînă la 22 august 2011 deţinînd funcţia de manager general al întreprinderii cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată prin mai multe dispoziţii de plată a încasat suma de 198611 lei încredinţaţi pentru procurarea materialelor de construcţie urmărind scopul de a trece averea în folosul său. Levovski Vladimir a încheiat contracte fictive şi a însuşit banii cauzînd întreprinderii daune materiale în proporţii deosebit de mari. Vina lui Levovski Vladimir a fost dovedită de procuror prin depoziţiile martorilor Kovaliov Elena, Sîrbu Ecaterina, Cecan Ecaterina, Zaltzman Pinchas, raportul de expertiză grafoscopică nr. 026 din 26 ianuarie 2012, raportul de expertiză contabilă nr. 1683 din 01 august 2012 şi documentele contabile ale companiei.

Cere întreprinderea cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată încasarea de la Levovski Vladimir prejudiciul material cauzat prin infracţiune în sumă de 198611 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iunie 2015 s-a admis acțiunea întreprinderii cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată. S-a încasat de la Levovski Vladimir în beneficiul întreprinderii cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată prejudiciul material cauzat prin infracţiune în sumă de 198611 lei. S-a încasat de la Levovski Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5958,33 lei (f.d. 65). Prin mandatul nr. 0834727 din 16 iulie 2015 avocatul Berezovschi Adrian a fost împuternicit de Levovski Vladimir să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.69).

La 23 iulie 2015 avocatul Berezovschi Adrian a depus în interesele lui Levovski Vladimir apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iunie 2015 solicitînd repunerea în termen de declarare cu apel (f.d. 70). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 s-a respins cererea avocatului Berezovschi Adrian de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul lui Levovski Vladimir ca depus în afara termenului legal (f.d. 75-76). La 06 noiembrie 2015 avocatul Berezovschi Adrian a declarat în interesele lui Levovski Vladimir recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d.

78-79). În motivarea recursului avocatul Berezovschi Adrian a invocat că după înregistrarea cererii de apel nemotivată nu a primit înştiinţare despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar Levovski Vladimir practic nu s-a aflat în ţară. Deoarece nu a cunoscut despre locul, data şi ora şedinţei de judecată a fost în imposibilitate să depună apel motivat şi probe care demonstrează că Levovski Vladimir nu a cunoscut despre hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iunie 2015. Consideră că instanţa de apel nu a luat toate măsurile privind citarea apelantului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd argumentele invocate de avocatul Berezovschi Adrian în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că la 20 iunie 2014 întreprinderea cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Levovski Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune (f.d.

3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iunie 2015 s-a admis acțiunea întreprinderii cu capital străin „Israel-Imobil” societate cu răspundere limitată (f.d. 65). 2 Prin mandatul nr. 0834727 din 16 iulie 2015 avocatul Berezovschi Adrian a fost împuternicit de Levovski Vladimir să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.69). La 23 iulie 2015 avocatul Berezovschi Adrian a depus în interesele lui Levovski Vladimir apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iunie 2015 solicitînd repunerea în termen de declarare cu apel (f.d. 70). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015 s-a respins cererea avocatului Berezovschi Adrian de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelul lui Levovski Vladimir ca depus în afara termenului legal (f.d.

75-76). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. În conformitate cu art. 102 alin. (1), (3), (4) şi (6) Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. În conformitate cu art. 105 alin. (1), (5) şi (6) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 103 alin. (1) Codul de procedură 3 civilă, în citaţie şi înştiinţare se indică: a) instanţa judecătorească, adresa ei; b) locul, data şi ora prezentării; c) numele şi adresa celui citat sau înştiinţat; d) pricina pentru care se face citarea sau înştiinţarea; e) calitatea în care este citată sau înştiinţată persoana. Curtea de Apel Chişinău a transmis în adresa părţilor citaţie indicînd că în ședința de judecată din 20 octombrie 2015 se va examina cererea de repunere în termen a Nadejdei Vasilieva (f.d.73).

Nadejda Vasilieva nu este parte sau participant la prezentul proces. Din conţinutul citaţiei anexate la materialele dosarului rezultă că instanţa de apel a numit şedinţa de judecată pentru 20 octombrie 2015 ora 10.00, însă nu este indicată data expedierii acesteia în adresa participanţilor la proces. La materialele dosarului lipsește dovada că Levovski Vladimir sau avocatul Berezovschi Adrian au fost înștiințați legal despre ședința de judecată numită pentru 20 octombrie 2015. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 20 octombrie 2015 eronat a indicat că părţile au fost citate legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural privind citarea participanţilor la proces, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Berezovschi Adrian în interesele lui Levovski Vladimir, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 şi de a restitui pricina în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea cererii privind repunerea în termen a apelului. La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Berezovschi Adrian în interesele lui Levovski Vladimir.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Israel-Imobil” împotriva lui Levovski Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea cererii privind repunerea în termen a apelului. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4