2ra-2882/15 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Cojocari dosarul nr. 2ra-2882/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi E. Clim ÎNCHEIERE 04 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morari Roman împotriva Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău şi societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 16 septembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Apă- Canal Chişinău”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 în partea încasării în mod solidar de la societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a prejudiciului material şi s-a emis în partea dată hotărâre o nouă de respingere a pretenţiilor, în rest hotărârea fiind menţinută c o n s t a t ă: La 04 noiembrie 2014 Morari Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău şi societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Morari Roman a indicat că la 22 septembrie 2014, ora 23.55 se deplasa pe str. Calea Ieşilor, mun. Chişinău cu autovehicul de model Skoda Octavia, număr de înmatriculare K BB 995, însă după intersecţia străzilor Calea Ieşilor cu Bariera Sculeni, la o distanţă de 300 m după intersecţie înainte de trecerea de pietoni a intrat cu ambele roţi din dreapta în gura deschisă a fântânii de canalizare. În rezultatul incidentului autovehiculul a fost avariat fiind nevoit să apeleze la serviciul de depanare.

La locul producerii accidentului s-au prezentat agenţii de poliţie care au înregistrat cazul şi au emis o încheiere pe marginea accidentului rutier nr. 10654 din 22 septembrie 2014. La 30 septembrie 2014 în lipsa reprezentantului Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău, care a fost invitat, a avut loc examinarea autovehiculului de către expertul independent societatea cu răspundere limitată ,,Exauto-Plus”. 1 Prin raportul de evaluare a pagubei nr. 1317/09 din 07 octombrie 2014 s-a constatat că suma prejudiciului material cauzat autovehiculului este de 36 649,68 lei. A expediat pârâţilor scrisoare prin care a solicitat repararea prejudiciului în termen de 10 zile atenţionând ca dacă cererea nu va fi admisă, va acţiona în instanţa de judecată, însă pârâţii nu au răspuns.

Cere Morari Roman încasarea în mod solidar de la Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău şi societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a prejudiciului material în mărime de 36 649,68 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Morari Roman. S-a încasat în mod solidar de la Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău şi societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Morari Roman prejudiciul material în mărime de 36 649,68 lei şi taxa de stat în mărime de 1 100 lei (f.d.

78, 82-84). La 07 aprilie 2015 societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 (f.d. 87-88). La 15 aprilie 2015 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău, prin intermediul oficiului poştal a declarat apel nemotivat şi netimbrat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 (f.d.89-90) . Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău.

S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate şi dovezii de achitare a taxei de stat până la 10 iunie 2015. S-a explicat apelanţilor că dacă nu vor înlătura în termen neajunsurile cererilor de apel, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite (f.d. 94). Prin procura din 13 ianuarie 2014 Agache Igor a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 61). La 09 iunie 2015 reprezentantul Agache Igor a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 martie 2015 (f.d. 101-103). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a admis spre examinare apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”. S-a restituit apelul declarat de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată (f.d. 112-113). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 septembrie 2015 a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 martie 2015 în partea încasării în mod solidar de la societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată şi a emis în partea dată o hotărâre nouă prin care: 2 A respins cererea lui Morari Roman cu privire la încasarea de la societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” în mod solidar a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. În rest hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 în partea încasării de la Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată a fost menţinută (f.d. 124-127). La 12 octombrie 2015 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a indicat că nu este pârâtul corespunzător şi nu poartă răspundere pentru accidentul din 22 septembrie 2014, deoarece Morari Roman nu a demonstrat vina sa în producerea accidentului. Capacul de la sistemul subteran şi ieşirile la nivel (pe carosabil) se afla la bilanţul Întreprinderii Municipale Regia Exploatarea Drumurilor şi Podurilor ,,Exdrupo”, iar practica judiciară pe litigii similare stabileşte vina celui la bilanţul căruia se află porţiunea de drum.

Întreprinderea Municipală Regia Exploatarea Drumurilor şi Podurilor ,,Exdrupo” a comunicat că gurile de canalizare în litigiu sunt fântâni pluviale care se află la deservirea şi întreţinerea sa. Până la 22 septembrie 2014 nu au fost executate lucrări de reparaţii în perimetrul accidentului rutier, însă în noaptea producerii accidentului rutier au avut loc ploi abundente şi în condiţiile debitului mare de apă acumulat, de creştere a presiunii, capacele pot sări, fântânile pluviale rămânând deschise pe partea carosabilă a drumului. Având în vedere că nu este pârâtul corespunzător, conform practicii judiciare pe litigii similare, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Privitor la recursul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Morari Roman. S-a încasat de la 3 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău şi societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” în beneficiul lui Morari Roman prejudiciului material în mărime de 36 649,68 lei şi taxa de stat în mărime de 1 100 lei (f.d.

78, 82-84). La 07 aprilie 2015 societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 (f.d. 87-88). La 15 aprilie 2015 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău, prin intermediul oficiului poştal a declarat apel nemotivat şi netimbrat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2015 (f.d.89-90) . Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău.

S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate şi dovezii de achitare a taxei de stat până la 10 iunie 2015. S-a explicat apelanţilor că dacă nu vor înlătura în termen neajunsurile cererilor de apel, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 94). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a admis spre examinare apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”. S-a restituit apelul declarat de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată (f.d. 112-113). Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău nu a contestat încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel şi de restituire a acesteia. Aşadar, având în vedere că apelul declarat de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a fost restituit şi nu a fost examinat în fond, aceasta nu mai este în drept să conteste cu recurs hotărârea primei instanţe. Or, în conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Prin urmare, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău nu este în drept să declare recurs împotriva hotărârii primei instanţe, deoarece nu a exercitat calea de atac a apelului, din moment ce legea prevede o asemenea cale de atac. În acest sens urmează a se ţine cont şi de hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Manuel da Silva Reis contra Portugaliei din 11 ianuarie 2005, prin care un capăt de plângere a fost declarat inadmisibil ca urmare a neepuizării căilor interne de atac, şi anume neexercitarea de către reclamanţi din culpa lor a căii de atac apelul.

4 Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Privitor la recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, din motivele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. 5 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6