2ra-2869/15 — Repararea prejudiciului material si moral, încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Iorgov Dosarul nr.2ra-2869/15 instanţa de apel: N. Craiu, A. Doga și A.Nogai ÎNCHEIERE 04 decembrie 2015 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată împotriva lui Ciornîi Vladimir, intervenient accesoriu Gribanova Marina cu privire la repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 16 octombrie 2014 c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2012 firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciornîi Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material și moral. În motivarea cererii de chemare în judecată firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată a invocat că prestează servicii alimentație publică în baza autorizației de funcționare și autorizației sanitare în incinta cafenelei „Cafe de Italia”. Pîrîtul Ciornîi Vladimir domiciliază în blocul nr.17, bd.Grigore Vieru, mun.Chișinău, apartamentul nr.7. Administratorul firmei de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată împreună cu familia locuiește pe aceiași adresă în apartamentul nr.1 fiind vecini cu Ciornîi Vladimir.

În perioada 1998 – 2003 Ciornîi Vladimir a activat la firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată în calitate de șef al serviciului pază. Pînă în anul 2008 activitatea cafenelei nu deranja pîrîtul Ciornîi Vladimir, însă de la sfîrșitul anului 2008 pînă în anul 2011, acesta s-a adresat cu aproximativ 30 plîngeri/petiții/ cereri Primăriei municipiului Chișinău, Centrului de Sănătate 1 Publică, Direcției Generală Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii, Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău. Tot în această perioadă Ciornîi Vladimir de 22 de ori a apelat serviciul „902” motivul fiind „gălăgia”. Conform raporturilor serviciului „902” nici o chemare nu s-a confirmat și sunt prezente indicații spre tragerea lui Ciornîi Vladimir la răspundere contravențională în privința chemărilor false.

Ciornîi Vladimir prin acțiunile sale împiedică exercitarea de către firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată a activității de antreprenoriat, avînd efect negativ pentru dezvoltarea și promovarea activității de întreprinzător, iar ca rezultat a scăzut productivitatea și nivelul economic al întreprinderii. În urma petițiilor lui Ciornîi Vladimir lipsite de temei, firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată a avut de suferit enorm și anume: limitarea programului de la regimul non-stop la regimul de la ora 10.00 pînă la ora 23.00, efectuarea controalelor de către diferite organe în timpul activității întreprinderii, în prezența clienților, ceea ce a dus la reducerea numărului acestora și scăderea nivelului economic al întreprinderii, întocmirea proceselor-verbale care au fost contestate în instanța de judecată și anulate, acționînd negativ asupra imaginei întreprinderii și suportarea cheltuielilor.

Ca urmare a învinuirilor aduse de Ciornîi Vladimir, întreprinderea a fost nevoită să efectueze expertiza privind constatarea nivelului zgomotului produs de „Cafe de Italia”, care a demonstrat că petițiile acestuia sunt neîntemeiate și a stabilit că nivelul zgomotului produs nu depășește nivelul prevăzut de Normativul în construcții NCM E.04.02-2006, suportînd cheltuieli. Cere firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată încasarea de la Ciornîi Vladimir a prejudiciului material în mărime de 7000 lei, prejudiciului moral în mărime de 3000 lei și cheltuielilor de judecată. Prin procura din 21 iunie 2012 Rotaru Olesea a fost împuternicită de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a înainta acțiuni în judecată, de a modifica temeiul și obiectul acțiunii, de a ataca hotărîrile instanței de judecată etc.(f.d.39 vol.I).

La 13 martie 2015 reprezentantul Rotaru Olesea a depus în interesele firmei de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată cerere de modificare a pretențiilor solicitînd încasarea de la Ciornîi Vladimir a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și cheltuielilor de judecată (f.d.57 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iulie 2014 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Gribanova Marina (f.d.179- 180 vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 octombrie 2014 acțiunea firmei de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 La 06 noiembrie 2014 firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată a depus apel nemotivat, iar la 27 ianuarie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 16 octombrie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 martie 2015 a respins apelul declarat de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 octombrie 2014. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2010 s-a constatat că „Cafe de Italia” nu are condiții pentru ca activitatea acesteia în regim non-stop să fie compatibilă cu principiul respectului dreptului de bună-vecinătate și anume: cafeneaua nu este izolată fonic în modul corespunzător, permite trecerea zgomotului, creînd în acest sens deranj locatarilor din blocurile vecine.

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău prin hotărîrea din 30 octombrie 2012 a obligat Primăria mun. Chișinău să elibereze firmei de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată autorizație în care să fie prevăzut programul de lucru al cafenelei „Cafe de Italia” de la ora 10.00 pînă la ora 01.00. Prin hotărîrea judecătorească nu s-a constatat vinovăția lui Ciornîi Vladimir în neeliberarea autorizației solicitate de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată cu regim de lucru pînă la ora 01.00. Nu s-a constatat existența faptei ilicite, vinovăția lui Ciornîi Vladimir și legătura cauzală dintre acestea. Componența delictului civil constituie o totalitate de elemente esențiale formulate de legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale și anume: prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția, iar lipsa unei condiții exclude răspundere delictuală.

Firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată în susținerea pretenției cu privire la repararea prejudiciului material nu confirmă că a suportat cheltuieli ca urmare a acțiunilor lui Ciornîi Vladimir. De asemenea, firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe că Ciornîi Vladimir prin acțiunile sale i-a încălcat drepturile personale nepatrimoniale, i-a cauzat prejudiciu material și moral. La 18 mai 2015 firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 750 lei.

În motivarea recursului firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată a invocat că prima instanță și instanța de apel au interpretat eronat normele de drept material. Prin argumentele și probele administrate a dovedit că Ciornîi Vladimir a acționat față de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată, administrația și personalul acestea în mod ilicit, cu vinovăție. 3 Instanțele nu au constatat și elucidat deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în vederea stabilirii acțiunilor intenționate întreprinse de Ciornîi Vladimir, care i-au provocat daune materiale și morale. Acțiunile intenționate și abuzive ale lui Ciornîi Vladimir se regăsesc în plîngerile/cereri nemotivate adresate diferitori instituții în perioada 2009-2011, iar toate procesele-verbale întocmite în rezultatul acestor adresări au fost contestate și anulate.

Prima instanță și instanța de apel nu au apreciat toate probele și materialele anexate la dosar, iar omisiunile admise au condus la emiterea unor hotărîri neîntemeiate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 04 noiembrie 2015 avocatul Aronov Roman a depus în interesele lui Ciornîi Vladimir referință la recursul declarat de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de firma de producție și comerț „Ferrum” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5