2ra-2058/15 — Desfacerea căsătoriei, stabilirea domisciliului copiilor minori şi partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanță: L. Lupaşcu, dosarul nr. 2ra-2058/15 instanța de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ostaviuc Andriana, reprezentată de avocatul Ababei Lilia, în pricina civilă la cerea de chemare în judecată înaintată de Ostavciuc Andriana împotriva lui Ostavciuc Ion cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și partajarea averii comune în devălmășie, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Ion Ostavciuc, casată parțial hotărârea Judecătoriei Drochia din 16 decembrie 2014, în partea ce ține de partajul terenului, a casei de locuit, construcțiilor accesorii și a bunurilor mobile și în această parte emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a cerințelor, c o n s t a t ă: La 06 august 2012, Ostavciuc Andriana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ostavciuc Ion, cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor.

În motivarea acţiunii a invocat că la 16 octombrie 2004 în Primăria satului Ţarigrad, raionul Drochia a încheiat căsătoria cu pîrîtul Ion Ostavciuc. Susţine că din căsătorie cu pîrîtul au doi copii minori: Ostavciuc Daniel, născut la 11 mai 2005 şi Ostavciuc Daniela, născută la 28 iulie 2010, care se află la întreţinerea ei. Menţionează că ultimul timp soţul său Ostavciuc Ion, munceşte peste hotarele ţării, în Italia, un loc stabil de muncă nu are, pe cînd dînsa se află în Moldova, şi este ocupată de educaţia şi creşterea copiilor minori, la fel fiind fără un loc de muncă. Afirmă că timp de 2 ani pîrîtul în nici un mod nu participă la creşterea şi educaţia copiilor, nici bani şi nici produse nu transmite acasă.

Invocă că din cauza relaţiilor amoroase a soţului cu o altă femeie, în familia lor au apărut conflicte, circumstanţe care au vătămat iremediabil relaţia lor de căsătorie şi au determinat-o să iniţieze procedura de divorţ. Consideră că nu mai este posibil de restabilit relaţiile familiare dintre ei, motiv din care solicită desfacerea căsătoriei într-un termen scurt, fără acordarea unui termen de împăcare, precum şi să fie determinat domiciliul a celor doi copii minori cu dînsa. Remarcă că un acord în acest sens cu pîrîtul nu există, însă ţinînd cont de interesele copiilor minori, de vîrsta fragedă a acestora, în scopul dezvoltării lor favorabile, este de părere că domiciliul lor urmează a fi stabilit cu mama.

Mai invocă că vinovat în destrămarea familiei este pîrîtul Ostavciuc Ion, care şi urmează să suporte toate cheltuielile de judecată în acest proces, inclusiv, cheltuielile pentru asistenţă juridică suportate de dînsa. Solicită desfacerea căsătoriei între dînsa şi Ostavciuc Ion, încheiată la 16 octombrie 2004 şi înregistrată la Primăria Ţarigrad, raionul Drochia sub nr. 22, stabilirea domiciliului copiilor minori Ostavciuc Daniel, născut la 11 mai 2005 şi Ostavciuc Daniela, născută la 28 iulie 2010 cu dînsa şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Ostavciuuc Ion. Ulterior, reclamanta Ostavciuc Andriana a formulat o cerere privind partajarea averii comune, în care a invocat că recent a înaintat în instanţa de judecată o cerere privind desfacerea căsătoriei, motiv din care, consideră oportun de a fi partajată şi averea lor comună.

Susţine că în perioada căsătoriei cu pîrîtul au construit o casă de locuit cu acareturile, care este situată în or. Drochia, str. Gheorghe Enescu 67 „a”, pe un lot de teren aferent cu suprafaţa de 0,12 ha. Afirmă că prezentul imobil este proprietatea comună în devălmăşie şi urmează să fie partajat conform regimului juridic al bunurilor comune. De asemenea reclamanta invocă că dispune de lucruri personale pe care părinţii săi i-au cadonat pînă la căsătorie şi care nu se supun regimului proprietăţii comune în devălmăşie, şi anume: cuier în valoare de 500 lei, floare artificială în valoare de 500 lei, 2 covoare în valoare de 1000 lei, frigider în valoare de 200 lei, mobilă de perete în valoare de 5000 lei, mobilă moale în valoare de 3000 lei, masă 4 taburete în valoare de 700 lei, veselă set farfurii 6 persoane în valoare de 500 lei, farfurii set mari 5 buc.

în valoare de 500 lei, set de cănuţe ceai în valoare de 300 lei, set de veselă 6 persoane 18 buc. în valoare de 1000 lei, perne 4 buc. în valoare de 800 lei, iar în total avere în sumă de 14 000 lei, care se află în imobilul menţiona şi urmează să-i fie restituite. Mai invocă că în timpul căsătoriei cu pîrîtul au procurat bunuri comune şi care urmează să fie supuse regimului proprietăţii comune în devălmăşie, şi anume; televizor „Samsung” în valoare de 3500 lei, aparat de sudat în valoare de 2500 lei, aparat de tăiat fier 2 buc. în valoare de 2000 lei, sfredel în valoare de 1500 lei, antenă parabolică în valoare de 1200 lei, rezervor de apă în valoare de 1000 lei, contor de apă în valoare de 500 lei, cazan încălzire în valoare de 14 000 lei, motor pentru apă în valoare de 2500 lei, telefon în valoare de 2000 lei, bicicletă în valoare de 1500 lei, calorifere 9 buc.

în valoare de 18 000 lei, iar în total bunuri comune în valoare de 79 200 lei, care solicită să fie partajate a cîte ½ cotă-parte pentru fiecare. Totodată, remarcă reclamanta că sunt şi lucruri personale care aparţin pîrîtului la care dînsa nu pretinde, şi anume: divan în valoare de 1000 lei, masă în valoare de 500 lei, 2 covoare în valoare de 1000 lei, scaune 6 buc. în valoare de 1800 lei, aragaz în valoare de 1000 lei, tumbă TV în valoare de 500 lei, considerînd că această avere urmează să-i fie atribuită pîrîtului fără a fi partajată. Relatează reclamanta că deoarece averea agonisită de ei constituie proprietate comună în devălmăşie a soţilor, consideră că aceasta urmează să fie împărţită în două părţi egale, în afară de bunuri personale ale soţilor, care intră în regimul proprietăţii personale şi care nu pot fi supuse partajului.

Solicită partajul averii între dînsa şi pîrîtul Ostaviuc Ion, atribuindu-i fiecărui în natură a cîte ½ cotă-parte din casa de locuit şi acareturi, din lotul de teren aferent construcţiei, precum şi din bunuri de uz casnic cu valoarea totală de 79 200 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 16 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind desfăcută căsătoria între Ostavciuc (Surdu) Andriana şi Ostavciuc Ion, înregistrată la 16 octombrie 2004 la Primăria Ţarigrad, raionul Drochia sub nr. 22 şi determinat locul de trai a copiilor minori, Ostavciuc Daniela născută la 28 iulie 2010, IDNP 2010500281919 şi Ostavciuc Daniel născut la 11 mai 2005 IDNP 2004500047583 împreună cu Ostavciuc (Surdu) Andriana născută a 16 decembrie 1982. S-a partajat bunul imobil situat în satul Ţarigrat, raionul Drochia a cîte ½ cote părți lui Ostavciuc (Surdu) Andriana şi Ostavciuc Ion, la fiecare, parte în natură.

S-a atribuit lui Ostavciuc (Surdu) Andriana ½ cotă parte în natură din imobilul situat în satul Ţarigrat, raionul Drochia nr. cadastral 3641204187, partea din plan vopsită în roşu, varianta 1 (partea întîi), conform raportului de constatare a specialistului din 11 octombrie 2013 nr.16, şi anume din demisol locativ i s-a atribuit: camera nr. 1 - garaj cu suprafața de 15,0 m.p., în sumă de 4 595 lei, camera nr. 2 - baie -5,6 m.p., în sumă de 1715 lei, camera nr. 3 - sufragerie 10,4 m.p., în sumă de 3 1861ei, camera nr.5 - hol cu suprafața de 10,5 m.p., în sumă de 3 216 lei, camera nr.6 - tambur cu suprafața de 2,9 m.p., în sumă de 890 lei.

La etajul I i s-a atribuit camera nr. 1 - locativă cu suprafața de 24,8 m.p., în sumă de 6 932 lei, camera nr. 2 - locativă cu suprafața de 12,6 m.p., în sumă de 522 lei, camera nr. 4 - coridor cu suprafața de 12,0 m.p., în sumă de 3 352 lei, camera nr. 5 - tambur cu suprafața de 3,4 m.p., în sumă de 950 lei, poarta lit.1 în sumă de 2 067 lei, poarta lit. IV în sumă de 147 lei, gard lit. II lungimea de 12 m în sumă de 584 lei, gard lit. III lungimea de 52,8 m în sumă de 3 150 lei, gard lit. V lungimea de 6,2 m în suma de 313 lei, terenul cu suprafața de 0,05 83 ha în sumă de 1 288 lei, iar în total la suma de 35 907 lei.

S-a atribuit lui Ostavciuc Ion ½ cotă-parte în natură din imobilul situat în satul Ţarigrat raionul Drochia cu nr. cadastral 3641204187, partea din plan vopsită în albastru, (partea doua), conform raportului de constatare a specialistului din 11 octombrie 2013 nr.16 și anume în demisol locativ i s-a atribuit camera nr. 4 - bucătărie cu suprafața de 9,3 m.p., în sumă de 2849 lei, la etajul I camera nr.3 - locativă cu suprafața de 10,4 m.p., în sumă de 2971ei, construcții auxiliare și anume bucătărie de vară 02 lit. 1 cu suprafața de 79 m.p., în sumă de 20 970 lei, veranda 02 lit.2 cu suprafața de 20,9 m.p., în suma de 6 131 lei, terasa 02 lit.3 cu suprafața de 5,2 m.p., în sumă de 653 lei, sărai 05 cu suprafața de 22 m.p., în suma de 3 574 lei, beci 04 cu suprafața de 18,9 m.p., în sumă de 3001 lei, veceu cu suprafața de - 1 m.p., în sumă de 806 lei, gard lit. II lungimea de 4,71 m, în sumă de 180 lei, gard lit.. V lungimea de 11,20 m în sumă de 561 lei, terenul cu suprafața de 0,0588 ha în sumă de 1 298 lei, în total bunuri în sumă de 42 930 lei.

S-a propus următoarele schimbări ce constituie cerințe care trebuie să fie respectate pentru a stabili modul de folosință și anume de închis ușa între camera 3 și camera 4 la etajul I, de închis ușa între camera nr.3 și camera nr.4 în demisol locativ, de construit scări între camera nr.4 din demisol în camera nr.3 la etajul I, iar la construcția scării se va ține cont de raportul expertului în construcție conform legislației în vigoare. Andrianei Ostavciuc (Surdu) i s-a determinat şi transmis în proprietate ½ cotă- parte din averea mobilă, şi anume laminat Noblesse D451WG-51,12m.p.

în sumă de 7 156,80 lei, stabilizator cazan convector SC Ănerghia în sumă de 618,15 lei, radiator de oțel Airfel 1000x500x100(2 un.) în sumă de 1 948,00 lei, radiator de oțel M22K 1000x500x100(1 un.) în sumă de 887,00 lei, radiator de oţel M22K 920x500xl00(1 un.) în sumă de 974,0 lei, radiator de oțel M22K (1200x500x100 1 un.) în sumă de 1162,00 lei, radiator de oțel M22K 1120x500x100 (1 un.) în sumă de 1 075,00 lei, cazan (centrală termică Viessmann) în sumă de 8 854,30 lei, iar în total bunuri în sumă de 22675,25 lei.

Lui Ostavciuc Ion i s-a determin şi transmis în proprietate ½ cotă-parte din averea mobilă, şi anume laminat Lamitech Floor - 9,44 m.p în sumă 1 321,60 lei, laminat Laminate Flooring Germany 0325- 33,34 m.p.în sumă de 4 667,60 lei, televizor Samsung în sumă de 700 lei, aparat de sudat Rowi R180 în sumă de 1 020 lei, aparat de tăiat fier (şlefuitor unghiular Greapo) -1 buc în sumă de 285,45 lei, sfredel (maşină de găurit cu percuție DWT în sumă de 293,65 lei, antenă parabolică (satelit) în sumă de 780 lei, aspirator în sumă de 500 lei, motor (pompă de apă) în sumă de 1 368,00 lei, rezervor de apă în sumă de 760,50 lei, motor în sumă de 2 000 lei, contor de apă în sumă de 350 lei, telefon Samsung în sumă de 298,35 lei, radiator 1200x500x100 (1 un.), 400x500x100 (1 un.), 500x1200 (1 un.) în sumă de 2 385,00 lei, în total bunuri în sumă de 16 730,15 lei.

Totodată, s-a încasat de la Ostavciuc (Surdu) Andriana în beneficiul lui Ostavciuc Ion diferența dintre cotele-părți la bunurile mobile ce constituie 2 972,55 lei, iar de la Ostavciuc Ion a în beneficiul Andrianei Ostavciuc (Surdu) diferenţa dintre cotele-părți la bunurile imobile ce constituie 3 512,0 lei. S-a încasat de la Ostavciuc Ion în beneficiul Andrianei Ostavciuc (Surdu) cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții - în sumă de 2 348,50 lei, iar în contul datoriilor reciproce s-a încasat de la Ostavciuc Ion în beneficiul lui Ostavciuc (Surdu) Andriana suma de 2 887,95 lei. S-a încasat de la Ostavciuc Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 477,65 lei.

S-a exclus din averea supusă partajării bunurile copiilor şi anume o bicicletă de 1 500 lei. S-a obligat Ostavciuc Ion să restituie Andrianei Ostavciuc următoarele bunurile şi anume: un cuier în sumă de 500 lei, floare artificială în sumă 500 lei, frigider în sumă de 200 lei, mobilă de perete în sumă de 5 000 lei, mobilă moale în sumă de 3 000 lei, masă 4 taburete în sumă de 700 lei, veselă set farfurii 6 persoane în sumă de 500 lei, farfurii set mari 5 buc în sumă de 500 lei, set de cănuțe în sumă de 300 lei, set de veselă 6 persoane 18 buc în sumă de 1 000 lei, perne 4 buc. în sumă de 800 lei, în total bunuri de 14 000 lei, ce constituie lucruri persoanele ale Andrianei Ostavciuc. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat taxa de stat de la Ostavciuc (Surdu) Andriana şi Ostavciuc Ion cîte 500 % din unitatea convenţională stabilită la ziua eliberării adeverințelor de la fiecare în parte, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de apel Bălți din 16 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Ion Ostavciuc, casată parțial hotărârea primei instanțe în sensul ce ţine de partajul terenului, a casei de locuit şi construcțiilor accesorii şi a bunurilor mobile şi în această parte a fost emisă o nouă hotărârea prin care s-a respins cererea formulată de Andriana Ostavciuc către Ion Ostavciuc, privind partajul terenului aferent casei de locuit, situat în satul Ţarigrad, raionul Drochia, cu nr. cadastral 3641204187, s-a admis cererea de partajare a bunului imobil (casă de locuit şi construcţii accesorii) în sumă totală de 76 251 lei, formulată de Andriana Ostavciuc către Ion Ostavciuc, după cum urmează.

S-a atribuit Andrianei Ostavciuc partea din imobil potrivit Raportului de constatare a specialistului nr.32, din 28 aprilie 2014, ce alcătuiește ½ parte din imobilul cu nr. cadastral 3641204187.01, pe plan vopsit cu culoare roșie și se compune din demisol locativ: camera nr.5,cu suprafața de 12,6 m.p. în sumă de 3 216 lei; camera nr.6, tambur cu suprafața de 2,9 m.p, în sumă de 890 de lei; etajul 1: camera nr.1, cu suprafața de 24,8 m.p., în sumă de 6 932 de lei; camera nr.2 cu suprafaţa de 12,6 m.p. în sumă de 3 522 de lei; camera nr.3, cu suprafața de 10,4 m.p., în sumă de 2 907 lei; camera nr.4, coridor cu suprafața de 12 m.p. în sumă de 3 352 lei; camera nr.5, tambur, cu suprafața de 3,4 m.p., în sumă de 950 lei; poarta lit. I, în sumă de 2 067 lei; poarta lit. IV în sumă de 147 lei, gard, lit. II, lungime 12 m. în sumă de 584 lei; gard lit. III, lungime 52,8 m. în sumă de 3 150 lei; gard lit. V lungime 6,2 m. în sumă de 313 lei, iar în total suma de 35 411 lei.

S-a atribuit lui Ion Ostavciuc ½ cotă-parte din imobilul nr.cadastral 3641204187.01, şi accesorii, pe plan vopsit cu albastru, demisol locativ, care se compune din: camera nr.1, garaj, cu suprafață de 15,0 m.p. în sumă de 4 595 lei; camera nr.2, baie cu suprafața de 5,6 m.p. în sumă de 1 715 lei, camera nr.3, sufragerie cu suprafața de 10,4 m.p. în sumă de 3 186 lei, camera nr.4, bucătărie cu suprafața de 9,3 m.p. în sumă de 2 849 lei; construcții auxiliare: bucătărie de vară 02, lit.1 cu suprafața de 79 m.p. în sumă de 20 970 lei, veranda 02, lit. 2, cu suprafața de 20,9 m.p. în sumă de 6 131 lei, terasa 1, lit. 3, cu suprafața de 5,2 m.p. în sumă de 653 lei, gard lit. II lungime 4,71 m. în sumă de 180 lei, gard V, lungime 11,20 m. în sumă de 561 lei, în total bunuri în sumă de 40 840 de lei, iar pentru a stabili acest mod de partaj, s-a menţionat că este necesar să se închidă ușa dintre camera nr.3 şi camera nr.5, în demisolul locativ.

S-a încasat de la Ion Ostavciuc în beneficul Andrianei Ostavciuc, suma de 2 715 lei, cu titlu de diferență a costului bunului imobil și a accesoriilor. S-a partajat bunurile mobile în sumă de 36 879 lei, dobândite în căsătorie de Andriana Ostavciuc şi Ion Ostavciuc, şi anume s-a atribuit Andrianei Ostavciuc 2 radiatoare oţel „Airfel” în sumă de 1 948 de lei, radiator oțel M22K în sumă de 887 lei; radiator oțel M22Kn în sumă de 1 162 de lei, radiator oțel W22K în sumă de 1 075 lei; laminat D45WG cu suprafața de 51,12 m.p. în sumă de 7 156 lei, laminat Lamitech Floor cu suprafața de 9,44 m.p. în sumă de 1 321 lei, iar total bunuri în sumă de 13 549 lei.

S-a atribuit lui Ion Ostavciuc bunuri mobile televizor Samsung în sumă de 700 de lei, telefon Philips în sumă de 298 lei, centrală termica „Viessmann” în sumă de 8 834 lei, convector „Energhia” în sumă de 618 lei, antena Satelit în sumă de 780 lei, pompă apă „Pedrolo” în sumă de 1 364 lei, rezervor de apă în sumă de 760 lei, contor de apă în sumă de 350 lei, aparat de sudat în sumă de 1 020 lei, șlefuitor în sumă de 285 lei, mașină de găurit în sumă de 293 lei, radiator oţel în sumă de 1 045 lei; radiator oţel în sumă de3 461 lei, radiator pentru baie în sumă de 877 lei, radiator M22K în sună de 974 lei; laminat Flooring Germany 0325, s-33,34 m.p. în sumă de 4 667 lei, iar în total bunuri mobile în sumă de 23 330 lei.

S-a încasat de la Ion Ostavciuc în beneficiul Andrianei Ostavciuc diferența de preț la bunurile mobile de 4 891 lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută. S-a încasat de la Andriana Ostavciuc în beneficiul lui Ion Ostavciuc suma de 2428 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Ion Ostavciuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1089 lei, iar de la Andriana Ostavciuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1101 lei. La 22 iunie 2015, Ostavciuc Andriana, reprezentată de avocatul Ababei Lilia, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine ca fiind justă aprecierea primei instanţe, conform căreia partajarea în natură a bunurilor imobile în litigiu proprietate comună în devălmăşie urma a fi efectuată în baza Raportului de constatare a specialistului Oficiului Cadastral Teritorial Drochia nr. 16 din 11 octombrie 2013. Menţionează că la dispunerea partajării imobilului conform Raportului nr. 32 din 28 aprilie 2014 instanţa de apel nu aţinut cont de faptul că bunurile imobile atribuite în beneficiul său valorează în total 28 030 lei şi nu 35 411 lei, în Raportul menţionat fiind calculat greşit costul acestora. Afirmă că instanţa de apel nici nu a efectuat calculul elementar a preţurilor bunurilor imobile atribuite, dispunînd partajarea bunurilor imobile într-un mod vădit inechitabil, ori diferenţa de preţ este una esenţială – 7381 lei.

Consideră că prin decizia instanţei de apel s-a efectuat o partajare inechitabilă a bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie a soţilor, lezînd în acest mod dreptul său garantat de Constituţia RM şi Protocolul 1 al Convenţiei CEDO, şi anume dreptul la proprietate. La fel, invocă că la schimbarea modului de partajare a imobilului de instanţă de apel, conform Raportului de constatare nr. 32 din 28 aprilie 2014, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că prima instanţă i-a atribuit în proprietate lui Ostavciuc Ion, conform Raportului nr. 16 din 11 octombrie 2013, pe lîngă camera nr.3 de la etajul I, camera nr. 4 – bucătăria amplasată în demisol, unde este instalat şi sistemul de încălzire şi bucătăria de vară cu suprafaţa de 79 m.p., care de fapt constituie încă o casă de locuit, cu sistem de încălzire, bucătărie şi trei odăi.

Remarcă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie nici faptul că la întreţinerea recurentei au rămas doi copii de gen opus, iar dispunînd partajarea imobilului conform Raportului nr. 32 din 28 aprilie 2014, dînsa practic a fost limitată în spaţiul locativ fiindu-i atribuit într-un final, un hol, un coridor, două tambure şi doar 3 odăi cu suprafeţe foarte mici, dintre care doar una poate fi utilizată ca dormitor. Invocă că instanţa de apel a ignorat şi acel fapt că prin partajarea imobilelor conform Raportului nr. 32 din 28 aprilie 2014, camera nr. 2 din demisol, care, de fapt, este baie, a fost atribuită lui Ostavciuc Ion, precum şi bucătăria de vară, care la fel este dotată cu baie, pe cînd dînsa a fost lipsită de posibilitatea de a asigura igiena elementară pentru copiii săi minori.

În acelaşi context, invocă că prin varianta de partajare admisă de instanţa de apel, dînsa a fost lipsită şi de bucătărie, spre deosebire de intimat, căruia i s-a atribuit atît bucătărie din casa de locuit, precum şi bucătăria de vară, care conţine în sine o bucătărie dotată cu cele necesare şi mobilată. Consideră că instanţa de apel totalmente a ignorat faptul că dînsa fiind mamă a doi copii a fost lipsită de accesul la reţeaua de gaze naturale, la sursa de apă, creînd în acest mod condiţii absolut nefavorabile pentru creşterea şi educaţia copiilor. Mai invocă că etajul 1 atribuită dînsei în proprietate nu este finisat şi se află în prezent în proces de construcţie, pe cînd bucătăria de vară atribuită intimatului este finisată conectată la toate comunicaţiile, dotată cu sistemul de încălzire şi mobilată.

Apreciază recurenta ca fiind inechitabilă şi partajarea de către instanţa de apel a bunurilor mobile, ori atribuirea în beneficiul său a unor bunuri cu un cost practic de două ori mai mic faţă de bunuri atribuite intimatului reprezintă un partaj evident inechitabil, iar argumentul instanţei de apel în acest sens fiind lipsite de sensul juridic. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 16 aprilie 2015, a fost recepţionată de către recurenta Ostavciuc Andriana la 29 mai 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.

244 vol.I). Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Ostavciuc Ion, Ostavciuc Andriana concretizîndu-şi cerinţele, a solicitat, desfacerea căsătoriei între dînsa şi Ostavciuc Ion, încheiată la 16 octombrie 2004 şi înregistrată la Primăria Ţarigrad, raionul Drochia sub nr. 22, stabilirea domiciliului copiilor minori Ostavciuc Daniel, născut la 11 mai 2005 şi Ostavciuc Daniela, născută la 28 iulie 2010 cu dînsa, încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Ostavciuuc Ion, precum şi partajarea averii comune în devălmăşie, atribuindu-i fiecărui din soţi în natură a cîte ½ cotă-parte din casa de locuit şi acareturi, din lotul de teren aferent construcţiei, precum şi din bunuri de uz casnic cu valoarea totală de 79 200 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauza dată, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, fiind desfăcută căsătoria încheiată între Ostavciuc (Surdu) Andriana şi Ostavciuc Ion, la 16 octombrie 2004 la Primăria Ţarigrad, raionul Drochia sub nr. de înregistrare 22, determinat locul de trai a copiilor minori, Ostavciuc Daniela născută la 28 iulie 2010, IDNP 2010500281919 şi Ostavciuc Daniel născut la 11 mai 2005 IDNP 2004500047583 împreună cu mama Ostavciuc (Surdu) Andriana născută a 16 decembrie 1982. Prin aceiaşi hotărîre a fost dispusă şi partajarea în natură a bunul imobil situat în satul Ţarigrat, raionul Drochia atribuindu-i fiecărui din soţii Ostavciuc (Surdu) Andriana şi Ostavciuc Ion a cîte ½ cotă-parte din imobil.

Astfel, s-a atribuit lui Ostavciuc (Surdu) Andriana ½ cotă-parte în natură din imobilul situat în satul Ţarigrat, raionul Drochia nr. cadastral 3641204187, partea din plan vopsită în roşu, varianta 1 (partea întîi), conform Raportului de constatare a specialistului din 11 octombrie 2013 nr.16, şi anume din demisol locativ i s-a atribuit: camera nr. 1 - garaj cu suprafața de 15,0 m.p., în sumă de 4 595 lei, camera nr. 2 - baie -5,6 m.p., în sumă de 1715 lei, camera nr. 3 - sufragerie 10,4 m.p., în sumă de 3 1861ei, camera nr.5 - hol cu suprafața de 10,5 m.p., în sumă de 3 216 lei, camera nr.6 - tambur cu suprafața de 2,9 m.p., în sumă de 890 lei.

La etajul I i s-a atribuit camera nr. 1 - locativă cu suprafața de 24,8 m.p., în sumă de 6 932 lei, camera nr. 2 - locativă cu suprafața de 12,6 m.p., în sumă de 522 lei, camera nr. 4 - coridor cu suprafața de 12,0 m.p., în sumă de 3 352 lei, camera nr. 5 - tambur cu suprafața de 3,4 m.p., în sumă de 950 lei, poarta lit.1 în sumă de 2 067 lei, poarta lit. IV în sumă de 147 lei, gard lit. II lungimea de 12 m în sumă de 584 lei, gard lit. III lungimea de 52,8 m în sumă de 3 150 lei, gard lit. V lungimea de 6,2 m în suma de 313 lei, terenul cu suprafața de 0,05 83 ha în sumă de 1 288 lei, iar în total la suma de 35 907 lei.

S-a atribuit lui Ostavciuc Ion ½ cotă-parte în natură din imobilul situat în satul Ţarigrat, raionul Drochia cu nr. cadastral 3641204187, partea din plan vopsită în albastru, (partea doua), conform Raportului de constatare a specialistului din 11 octombrie 2013 nr.16 și anume în demisol locativ i s-a atribuit camera nr. 4 - bucătărie cu suprafața de 9,3 m.p., în sumă de 2849 lei, la etajul I camera nr.3 - locativă cu suprafața de 10,4 m.p., în sumă de 2971ei, construcții auxiliare și anume bucătărie de vară 02 lit. 1 cu suprafața de 79 m.p., în sumă de 20 970 lei, veranda 02 lit.2 cu suprafața de 20,9 m.p., în suma de 6 131 lei, terasa 02 lit.3 cu suprafața de 5,2 m.p., în sumă de 653 lei, sărai 05 cu suprafața de 22 m.p., în suma de 3 574 lei, beci 04 cu suprafața de 18,9 m.p., în sumă de 3001 lei, veceu cu suprafața de - 1 m.p., în sumă de 806 lei, gard lit. II lungimea de 4,71 m, în sumă de 180 lei, gard lit.. V lungimea de 11,20 m în sumă de 561 lei, terenul cu suprafața de 0,0588 ha în sumă de 1 298 lei, în total bunuri în sumă de 42 930 lei.

S-a propus următoarele schimbări ce constituie cerințe care trebuie să fie respectate pentru a stabili modul de folosință și anume de închis ușa între camera 3 și camera 4 la etajul I, de închis ușa între camera nr.3 și camera nr.4 în demisol locativ, de construit scări între camera nr.4 din demisol în camera nr.3 la etajul I, iar la construcția scării se va ține cont de raportul expertului în construcție conform legislației în vigoare. Andrianei Ostavciuc (Surdu) i s-a determinat şi transmis în proprietate ½ cotă- parte din averea mobilă, şi anume laminat Noblesse D451WG-51,12m.p.

în sumă de 7 156,80 lei, stabilizator cazan convector SC Ănerghia în sumă de 618,15 lei, radiator de oțel Airfel 1000x500x100(2 un.) în sumă de 1 948,00 lei, radiator de oțel M22K 1000x500x100(1 un.) în sumă de 887,00 lei, radiator de oţel M22K 920x500xl00(1 un.) în sumă de 974,0 lei, radiator de oțel M22K (1200x500x100 1 un.) în sumă de 1162,00 lei, radiator de oțel M22K 1120x500x100 (1 un.) în sumă de 1 075,00 lei, cazan (centrală termică Viessmann) în sumă de 8 854,30 lei, iar în total bunuri în sumă de 22675,25 lei.

Lui Ostavciuc Ion i s-a determin şi transmis în proprietate ½ cotă-parte din averea mobilă, şi anume laminat Lamitech Floor - 9,44 m.p în sumă 1 321,60 lei, laminat Laminate Flooring Germany 0325- 33,34 m.p.în sumă de 4 667,60 lei, televizor Samsung în sumă de 700 lei, aparat de sudat Rowi R180 în sumă de 1 020 lei, aparat de tăiat fier (şlefuitor unghiular Greapo)-1 buc în sumă de 285,45 lei, sfredel (maşină de găurit cu percuție DWT în sumă de 293,65 lei, antenă parabolică (satelit) în sumă de 780 lei, aspirator în sumă de 500 lei, motor (pompă de apă) în sumă de 1 368,00 lei, rezervor de apă în sumă de 760,50 lei, motor în sumă de 2 000 lei, contor de apă în sumă de 350 lei, telefon Samsung în sumă de 298,35 lei, radiator 1200x500x100 (1 un.), 400x500x100 (1 un.), 500x1200 (1 un.) în sumă de 2 385,00 lei, în total bunuri în sumă de 16 730,15 lei.

Totodată, s-a încasat de la Ostavciuc (Surdu) Andriana în beneficiul lui Ostavciuc Ion diferența dintre cotele-părți la bunurile mobile ce constituie 2 972,55 lei, iar de la Ostavciuc Ion a în beneficiul Andrianei Ostavciuc (Surdu) diferenţa dintre cotele părți la bunurile imobile ce constituie 3 512,0 lei. S-a încasat de la Ostavciuc Ion în beneficiul Andrianei Ostavciuc (Surdu) cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții - în sumă de 2 348,50 lei, iar în contul datoriilor reciproce s-a încasat de la Ostavciuc Ion în beneficiul lui Ostavciuc (Surdu) Andriana suma de 2 887,95 lei. S-a încasat de la Ostavciuc Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 477,65 lei.

S-a exclus din averea supusă partajării bunurile copiilor şi anume o bicicletă de 1 500 lei. S-a obligat Ostavciuc Ion să restituie Andrianei Ostavciuc următoarele bunurile şi anume: un cuier în sumă de 500 lei, floare artificială în sumă 500 lei, frigider în sumă de 200 lei, mobilă de perete în sumă de 5 000 lei, mobilă moale în sumă de 3 000 lei, masă 4 taburete în sumă de 700 lei, veselă set farfurii 6 persoane în sumă de 500 lei, farfurii set mari 5 buc în sumă de 500 lei, set de cănuțe în sumă de 300 lei, set de veselă 6 persoane 18 buc în sumă de 1 000 lei, perne 4 buc. în sumă de 800 lei, în total bunuri de 14 000 lei, ce constituie lucruri persoanele ale Andrianei Ostavciuc. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat taxa de stat de la Ostavciuc (Surdu) Andriana şi Ostavciuc Ion cîte 500 % din unitatea convenţională stabilită la ziua eliberării adeverințelor de la fiecare în parte, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Ostavciuc Ion şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de apel, verificând legalitatea hotărârii contestate, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe în partea partajului terenului, a casei de locuit şi construcțiilor accesorii şi a bunurilor mobile şi justificat în această parte a pronunţat o nouă hotărârea prin care s-a respins cererea formulată de Andriana Ostavciuc către Ion Ostavciuc, privind partajul terenului aferent casei de locuit, situat în satul Ţarigrad, raionul Drochia, cu nr. cadastral 3641204187, s- a admis cererea de partajare a bunului imobil (casă de locuit şi construcţii accesorii) în sumă totală de 76 251 lei, formulată de Andriana Ostavciuc către Ion Ostavciuc, după cum urmează.

S-a atribuit Andrianei Ostavciuc partea din imobil potrivit cu raportul de constatare a specialistului nr.32, din 28 aprilie 2014, ce alcătuiește ½ parte din imobilul cu nr. cadastral 3641204187.01, pe plan vopsit cu culoare roșie și se compune din demisol locativ: camera nr.5,cu suprafața de 12,6 m.p. în sumă de 3 216 lei; camera nr.6, tambur cu suprafața de 2,9 m.p, în sumă de 890 de lei; etajul 1: camera nr.1, cu suprafața de 24,8 m.p., în sumă de 6 932 de lei; camera nr.2 cu suprafaţa de 12,6 m.p. în sumă de 3 522 de lei; camera nr.3, cu suprafața de 10,4 m.p., în sumă de 2 907 lei; camera nr.4, coridor cu suprafața de 12 m.p.

în sumă de 3 352 lei; camera nr.5, tambur, cu suprafața de 3,4 m.p., în sumă de 950 lei; poarta lit. I, în sumă de 2 067 lei; poarta lit. IV în sumă de 147 lei, gard, lit. II, lungime 12 m. în sumă de 584 lei; gard lit. III, lungime 52,8 m. în sumă de 3 150 lei; gard lit. V lungime 6,2 m. în sumă de 313 lei, iar în total suma de 35 411 lei. S-a atribuit lui Ion Ostavciuc ½ cotă-parte din imobilul nr.cadastral 3641204187.01, şi accesorii, pe plan vopsit cu albastru, demisol locativ care se compune din: camera nr.1, garaj, cu suprafață de 15,0 m.p. în sumă de 4 595 lei; camera nr.2, baie cu suprafața de 5,6 m.p. în sumă de 1 715 lei, camera nr.3, sufragerie cu suprafața de 10,4 m.p. în sumă de 3 186 lei, camera nr.4, bucătărie cu suprafața de 9,3 m.p.

în sumă de 2 849 lei; construcții auxiliare: bucătărie de vară 02, lit.1 cu suprafața de 79 m.p. în sumă de 20 970 lei, veranda 02, lit. 2, cu suprafața de 20,9 m.p. în sumă de 6 131 lei, terasa 1, lit. 3, cu suprafața de 5,2 m.p. în sumă de 653 lei, gard lit. II lungime 4,71 m. în sumă de 180 lei, gard V, lungime 11,20 m. în sumă de 561 lei, iar în total bunuri în sumă de 40 840 de lei, iar pentru a stabili acest mod de partaj, s-a menţionat că este necesar să se închidă ușa dintre camera nr.3 şi camera nr.5, în demisolul locativ. S-a încasat de la Ion Ostavciuc în beneficul Andrianei Ostavciuc, suma de 2 715 lei, cu titlu de diferență a costului bunului imobil și a accesoriilor.

S-a partajat bunurile mobile în sumă de 36 879 lei, dobândite în căsătorie de Andriana Ostavciuc şi Ion Ostavciuc, şi anume s-a atribuit Andrianei Ostavciuc 2 radiatoare oţel „Airfel” în sumă de 1 948 de lei, radiator oțel M22K în sumă de 887 lei; radiator oțel M22Kn în sumă de 1 162 de lei, radiator oțel W22K în sumă de 1 075 lei; laminat D45WG cu suprafața de 51,12 m.p. în sumă de 7 156 lei, laminat Lamitech Floor cu suprafața de 9,44 m.p. în sumă de 1 321 lei, iar total bunuri în sumă de 13 549 lei.

S-a atribuit lui Ion Ostavciuc bunuri mobile televizor Samsung în sumă de 700 de lei, telefon Philips în sumă de 298 lei, centrală termica „Viessmann” în sumă de 8 834 lei, convector „Energhia” în sumă de 618 lei, antena Satelit în sumă de 780 lei, pompă apă Pedrolo în sumă de 1 364 lei, rezervor de apă în sumă de 760 lei, contor de apă în sumă de 350 lei, aparat de sudat în sumă de 1 020 lei, șlefuitor în sumă de 285 lei, mașină de găurit în sumă de 293 lei, radiator oţel în sumă de 1 045 lei; radiator oţel în sumă de3 461 lei, radiator pentru baie în sumă de 877 lei, radiator M22K în sună de 974 lei; laminat Flooring Germany 0325, s-33,34 m.p. în sumă de 4 667 lei, iar în total bunuri mobile în sumă de 23 330 lei.

S-a încasat de la Ion Ostavciuc în beneficiul Andrianei Ostavciuc diferența de preț la mobile de 4 891 lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută. S-a încasat de la Andriana Ostavciuc în beneficiul lui Ion Ostavciuc suma de 2428 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Ion Ostavciuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1089 lei, iar de la Andriana Ostavciuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1101 lei. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut Raportul de constatare a specialistului nr.32 din 28 aprilie 2014. Conform art. 19 alin. (1) din Codul familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, regimul legal al bunurilor soţilor acţionează în măsura în care nu este modificat de contractul matrimonial.

Din materialele dosarului rezultă că la 16 octombrie 2004, Ostavciuc Ion a înregistrat căsătoria cu Ostavciuc Andriana la Primăria satului Ţarigrad, raionul Drochia. De asemenea, din actele cauzei rezultă că în timpul vieţii în comun, Ostavciuc Ion şi Ostavciuc Andriana au agonisit avere: un imobil situat în satul Ţarigrad raionul Drochia, precum şi bunuri mobile în valoare totală de 39 405,40 lei, care urmează a fi partajate proporţional a cîte ½ cotă-parte pentru fiecare soţ. Conform art. 20 alin. (1) din Codul familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Conform art. 26 alin. (1) din Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sunt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

Potrivit art. 371 alin. (1) şi (2) Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Conform art. 373 alin. (1) Cod civil, în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. Iar potrivit art. 361 alin.(1) Cod civil, împărţire bunului proprietate comună pe cote părţi se face în natură, proporţional cote-părţi a fiecărui coproprietar.

Raportând la caz prevederile legale menţionate, instanţa de recurs constată că Ostavciuc Andrana, formulînd cererea cu privire la partajarea averii comune, a solicitat partajul averii între dînsa şi intimatul Ostavciuc Ion, cu atribuirea în proprietatea fiecărui, în natură, din casa de locuit şi acareturi a cîte ½ cotă-parte şi a cîte ½ cotă-parte din lotul aferent construcţiei, partajarea în 2 părţi egale a averii de uz casnic, atribuindu- i în natură a cîte ½ cotă-parte în valoare de 79 200 lei; efectuarea unei variante de partaj şi evaluarea imobilului în litigiu şi aprecierea variantelor posibile de partajare în natură în părţi egale, inclusiv şi a lotului aferent, precum şi încasarea de la intimat a tuturor cheltuielilor suportate de dînsa la judecarea prezentei cauze.

Însă, după cum rezultă din conţinutul certificatului eliberat de Oficiul cadastral Teritorial Drochia la 25 iunie 2013, terenul pentru construcţii cu nr. cadastral 3641204.187, cu suprafaţa de 0,1171 ha, care la fel se solicită a fi partajat în cote-părţi egale, aparţine cu drept de proprietate personală lui Ostavciuc Ion (f.d.

141). La fel, conform înscrisurilor din acelaşi certificat, se constată că înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobil a fost efectuată în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.3641000187 din 26 august 2003 (f.d.141), la 05 septembrie 2003. Iar potrivit certificatului de căsătoriei nr.22, din 16 octombrie 2004, căsătoria între Ostavciuc Andriana şi Ostavciuc Ion, a fost înregistrată la 16 octombrie 2004, (f.d.8), respectiv, ulterior dobîndirii dreptului de proprietate asupra terenului de către Ostavciuc Ion, căruia acest drept îi aparţine cu statut de drept de proprietate personală şi nu se supune partajării.

În acest context instanţa de recurs reţine prevederile art. 22 alin.(1) Codul familiei, care indică că, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. Aceleaşi reglementări sunt prevăzute şi la art. 372 Cod civil, care reglementează aspecte ce ţin de proprietatea personală a fiecăruia dintre soţi şi care stabileşte că, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobîndite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobîndit.

Bunurile de folosinţă individuală (îmbrăcăminte, încălţăminte şi altele asemenea), cu excepţia bijuteriilor şi a altor obiecte de lux, sînt bunuri personale ale soţului care le foloseşte, chiar dacă sînt dobîndite în timpul căsătoriei din contul mijloacelor comune ale soţilor.

Reieşind din constatările enunţate şi având în susţinere prevederile citate, precum şi faptul că bunurile proprietate personală a fiecăruia din soţi nu fac parte din comunitatea de bunuri, şi fiecare din soţi pot dispune liber de ele, fără a fi necesar consimțământul celuilalt soţ, instanţa de recurs reţine drept corectă concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinicia pretenţiei formulate de Ostavciuc Andriana cu privire la partajarea ternului aferent casei de locuit situată în s.Ţarigrad, raionul Drochia, cu nr.c.3641204187, precum şi respingerea acesteia, or bunurile care au aparţinut soţilor înaintea de încheierea căsătoriei nu au fost dobîndite în timpul căsătoriei, acestea nu fac parte din comunitatea de bunuri.

De altfel, instanţa de recurs constată a fi întemeiată şi modalitatea partajării între soţii Ostavciuc Ion şi Ostavciuc Andriana a bunului imobil, casei de locuit şi acareturile situate în s.Ţarigrad, raionul Drochia, în baza Raportului de constatare a specialistului nr. 32 din 28 aprilie 2014. Pe când, prima instanţă, contrar susţinerilor recurentei, în mod greşit, a reţinut cu prioritate Raportul de constatare a specialistului nr. 16 din 11 octombrie 2013, or, dispunînd paratjarea bunului imobil în baza Raportului menţionat, prima instanţă, i-a atribuit intimatului la demisol camera nr.4, cu suprafaţa de 9,3 m.p., în care, de fapt, este situată cazangeria, iar la etajul I, acestuia i s-a atribuit camera nr.3 cu suprafaţa 10,4 m.p., camere care sunt suprapuse şi nu au trecere între ele, mai mult ca atît, în sarcina intimatului a fost pusă efectuarea scării din camera nr.4 de la demisol spre camera nr.3 de la et.1., condiţii în care camera nr.3 de la et.1 nu va putea fi utilizată în calitate de dormitor, deoarece va cuprinde scara de trecere, transformînd, astfel, camera într-o mansardă.

Aici se va remarca ca corectă şi constatarea instanţei de apel cu referire la faptul că modalitate de partajarea propusă de prima instanţă încalcă principiul egalităţii cotelor-pârţi ai soţilor la proprietatea comună în devălmăşie asupra casei locative, ţinînd cont şi de suprafaţa totală a casei care constituie 84,4 m.p, din care lui Ion Ostavciuc i s- au atribuit doar 19,7 m.p, dar şi aceea împreuna cu camera în care sunt amplasate scările. La acest capitol necesită a fi remarcate prevederile art. 366 alin Cod civil, care indică că în cazul în care dreptul de proprietate aparţine concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cote-părţi ideale din bunul comun, proprietatea este comună în devălmăşie.

Proprietăţii comune în devălmăşie se aplică în modul corespunzător dispoziţiile cu privire la proprietatea comună pe cote-părţi dacă prezenta secţiune nu prevede altfel. Conform art. 367 Cod civil, fiecare coproprietar devălmaş are dreptul de a folosi bunul comun potrivit destinaţiei acestuia, fără a limita dreptul celorlalţi coproprietari dacă în contract nu este prevăzut altfel. Iar potrivit art.370 Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal.

Raportând la caz prevederile citate în coroborare cu constatările relatate, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel justificat a dispus partajarea bunului imobil potrivit raportului de constatare a specialistului nr. 32 din 28 aprilie 2014 şi anume atribuindu-i intimatului Ion Ostavciuc ½ parte din imobilul nr.c.3641204187.01, si accesorii, pe plan vopsit cu albastru, iar Andrianei Ostavciuc partea din imobil, ce alcătuieşte ½ pe plan vopsit cu culoare roşie, corect menţionînd că pentru a stabili acest mod de partaj este necesar să se închidă uşa dintre camera nr.3 şi camera nr.5, în demisolul locativ, or, varianta partajării propusă de instanţa de apel în sensul enunţat este optimală pentru ambele părţi.

Totodată, cu referire la prevederile art.361 alin.(3) Cod civil, care statuează că în cazul în care unui dintre coproprietari îi este atribuită o parte reală mai mare decît cota sa parte, celorlalţi coproprietari li se atribuie o sultă, se reţine că instanţa de apel întemeiat a dispus şi încasarea de la Ion Ostavciuc în beneficul Andrianei Ostavciuc, a sumei de 2715 lei, cu titlu de diferenţă a costului bunului imobil şi a accesoriilor. Prin urmare, se respinge susţinerea recurentei cu referire la faptul că modul de partajare a bunurilor imobile propus de instanţa de apel este inechitabil, deoarece aceasta poartă un caracter declarativ, nefiind probată în modul corespunzător, şi nici dovedit care motive justificative urmează a fi luat în prioritate Raportul de constatare a specialistului nr. 16 din 11 octombrie 2013, care a fost efectuat de acelaşi organ cadastral.

Urmare a celor menţionate, instanţa de recurs reţine ca întemeiată şi soluţia instanţei de apel în partea partajării bunurilor mobile în sumă de 36879 lei, dobîndite în căsătorie de către Andriana Ostavciuc şi Ion Ostavciuc, precum şi atribuirea în proprietatea Andrianei Ostavciuc 2 radiatoare oţel „Airfel” în sumă de 1 948 de lei, radiator oțel M22K în sumă de 887 lei; radiator oțel M22Kn în sumă de 1 162 de lei, radiator oțel W22K în sumă de 1 075 lei; laminat D45WG cu suprafața de 51,12 m.p. în sumă de 7 156 lei, laminat Lamitech Floor cu suprafața de 9,44 m.p.

în sumă de 1 321 lei, iar total bunuri în sumă de 13 549 lei, iar lui Ion Ostavciuc bunuri mobile televizor Samsung în sumă de 700 de lei, telefon Philips în sumă de 298 lei, centrală termica „Viessmann” în sumă de 8 834 lei, convector „Energhia” în sumă de 618 lei, antena Satelit în sumă de 780 lei, pompă apă Pedrolo în sumă de 1 364 lei, rezervor de apă în sumă de 760 lei, contor de apă în sumă de 350 lei, aparat de sudat în sumă de 1 020 lei, șlefuitor în sumă de 285 lei, mașină de găurit în sumă de 293 lei, radiator oţel în sumă de 1 045 lei; radiator oţel în sumă de3 461 lei, radiator pentru baie în sumă de 877 lei, radiator M22K în sună de 974 lei; laminat Flooring Germany 0325, s-33,34 m.p.

în sumă de 4 667 lei, iar în total bunuri mobile în sumă de 23 330 lei. La caz, independent faptul că partea care i-a fost atribuită lui Ostavciuc Ion are un cost mai mare, în mod justificat şi corect s-a încasat de la Ion Ostavciuc în beneficiul Andrianei Andriana Ostavciuc diferenţa de preţ la mobile în sumă de 4891 lei Sunt lipsite de sens şi apreciate critic de instanţa de recurs susţinerile recurentei cu privire la faptul că instanţa de apel incorect a efectuat calculul bunurilor atribuite şi că există o diferenţă de 7831 lei, deoarece această sumă fiind de fapt preţul construcţiilor accesorii atribuite lui Ostavciuc Andriana, care intră în varianta I colorată pe plan în culoare roşie, în diferenţa valorii a bunurilor imobile şi accesoriilor instanţa de apel a încasat sub formă de sulta în sumă de 2714,5 lei.

În conexiunea celor relatate şi contrar argumentelor invocate în recursul declarat de către Ostaviuc Andriana, reprezentată de avocatul Ababei Lilia, instanţa de recurs conchide că modalitatea partajării bunurilor mobile şi imobile între soţii Ostavciuc Ion Şi Ostavciuc Andriana, propusă de instanţa de apel este optimală şi în acelaşi timp echitabilă. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ostaviuc Andriana, reprezentată de avocatul Ababei Lilia. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ostavciuc Andriana împotriva lui Ostavciuc Ion cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și partajarea averii comune în devălmășie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva