2ra-2497/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: A. Mânăscurtă dosarul nr. 2ra-2497/15 instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pohopol DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mamaliga Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Mamaliga împotriva lui Mamaliga Constantin cu privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Mamaliga Angela, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 28 noiembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 18 februarie 2014, Mamaliga Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mamaliga Constantin cu privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii a invocat că anterior s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mamaliga Constantin, intervenienți accesorii CCG-12, Vornicescu Vasile, Repleanciuc Serghei și Focșa Gheorghe cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie a soților, iar dat fiind faptul că la întreținerea sa se află 2 copii de sex opus a solicitat să fie atribuit în proprietatea sa apartamentul nr. 126 cu 3 odăi din str. P. Zadnipru 21, mun.

Chișinău, iar în proprietatea lui Mamaliga Constantin apartamentul nr. 127 cu 2 odăi situat la aceeași adresă, garajul și două autoturisme. Indică că în cadrul examinării cauzei în prima instanță s-a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a bunurilor imobile aflate în litigiu, iar din conținutul Raportului Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr.107 seria IE 003161 din 14 mai 2007 rezultă că apartamentul nr.126 din str. Petru Zadnipru 21 mun. Chișinău, evaluat la preţul de 702 000 lei este dotat cu uşi individuale din lemn. Ulterior, însă în timp ce litigiul se afla în curs de examinare în instanța de apel, Mamaliga Constantin a scos uşile din apartamentul nr.126 din str. Petru Zadnipru 21 mun.

Chișinău și a solicitat dispunerea unei expertize repetate de stabilire a costului apartamentelor ce constituie proprietate în devălmășie. Menționează că în cadrul examinării cauzei cu privire la partajarea averii comune în devălmășie în instanța de apel, Mamaliga Constantin a confirmat că a scos ușile și le-a transmis meșterului, care le-a confecționat încă în anul 1993. Susține reclamanta că începînd cu data de 22 septembrie 2011, s-a adresat cu repetate plîngeri către CPS Ciocana al GGP mun. Chișinău, solicitînd atragerea lui Mamaliga Constantin la răspundere penală pentru faptul că a sustras uşile din apartamentul nr.126 din str. Petru Zadnipru 21, mun. Chișinău ce i-a fost atribuit în proprietate, și doar la data de 22 februarie 2013, în privinţa lui Mămăliga Constantin a fost pornită urmărirea penală conform semnelor infracţiunii prevăzute de art. 352 alin. (1) Cod penal, dînsa fiind recunoscută ca parte vătămată.

Mai indică reclamanta că fiind audiat în calitate de bănuit în cadrul dosarului penal, Mamaliga Constantin a recunoscut că în primăvara anului 2010, a scos uşile din apartamentul menţionat, ulterior, însă fiind audiat suplimentar a negat acest lucru. Prin ordonanța de clasare a dosarului penal din 26 decembrie 2013, procurorul în Procuratura Ciocana mun. Chișinău, Liliana Partole, constatînd că deși, în acţiunile lui Mamaliga Constantin există semnele infracţiunii prevăzute de art. 352 Cod penal, adică samovolnicia, din cauză ca nu a fost posibil de stabilit preţul uşilor sustrase, nu este posibil de continuat nici acţiunile de urmărire penală, iar Mamaliga Constantin urmează a fi atrasă la răspundere contravenţională, totodată, însă din motivul expirării termenului de prescripţie atragerea la răspundere contravenţională la fel este imposibilă.

În context, menționează reclamanta că nu s-a adresat anterior cu cererea de chemare în judecată din motiv că așteptat rezultatul examinării cauzei penale intentate în privința lui Mamaliga Constantin, în cadrul căreia a avut calitatea de parte vătămată. Solicită, repunerea în termen a acţiunii, repararea prejudiciului material în mărime de 54 904 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 noiembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de Mamaliga Angela, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Mamaliga Constantin în beneficiul Angelei Mamaliga suma de 12 950 lei cu titlu de prejudiciul material, în rest cerințele au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

La 06 august 2015, Mamaliga Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și urmează a fi casată cu menținerea hotărîrii primei instanțe. Susține că în cadrul examinării cauzei Mamaliga Angela contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, nu a confirmat costul ușilor ce pretinde că au existat în apartamentul nr.126 din str. Petru Zadnipru 21mun. Chișinău, iar în cadrul urmăririi penale, inclusiv și în cadrul examinării cauzei în prima instanță s-a confirmat că ușile în litigiu erau confecționate din lemn de brad simplu și nu din lemn de stejar.

Indică că la caz nu a fost constatată vinovăția sa în comiterea cărorva fapte ce au cauzat careva prejudiciu Angelei Mamaliga, respectiv, în acțiunile sale lipsesc elementele delictului civil ca temei a răspunderii civile, iar prin prisma prevederilor art. 1398 alin. (1) Cod civil, este obligat să repare prejudiciul patrimonial doar cel care acționează față de altul în mod ilicit cu vinovăție. Totodată, indică că intimata nu a prezentat nici o probă cu privire la costul ușilor, iar argumentele cu referire la faptul că a achitat prețul ușilor în sumă de 3 500 euro, sunt impertinente, deoarece ușile au fost procurate și instalate în anul 1994, pe cînd euro a fost pus în circulație în Republica Moldova abia în anul 2003, mai mult decît atît, ușile în litigiu le-a scos pentru a le restitui meșterilor care le-au confecționat, întrucît prețul lor nu a fost achitat.

La fel, susține că mărimea prejudiciului material invocat de reclamantă nu este confirmată prin nici o probă, iar cerințele înaintate în acest sens sunt neîntemeiate. De altfel, consideră că și cerințele cu privire la repararea prejudiciului moral sunt neîntemeiate, or, prin faptul că a scos ușile de la apartamentul nr. 126 din str. Petru Zadnipru 21, mun. Chișinău și le-a restituit meșterilor din motiv că nu a achitat costul acestora, nu i-a cauzat intimatei careva suferințe psihice sau fizice. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 28 aprilie 2015 a fost expediată în adresa părților, inclusiv recurentului Mamaliga Constantin la data de 29 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d.

155), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 august 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din considerente ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Mamaliga Constantin, Mamaliga Angela a solicitat repararea prejudiciului material și moral cauzat prin scoaterea ușilor de la apartamentul nr. 126 din str. Petru Zadnipru 21, mun. Chișinău ce i-a fost atribuit în proprietate ca urmare a partajării averii proprietate comună în devălmășie a soților, și încasarea cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia, reținînd în susţinerea acestei soluţii că în cadrul examinării cauzei nu au fost prezentate probe concludente și pertinente ce ar confirma comiterea de către Mamaliga Constantin a cărorva fapte ilicite cu vinovăție prin care ar fi prejudiciate drepturile şi interesele a Angelei Mamaliga.

Judecând apelul declarat de către Mamaliga Angela, pronunţându-se asupra aspectelor importante pentru soluţionarea justă a pricinii, instanţa de apel întemeiat a ajuns la concluzia admiterii apelului declarat de Mamaliga Angela, ilegalităţii hotărârii primei instanţe şi corect a emis o nouă hotărâre prin care a admis parţial acţiunea şi a încasat de la Mamaliga Constantin în beneficiul Angelei Mamaliga suma de 12 950 lei cu titlu de prejudiciu material şi a respins în rest cerințele ca fiind neîntemeiate. În susţinerea concluziei enunţate instanţa de recurs reţine că actele cauzei denotă cu certitudine că Mamaliga Angela și Mamaliga Constantin s-au aflat în relații de căsătorie de la 15 iunie 1987 și pînă la 26 iunie 2007. Tot materialul probator atestă că după desfacerea căsătoriei prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău 20 martie 2009, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2010 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 31 martie 2011, a fost partajată averea proprietate comună în devălmășie a soților Mamaliga, fiind atribuit în proprietatea Angelei Mamaliga apartamentul nr. 126 din str. Petru Zadnipru 21, mun. Chișinău, iar în proprietatea lui Mamaliga Constantin apartamentul nr. 127 din str. Petru Zadnipru 21, mun. Chișinău. Este cert și faptul că în timp ce cauza civilă cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmășie se afla în curs de examinare, Mamaliga Constantin a scos ușile de la apartamentul nr. 126 din str. Petru Zadnipru 21, mun. Chișinău, care prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 20 martie 2009 a fost atribuit în proprietate Angelei Mamaliga. La caz, independent de acest aspect, prezintă relevanță Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 299 din 17 noiembrie 2014, din care rezultă că costul ușilor care au fost scoase și lipsesc din apartamentul nr. 126 din str. Petru Zadnipru 21 mun. Chișinău, inclusiv, costul acestor uși la etapa cînd au fost confecționate și instalate în perioada anilor 1990, ținînd cont de materialul din care au fost confecționate, calitatea lucrărilor efectuate conform pozelor constituie 12 950 lei (f.d. 104). Conform art. 1398 al. (1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Cu referire la prevederile enunţate şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs constată că instanţa de apel, întemeiat a ajuns la concluzia temeiniciei cerințelor privire la repararea prejudiciului moral și justificata a dispus încasarea din contul lui Mamaliga Constantin în beneficiul Angelei Mamaliga a sumei de 12 950 lei cu titlu de prejudiciu material. Or, la caz s-a stabilit cu certitudine că apartamentul nr. 126 din str. Petru Zadnipru 21, mun. Chișinău a fost atribuit în proprietate Angelei Mamaliga, însă Mamaliga Constantin, samovolnic, în mod ilegal a scos ușile de la apartamentul ce nu-i mai aparține și le-a transmis meșterilor care le-au confecționat. Astfel, este evident că urmare a acțiunilor lui Mamaliga Constantin, Mamaliga Angela este îndreptățită la repararea prejudiciului cauzat prin sustragerea ușilor din apartament.

În aceste condiţii, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că în cadrul examinării litigiului din speţă nu a fost constată vinovăția sa în comiterea cărorva fapte prejudiciabile faţă de intimata, or, însăși recurentul, nu a negat faptul că a scos ușile de la apartamentul nr. 126 din str. Petru Zadnipru 21, mun. Chișinău, mai mult ca atît, prin recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel, acesta recunoaşte că ușile în litigiu le-a scos pentru a le restitui meșterilor care le-au confecționat, întrucît prețul lor, nu a fost achitat, iar prin prisma prevederilor art. 123 al. (6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Totodată, instanța de recurs cu referire la prevederile art. 1422 alin. (1) Cod civil, indică că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc, consideră că instanța de apel corect a reținut netemeinicia cerințelor înaintate de Mamaliga Angela cu privire la repararea prejudiciului moral. Or, în sensul normei citate, prejudiciul moral se compensează numai în cazul cauzării acestuia prin fapte ce atentează şi lezează drepturile personale nepatrimoniale, adică prejudiciul este moral numai dacă este urmare a încălcării unor valori de aceeaşi natură.

Însă la caz, Mamaliga Angela pretinde că i-a fost lezat un drept patrimonial, iar compensarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea drepturilor patrimoniale se admite numai în cazurile prevăzute expres de lege. Mai mult decît atît, în cadrul susținerilor verbale în prima instanță, Mamaliga Angela nu a susținut cerințele cu privire la repararea prejudiciului moral. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurentul Mamaliga Constantin sunt neîntemeiate, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mamaliga Constantin. Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Mamaliga împotriva lui Mamaliga Constantin cu privire la repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva