2rhc-116/15 — Declararea nulității actelor juridice, obligarea restituirii acțiunilor înstrăinate și încasarea cheltuielilor

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2rhc-116/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari, E. Covalenco, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Mihalachi Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Evstratiev Serghei împotriva lui Enachi Anatolie, intervenienți accesorii Compania de Brokeraj „DAAC Invest” Societatea pe Acțiuni, Compania de Brokeraj „Proajioc” Societatea pe Acțiuni şi Societatea pe Acțiuni „Depozitarul Național de Valori Mobiliare al Moldovei” cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea restituirii acțiunilor înstrăinate și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t a t ă: La 21 aprilie 2008, Evstratiev Serghei a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Enachi Anatolie, cu privire la declararea nulității actului juridic și obligarea restituirii acțiunilor înstrăinate. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că deține cu drept de proprietate 2 890 acțiuni al SA „Restauratorul” pe care Enachi Anatolie în baza procurii din 25 decembrie 2005 le-a înstrăinat cu prețul de 9 lei pentru o acțiune. Consideră că înstrăinarea acțiunilor este făcută cu încălcarea prevederilor legale care reglementează efectuarea tranzacțiilor cu acțiuni pe piața valorilor imobiliare, fapt ce atrage după sine nulitatea contractului de vînzare-cumpărare.

Susține că Enachi Anatolie în momentul efectuării tranzacției era director al SA „Restauratorul” și prin încheierea contractului de vînzare-cumpărare a încălcat pct. 8 art. 25 al Legii privind societățile pe acțiuni, în conformitate cu care directorul nu are dreptul de a fi reprezentant al unui acționar majoritar al societății. De asemenea, menționează că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare Enachi Anatolie nu a efectuat propunerea acțiunilor pe piața secundară, a predat informații privilegiate unor terțe persoane, trezindu-le astfel interesul de a procura acțiunile respective, iar prin aceste acțiuni a încălcat prevederile Legii cu privire la piața valorilor mobiliare. Solicită declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a 2 980 acțiuni ale SA „Restauratorului” și obligarea pîrîtului să-i restituie 2 890 acțiuni ale SA „Restauratorul” ce-i aparțin cu drept de proprietate.

La 04 februarie 2009, Evstratiev Serghei a depus cerere de completare a cerințelor în care a invocat că tranzacția de vînzare-cumpărare a celor 2 890 acțiuni ale SA „Restauratorul” a fost efectuată în baza procurii nr. 6121 pe care el i-a eliberat-o lui Enachi Anatolie la 25 decembrie 2005. Astfel, atît la momentul eliberării procurii cît și la momentul înstrăinării acțiunilor Enachi Anatolie era directorul SA „Restauratorul”, iar la încheierea contractului de vînzare-cumpărare Enachi Anatolie a acționat din numele său ca reprezentant în bază de procură. Conform art. 25 al Legii privind societățile pe acțiuni persoanele cu funcţii de răspundere ale societăţii, cu excepţia membrilor consiliului societăţii, nu pot fi reprezentanţi ai acţionarului.

Prin urmare, procura pe numele lui Enachi Anatolie a fost eliberată cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, întrucît Enachi Anatolie fiind director al SA „Restauratorul” și persoană cu funcție de răspundere a societății nu era în drept să acționeze din numele unui acționar. Solicită suplimentar la cererea inițială de chemare în judecată, declararea nulității procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005 eliberată pe numele lui Enachi Anatolie.

În cadrul dezbaterilor judiciare Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei, concretizîndu-și cerințele înaintate a solicitat declararea nulității procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005 eliberată de către Evstratiev Serghei pe numele lui Enachi Anatolie, tranzacțiilor de înstrăinare a 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul” din 31 martie 2008 și 02 aprilie 2008, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009, declararea nulității dispozițiilor nr. 86 și nr. 87 din 28 martie 2008 de transmitere a 2 890 acțiuni, obligarea lui Enachi Anatolie să-i restituie 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul” și încasarea cheltuielilor de asistență în mărime de 3 000 lei (f.d.

73 Vol. I) . Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 13 mai 2009, acțiunea a fost admisă integral, fiind declarate nule tranzacţiile de înstrăinare din 31 martie 2008 şi din 02 aprilie 2008 a 2 980 de acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor Mobiliare – AON, numărul de înregistrate de stat – MD14 REST1009 și dispozițiile nr. 86 și nr. 87 din 28 martie 2008 de transmitere a 2 980 acțiuni, cu obligarea lui Enachi Anatolie să restituie lui Evstratiev Serghei 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”. Totodată, a fost încasat din contul lui Enachi Anatolie în beneficiul lui Evstratiev Serghei cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 2 800 lei şi taxa de stat în sumă de 200 lei.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 15 decembrie 2009, a fost admis apelul declarat de către Enachi Anatolie, casată hotărârea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 12 noiembrie 2010, a fost admis demersul lui Enachi Anatolie, reprezentat de Organ Elena, și strămutată pricina spre examinare conform competenței teritoriale la Judecătoria Botanica mun. Chișinău (f.d. 116 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 noiembrie 2010 a fost declinată competența la examinarea cauzei și transmisă pricina spre soluționarea conflictului de competență la Curtea de Apel Chișinău (f.d.

119 Vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2010 a fost constatată competența Judecătoriei Economice de Circumscripție la examinarea cauzei, pricina fiind remisă pentru examinarea în fond la Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d. 125-126 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 iunie 2011 a fost respins demersul lui Enachi Anatolie, reprezentat de Organ Elena, cu privire la strămutarea pricinii în instanța ierarhic superioară pentru soluționarea conflictului de competență. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 05 septembrie 2011 a fost restituită cererea de recurs depusă de către Enachi Anatolie împotriva încheierii primei instanțe (f.d.

136 Vol.I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 decembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Enachi Anatolie și menținută încheierea Curții de Apel Economice din 05 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 14 martie 2012, cauza a fost transmisă pentru examinare după competență la Judecătorie Botanica mun. Chișinău.

La 11 februarie 2013 și ulterior la 17 aprilie 2013, Evstratiev Serghei, a depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd în final recunoașterea nulă a procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005 eliberată de către Evstratiev Serghei pe numele lui Enachi Anatolie tranzacțiilor de înstrăinare a 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009, inclusiv, tranzacția din 31 martie 2008 de înstrăinare a 500 acțiuni și tranzacția din 02 aprilie 2008 de înstrăinare a 2390 acțiuni, contractului de brokeraj Nr. 1 EST din 28 februarie 2008, dispozițiilor nr. 86 și nr. 87 din 28 martie 2008 cu privire la transmiterea acțiunilor număr de 2890, avizului de contract nr. 00040820 din 31 martie 2008 și avizului de contract nr. 0040853 din 02 aprilie 2008 și obligarea lui Enachi Anatolie să-i restituie lui Evstratiev Serghei 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009 (f.d.

216 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 aprilie 2013, a fost admis demersul lui Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei și atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîtului Compania de brokeraj „DAAC Invest” SA Compania de Brokeraj „Proajioc” SA și SA „Depozitarul național de valori mobiliare a Moldovei” (f.d. 231 Vol. I). În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul suplimentar la cerințele înaintate în cererea de concretizare din 14 aprilie 2013, a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4 000, 30 lei, inclusiv: taxa de stat - 780,30 lei, cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 3 000 lei și alte cheltuieli în sumă de 200 lei (f.d.

248 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 aprilie 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Evstratiev Serghei și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind declarate nule: procura nr. 6121 din 25 decembrie 2005, eliberată de către Evstratiev Serghei pe numele lui Enachi Anatolie; contractul de brokeraj nr. 1 EST din 28 februarie 2008, încheiat între Enachi Anatolie în interesele lui Evstratiev Serghei și Compania Financiară „DAAC Invest” SRL; dispoziția de transmitere nr. 86 din 28 martie 2008, prin care Enachi Anatolie în numele lui Evstratiev Serghei a transmis în contul Companiei Financiare „DAAC Invest” SRL 2 890 valori imobiliare ale SA „Restauratorul” - clasa valorilor imobiliare AON numărul înregistrării de stat MD14REST1009 nr. 86 din 28 martie 2008; dispoziția de transmitere nr. 87 din 28 martie 2008, prin care Compania Financiare „DAAC Invest” SRL a transmis în contul Depozitarului Național a Valorilor Imobiliare 2 890 valori imobiliare ale SA „Restauratorul” - clasa valorilor imobiliare AON numărul înregistrării de stat MD14REST1009; cesiunea nr. 1 din 31 martie 2008,

prin care Enachi Anatolie în numele lui Evstratiev Serghei a transmis Companiei Financiare „DAAC Invest” SRL dreptul de a vinde 500 hîrtii de valoare ale SA „Restauratorul” cu prețul de 7 lei pentru o unitate; cesiunea nr. 1 din 02 aprilie 2008, prin care Enachi Anatolie în numele lui Evstratiev Serghei a transmis Companiei Financiare „DAAC Invest” SRL dreptul de a vinde 2 390 de hîrtii de valoare ale SA „Restauratorul” cu prețul de 7 lei pentru o unitate. Prin aceiaşi decizie Enachi Anatolie a fost obligat să-i restituie lui Evstratiev Serghei 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009 şi încasat din contul lui Enachi Anatolie în beneficiul lui Evstratiev Serghei suma de 4 569 (patru mii cinci sute șase zeci și nouă) lei 70 bani cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 09 septembrie 2015, Mihalachi Ivan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs din 17 iunie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea recursului şi pronunţarea unei noi decizii cu privire la respingerea recursului declarat de Evstratiev Serghei şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC a invocat că instanţa de recurs a emis hotărîrea în privinţa unei persoane care nu a fost implicată în proces. În acest sens indică că la 14 august 2015 a fost contactat de către Enachi Anatolie, care i-a comunicat că este obligat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015 să restituie lui Evstratiev Serghei acţiunile SA „Restauratorul” pe care le-a procurat de la el.

În legătură cu aceasta, Enache Anatolie solicită, să-i restituie şi suma de bani pe care a achitat-o pentru procurarea pachetului de acţiuni al SA „Restauratorul”. Afirmă că aşa cum rezultă din materiale cauzei şi din datele registrului acţionarilor dînsul a procurat acţiunile lui Evstratiev Serghei prin intermediul Bursei de Valori în număr de 2200 unităţi. Acest pachet de acţiuni a fost procurat prin intermediul brokerilor şi Bursa de Valori a RM, care au garantul legalităţii tranzacţiei. Ulterior, acest pachet de acţiuni l-a vîndut lui Enachi Anatolie, care a devenit proprietar şi care îl deţine în proprietate pînă în prezent. Preţul contractului 1-a primit şi careva pretenţii faţă de Enachi Anatolie nu are.

De asemenea, susţine că a achitat integral şi preţul pentru procurarea acţiunilor lui Evstratiev Serghei, însă în decizia Curţii Supreme de Justiţie, nu este nimic stipulat referitor la restituirea preţului pe care l-a achitat lui Evstratiev Serghei. Însă este constatat faptul, că vânzătorul Evstratiev Serghei, fiind reprezentant de Enachi Anatolie, a vîndut pachetul său de acţiuni a SA „Restauratorul” lui Danuţa Vladimir 690 acţiuni şi lui Mihalachi Ivan 2200 acţiuni. Consideră că la declararea nulităţii tranzacţiei dintre Evstratiev Serghei şi Mihalachi Ivan, precum şi a tranzacţiei dintre Mihalachi Ivan şi Enachi Anatolie instanţa de judecată era obligată să-l atragă în proces, fapt care nu s-a produs, iar în aceste circumstanţe instanţa, prin decizia din 17 iunie 2015 a pronunţat o hotărâre asupra drepturilor sale fără ca dînsul să fie atras în proces.

Remarcă că în conformitate cu art. 449 lit. (c) CPC al RM o hotărâre judecătorească poate fi revizuită dacă instanţa de judecată a emis-o cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Aşa cum rezultă din dispoziţiile de transmitere şi din alte materiale ale dosarului şi din scrisoarea de confirmare de la Compania Financiare „DAAC Invest” SRL, dînsul a procurat acţiunile lui Evstratiev Serghei, respectiv la declararea nulităţii acestei tranzacţii cumpărătorul şi văzătorul urma să fie atras în proces, fapt care nu s-a produs şi a adus direct la lezarea drepturilor de proprietate, deoarece instanţa de judecată urma să se pronunţe asupra restituirii sumei de bani (a preţului) la repunerea părţilor în poziţia iniţială.

Cu referire la art. 446 şi art. 447 lit. (b) CPC al RM, invocă că persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea judecătorească, pot solicita printr-o cerere revizuirea unei astfel de hotărâri. Totodată, a menţionat revizuentul că procura, care a fost obiect al litigiului a fost perfectată de către reclamant în folosul părîtului şi în faţa notarului, iar Evstartiev Serghei a declarat că este informat de consecinţele unei astfel de tranzacţii, considerînd că fiind participant la piaţa valorilor mobiliare ultimul urma să cunoască toate drepturile şi obligaţiile sale. Este de părere că din tranzacţia dată Evstratiev Serghei s-a îmbogăţit fără justă valoare, deoarece a perceput preţul acţiunilor şi prin hotărârea judecătorească i-au fost adjudecate şi acţiunile.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, Colegiul reţine că este important ca instanţa de judecată să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate careva drepturi.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, or prin decizia revizuirea căreia se solicită, au fost declarate nule tranzacţiile semnate între Evstratiev Serghei şi Enachi Anatolie, inclusiv şi între Enachi Anatolie care acţiona în numele lui Evstratiev Serghei şi Compania Financiară „DAAC Invest” SRL, respectiv revizuentul Mihalachi Ivan, nefiind subiect al tranzacţiilor care au fost declarate nule, nu a prezentat careva probe ce ar confirma sau ar indica în mod sugestiv încălcarea, prin hotărîrea judecătorească contestată, a drepturilor persoanelor neimplicate în proces.

Mai mult decît atît, tranzacţiile bursiere de vînzare şi cumpărare, obiectul cărora l-au constituit 2890 acţiuni emise de SA „Restauratorul”, au fost efectuate prin intermediul Companiilor de Brokeraj „Proajioc” SA şi „Daac Invest” SA, care, de altfel, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 aprilie 2013, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 231 Vol.I), pe cînd proprietarii reali ai acţiunilor figurează doar în registrul deţinătorilor nominali a companiilor de brokeraj implicate în tranzacţii. În consecinţă, la caz este de remarcat şi faptul că Mihalachi Ivan, nu figurează şi nici o dată nu a figurata în registrul acţionarilor „Restauratorul” SA în calitate de deţinător al acţiunilor, fapt ce se confirmă prin răspunsul SA „Registrator-Centru” nr. D13/1 din 30 ianuarie 2013 (f.d.

225 Vol.I), iar probe care ar confirma contrariu instanţei nu au fost prezentate. Sub acest aspect, este cert că nici anterior apariţiei litigiului şi nici la momentul examinării cauzei în fond, Mihalachi Ivan, nu a deţinut dreptul de proprietate asupra acţiunilor SA „Registratorul” şi astfel, nefiind subiect al raportului material litigios, drepturile acestuia prin decizia, revizuirea căreia se solicită, nu au fost încălcate. În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menționează că deşi, revizuentul a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, cu toate acestea ultimul nu a adus nici un argument care ar indica la faptul că instanța a emis decizia cu privire la drepturile sale de proprietate, precum nu a prezentat nici o probă ce ar confirma faptul că este subiect al raportului juridic litigios.

Astfel fiind, este evident că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Mihalachi Ivan, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În considerarea celor ce preced şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihalachi Ivan împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Evstratiev Serghei împotriva lui Enachi Anatolie, intervenienți accesorii Compania de Brokeraj „DAAC Invest” Societatea pe Acțiuni, Compania de Brokeraj „Proajioc” Societatea pe Acțiuni şi Societatea pe Acțiuni „Depozitarul Național de Valori Mobiliare al Moldovei” cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea restituirii acțiunilor înstrăinate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva