2ra-2652/15 — Încasarea despăgubirilor de asigurae

Dosarul nr. 2ra-2652/15 Prima instanță: Judecătoria Soroca (jud. Gh. Purici) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. A. Gheorghieş, A. Toderaş, N. Chircu) DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de CIA „ASITO” SA împotriva deciziei din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Rusu împotriva CIA „ASITO” SA, Bodiu Serghei privind repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La 04.04.2014 Rusu Nicolae a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva CIA „ASITO” SA, Bodiu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de 30.12.2013 în or. Soroca, la intersecția străzilor Kogălniceanu cu Independenței s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î SRBJ 218 condus de Rusu Nicolae şi automobilul de model „Mercedes Vito” cu n/î SRBI 492 condus de Bodiu Serghei. Conform procesului-verbal cu privire la contravenție şi a deciziei din 31.12.13 vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Bodiu Serghei, automobilul căruia era asigurat de CIA „ASITO” SA. Afirmă reclamantul că peste trei zile după producerea accidentului rutier a fost invitat la filiala companiei „ASITO” din or. Soroca, fiindu-i explicat că în decursul a cîteva zile va fi întocmit actul de evaluare cost-reparație şi îi va fi achitat costul prejudiciului cauzat.

Întrucît la situația din 14.01.2014, actul de evaluare a CIA „ASITO” SA nu era finisat, reclamantul a hotărît să se adreseze la un alt expert independent în vederea efectuării unei examinări suplimentare a automobilului. La 16.01.2014 a prezentat spre examinare automobilul expertului evaluator, Ciobanu Andrian, care a fotografiat mijlocul de transport, iar peste 5 zile i-а fost eliberat raportul de evaluare nr. 22/01 A, conform căruia valoarea totală a prejudiciului cauzat a fost estimat la suma de 39743,40 lei. Susține reclamantul că Raportul de evaluare a fost expediat în adresa CIA „ASITO” SA pentru cunoștință, iar la scrisoarea din 17.02.2014 a primit un răspuns prin care a fost informat că raportul de evaluare a pagubei nr. 22/01 A nu poate fi acceptat ca sursă veridică, pe motiv că calculele efectuate nu corespund exigenților Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006 şi conțin costuri şi taxe nejustificate.

Totodată, la scrisoarea respectivă a fost anexată şi copia actului de evaluare cost-reparație nr. 1748 din care rezultă că suma totală a prejudiciului este de 17316,40 lei. Consideră că calculele prezentate în actul de evaluare cost-reparație nr. 1748 sînt eronate, din motivul că a fost greșit aplicat rabatul de uzură a automobilului de 75 %, fapt ce contravine Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse de vehicule, aprobat prin Hotărîrea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.13/1 din 03.04.2008. A mai indicat reclamantul că automobilul său se afla în stare de întreținere „bună”, dar nu cum a apreciat expertul ca stare de întreținere „satisfăcătoare” şi urma să fie aplicat coeficientul de uzură de 63%.

De asemenea, în actul de evaluare cost-reparație nr. 1748 nu este indicat costul unor piese, inclusiv „unitate de control airbag” şi costul lucrărilor de schimb a acesteia, precum şi costul manoperelor din actul menționat nu corespunde cu prețurile de la stațiile de reparație specializate. Astfel, conform facturii eliberate de către SRL „Continent”, pentru reparația automobilului de model „ Toyota Avensis” este necesară suma de 15775 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la CIA „ASITO” SA şi Bodiu Serghei în beneficiul său a prejudiciului material cauzat ca rezultat al accidentului rutier în mărime totală de 46451,63 lei, constituit din costul detaliilor de schimb de 30676,63 lei conform actului de evaluare a mijlocului de transport nr. 22/01 A din 21.01.2014, costul manoperelor în sumă de 15775 lei, conform facturii nr. 836 din 29.03.2014 eliberate de către SRL „Continent” şi a prejudiciului moral cauzat de suferințele psihice şi fizice suportate în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea din 03 noiembrie 2014 a judecătoriei Soroca s-a admis parțial acțiunea înaintată de Rusu Nicolae şi s-a încasat în mod solidar de la CIA „ASITO” SA şi Bodiu Serghei în beneficiul lui Rusu Nicolae prejudiciul material în sumă de 39743,40 lei şi taxa de stat în mărime de 672,81 lei.

În rest, acțiunea înaintată de Nicolae Rusu în partea încasării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată s- a respins. Prin decizia din 28 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Bodiu Serghei şi s-a respins apelul depus de CIA „ASITO” SA; s-a casat parțial hotărârea primei instanțe în partea ce ține de încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată în mod solidar de la CIA „ASITO” şi Bodiu Serghei şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul lui Rusu Nicolae prejudiciul material în sumă de 39743,40 lei şi taxa de stat în mărime de 672,81 lei, iar cerința lui Rusu Nicolae împotriva lui Bodiu Serghei s-a respins ca neîntemeiată.

În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut. La 03 septembrie 2015 CIA „ASITO” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea hotărârilor instanțelor de judecată cu emiterea unei noi hotărâri de respingere parțială a acțiunii, prin care s-a dispus încasarea de la CIA „ASITO” în beneficiul lui Rusu Nicolae a prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece la examinarea pricinii a aplicat o lege care nu trebuia a fi aplicată. Menționează că nu există careva probe care ar stabili cu suficientă claritate faptul că starea automobilului este alta decît cea indicată în raportul de evaluare nr. 22/01 A eliberat de către recurent.

Mai mult ca atît, nici prima instanță şi nici instanța de apel nu a motivat în ce mod şi prin ce probe s-a stabilit constatarea trilaterală şi o substituie cu o constatare unilaterală efectuată de către intimat fără respectarea drepturilor recurentului. Susține că instanța de apel în mod eronat a stabilit că concluzia privind gradul de uzură se susține în fotografiile anexate la materialele dosarului. Declară recurentul că raportul prezentat de intimat nu este întocmit conform regulilor procesuale şi nici în conformitate cu normele speciale, care acționează în domeniul asigurărilor. Respectiv, raportul dat nu poate servi ca temei de încasarea a sumelor excedentare față de cele stabilite în actele prezentate de către recurent.

Precizează că este notoriu că SRL „Continent” fiind distribuitor autorizat a mărcii Toyota practică prețuri majore față de cele medii pe piață. Ori, în mod evident drepturile de distribuție sunt plătite, în final, prin majorarea prețurilor la bunurile şi serviciile comercializate de SRL „Continent”. Astfel, dat fiind faptul că SRL „Continent” practică anumite prețuri nu poate servi ca temei de orientare la stabilirea mărimii daunelor şi a despăgubirilor. Prin urmare, instanța de apel în mod vădit a aplicat eronat legea, nerespectând principiul egalității părților, atunci cînd a dat o prioritate unor prețuri oferite de către un alt agent economic în detrimentul prețurilor practicate de către alți agenți economici.

Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, decizia contestată a expediată în adresa participanților la proces la data de 30.06.2015 (f.d.225) şi recepționată de către recurent la data de 02.07.2015, drept dovadă servind avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d 226). Astfel, Colegiul reține că recursul declarat de către CIA „ASITO” SA la data de 03.09.2015, este în termen. Studiind recursul declarat de CIA „ASITO” SA împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a modifica decizia instanței de apel în partea micșorării prejudiciului material încasat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanței de apel şi/sau hotărîrea primei instanțe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 30.12.2013 în or. Soroca, la intersecția străzilor Kogălniceanu cu Independenței s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î SRBJ 218 condus de Rusu Nicolae şi automobilul de model „Mercedes Vito” cu n/î SRBI 492 condus de Bodiu Serghei. Conform procesului-verbal cu privire la contravenție şi a deciziei din 31.12.2013 vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Bodiu Serghei, automobilul căruia era asigurat de CIA „ASITO ” SA, drept dovadă servind copia poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă RCAI- 00347042 din 15.08.2013.

La fel, s-a stabilit că la 31 decembrie 2013 Rusu Nicolae a depus la CIA „ASITO” SA cerere pentru încasarea despăgubirii ca rezultat al accidentului rutier din 30.12.2013. La data de 02.01.2014 CIA „ASITO” SA a deschis dosarul de daune nr. 140007R1 (f.d. 21). Este de menționat că, în aceiași zi, de către expertul V. Scutelnic, care activează în cadrul SRL „Claims Manager”, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a daunelor (f.d. 11) La caz, materialele pricinii relevă că Rusu Nicolae nu a primit actul de evaluare cost-reparație nr. 1748 din 16.01.2014, fapt ce l-a determinat de a solicita efectuarea evaluării automobilului avariat la un expert independent, despre ce a anunțat şi CIA „ASITO” SA (f.d.

71) În această ordine de idei, Colegiul reține că conform actului de evaluare cost- reparație nr. 1748 din 16.01.2014 întocmit de SRL „General Expert” s-a stabilit mărimea pagubei cauzate automobilului avariat de model „Toyota Avensis” cu n/î SRBJ 218 în sumă de 17316,40 lei. Conform raportului de evaluare nr. 22/01A din 21.01.2014 întocmit de inginerul-expert, care activează în cadrul SRL „Exauto-Plus”, s-a stabilit valoarea totală de 39743,40 lei, a prejudiciului suportat în urma accidentului rutier.

În conformitate cu art. 21 alin. (1) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asiguratorul, iar în cazurile prevăzute de prezenta lege, Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule deschide dosar de daune şi constată pagubele în momentul în care sînt înștiințați de către asigurat ori în care persoana păgubită le prezintă cerere de despăgubire şi/sau dovezi privind răspunderea asiguratului. Art. 21 alin. (3) din aceeași Lege stabilește expres documentele care trebuie să fie incluse în dosarul de daune. Conform art. 21 alin. (4) al Legii enunțate supra, procesul-verbal de constatare a pagubelor se încheie de asigurător, cu participarea asiguratului şi a persoanei păgubite sau a reprezentantului acesteia, în bază de procură, şi se semnează de toţi participanții la întocmirea lui.

Art. 21 alin. (2) al Legii sus-citate, prevede că, în cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor în termenul specificat la art.19 alin.(1) lit. c), persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experților independenți sau ale unităților de specialitate pentru constatarea pagubelor, fără a prezenta asigurătorului bunurile avariate. Raportînd la caz normele citate, Colegiul consideră că, lista pieselor şi lucrărilor de reparație în privința automobilului de model „Toyota Avensis” cu n/î SRBJ 218, întocmită de SRL ,,Exauto-Plus”, în sumă totală de 39743,40 lei, nu poate fi reţinută la calcularea despăgubirilor de asigurare.

Or, sumele calculate conform actului enunțat includ şi repararea unor defecte care nu au fost determinate în baza procesului-verbal de constatare a pagubelor nr. 140007R1 din 02.01.2014. Prevederile art. 21 alin. (3) lit. e), alin. (4) şi (8) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, statuează că, în dosarul de daune se includ în mod obligatoriu procesul-verbal suplimentar de constatare a pagubelor. Procesul-verbal de constatare a pagubelor se încheie de asigurător, cu participarea asiguratului şi a persoanei păgubite sau a reprezentantului acesteia, în bază de procură, şi se semnează de toţi participanții la întocmirea lui.

Dacă în timpul demontării sau reparaţiei bunului avariat se descoperă şi alte pagube produse de accident, care nu au putut fi constatate iniţial, se încheie un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea persoanelor antrenate la constatarea iniţială. Drept urmare, instanţa de recurs apreciază critic lista pieselor şi lucrărilor de reparaţie, întocmită de SRL ,,Exauto Plus”, în sumă totală de 39743,40 lei, contrar prevederilor normei legale sus-enunţate, care indică în mod imperativ în favoarea întocmirii a unui proces-verbal suplimentar separat în acest sens.

Iar, recurentul CIA ,,Asito” SA nu a participat la stabilirea pagubelor ulterior descoperite la automobilul de model „Toyota Avensis” cu n/î SRBJ 218. Astfel că, la stabilirea componenței numerice a pieselor de schimb avariate ce urmează a fi înlocuite, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au luat în considerare doar acele piese care au fost consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor nr. nr. 140007R1 din 02.01.2014. De asemenea, instanța de recurs reţine că, doar în cazul în care asiguratorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat procesul-verbal de constatare a pagubelor în termenul prevăzut de lege, persoana păgubită, conform art. 21 alin. (2) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, este în drept să apeleze la serviciile experţilor independenți sau ale unităților de specialitate pentru constatarea pagubelor, fără a prezenta asiguratorului bunurile avariate.

Dacă partea prejudiciată invocă alte pagube produse decît cele notate în procesul-verbal care nu au putut fi constatate iniţial, atunci conform art. 21 alin. (8) din aceeaşi Lege, în cuantumul despăgubirii de asigurare se vor include doar pagubele menţionate în procesul - verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea persoanelor antrenate la constatarea iniţială, semnat de părţi. La caz, prejudiciul material stabilit şi încasat de instanța de apel în mărime de 39743,40 lei, depășește valoarea pieselor avariate, materialelor şi manopera stabilite la data producerii accidentului prin procesul-verbal de constatare a pagubelor nr. nr. 140007R1 din 02.01.2014, acceptat şi semnat de către părţi, şi prin actul SRL „General Expert” de evaluare cost-reparaţie a automobilului avariat de model „Tayota Avensis” cu n/î SRBJ 218, în sumă de 17316,40 lei.

În astfel de circumstanţe, Colegiul consideră eronată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că mărimea prejudiciului urmează a fi apreciată avînd la bază raportul de evaluare prezentat de către reclamant. Colegiul consideră că prejudiciul urmează a fi apreciat în baza procesului verbal de constatare a daunelor nr.140007R1 (f.d.11) şi actului de evaluare din 16.01.2014 nr.1748 (f.d.10) şi nu în baza actelor de evaluare indicate de către instanţa de apel.

Conform pct. 13 a Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule, aprobat prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Pieţii Finanţiare nr. 13/1 din 03.04.2008, starea de întreţinere a unui autovehicul se clasifică în: stare de întreținere bună – autovehiculul prezintă: integritatea elementelor caroseriei, barelor de protecţie şi capacelor de roţi; vopseaua intactă, fără exfolieri sau urme aparente de rugină a tablei; urme de uzură prematură sau rupturi; cauciucuri uzate uniform, fără să prezinte uzuri accentuate pe flancuri ca urmare a unui reglaj necorespunzător al direcţiei; motorul fără scurgeri de ulei pe părţile laterale sau pe capotajele interioare ale spaţiului afectat al acestuia; stare de întreţinere medie – autovehiculul prezintă: deformări ale caroseriei, barelor de protecţie pînă la 10 dm2 însumat pe întreaga suprafaţă exterioară; degradări ale vopselei în ceea ce priveşte luciul, cu urme de rugină aparentă pe o suprafaţă totală pînă la 10 dm2, cu exfolieri pe o suprafaţă totală pînă la 1 cm2; pete pe tapiţeria scaunelor; stare de întreţinere satisfăcătoare – autovehiculul prezintă: deformări ale caroseriei, barelor de protecţie şi capacelor de roţi, degradări ale vopselei, pierdere a luciului, cu urme pronunţate de rugină aparentă şi zgîrieturi, fisuri la parbrize, faruri; tapiţeria deteriorată şi murdară;

cauciucurile uzate neuniform, cu accentuări pe unul dintre flancuri, ca urmare a unui reglaj necorespunzător al direcţiei; motorul cu urme de ulei pe părţile superioare şi laterale ca urmare a scurgerilor la capacul distribuţiei, al chiulasei sau pe lîngă garniturile de etanşare; joc mare la volanul direcţiei. Astfel, conform tabelului coeficienților de uzură nr.1 pentru autovehiculele a căror masa totală maximă autorizată nu depășește 3,5 t. şi pentru cele a căror număr de locuri pe scaune nu este mai mare de 9, anexă la Regulamentului cu privire la modul de determinare a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicule, pentru 10 ani de exploatare a autovehiculului coeficientul de uzură pentru starea de întreținere bună va constitui 63 %, iar pentru starea de întreținere satisfăcătoare va constitui 75%.

În contextul dat, Colegiul reține ca întemeiată constatarea instanței de apel privind stabilirea coeficientul de uzură de 63% a automobilului avariat, conform concluziei din actul de examinare a mijlocului de transport nr. 22/01A din 16.01.2014, drept dovadă servind şi fotografiile automobilului deteriorat anexate la materialele dosarului (f.d. 98-105). În acest context, Colegiul reţine că, prejudiciul material care urmează să fie încasat de la CIA ,,ASITO” SA constituie suma de 22764,90 lei, valoarea stabilită conform procesului-verbal de constatare a pagubelor şi actului de evaluare întocmit de către General Expert, modificînd procentul uzurii de la 75% la 63% (45404 lei – costul pieselor – 28604,57 lei ce constituie suma uzurii de 63% + 3455 lei – manopera + 2510,45 lei – costul materialelor = 22764,90 lei).

Din circumstanţele stabilite, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi modificată, prin micşorarea sumei încasate, de la 39743,40 lei pînă la 22764,90 lei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost corect stabilite de către instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de CIA ,,ASITO” SA şi de a modifica decizia din 28 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău în partea încasării de la CIA ,,ASITO” SA în beneficiul lui Rusu Nicolae a prejudiciului material, prin micșorarea sumei încasate de la 39743,40 lei pînă la 22764,90 lei.

Respectiv, proporţional cu suma dispusă spre încasare, se va încasa de la CIA „ASITO” SA şi taxa de stat de 270 lei, astfel micşorînd suma dispusă spre încasare de către instanţa de apel. În rest, decizia din 28 mai 2015 a Curţii de Apel Chișinău a menţine. În conformitate cu art. 445 lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de CIA ,,ASITO” SA. Se modifică decizia din 28 mai 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolae Rusu împotriva CIA „ASITO” SA, Bodiu Serghei privind repararea prejudiciului material şi moral, în partea încasării de la CIA ,,ASITO” SA în beneficiul lui Rusu Nicolae a prejudiciului material prin micșorarea sumei încasate cu titlu de despăgubire de asigurare de la 39743,40 lei pînă la 22764,90 lei şi cu titlu de taxă de stat de la 672,81 lei pînă la 270 lei.

În rest, decizia din 28 mai 2015 a Curţii de Apel Chișinău se menține. Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală