2r-925/15 — Încălcarea dreptului asupra mărcii

Dosarul nr. 2r-925/15 Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L. Bulgac) DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL „Euromusic” împotriva încheierii din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tureac Alexandr împotriva SRL „Euromusic” privind încălcarea dreptului asupra mărcilor comerciale, c o n s t a t ă : La data de 23 iulie 2015 Tureac Alexandr a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva SRL „Euromusic” privind încălcarea dreptului asupra mărcilor comerciale.

În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamantul este titularul mărcii verbale „FANCONI” în baza certificatului de înregistrare a mărcii nr. 17395 din 09.12.2008, valabil pînă la 10.09.2017, publicat în BOPI 1/2009 pentru un şir de mărfuri şi servicii menționate în decizia din 02.07.2008. Menționează că la data de 13.01.2013 între reclamant şi compania SRL “VasabiCo” a fost încheiat contractul de licență nr. 1 din 13.01.2013, în temeiul căruia reclamantul a transmis SRL “VasabiCo” dreptul de utilizare asupra mărcii „FANCONI” în schimbul unei plăţi lunare în sumă de 500 dolari SUA. Ulterior, SRL “VasabiCo” a încetat să achite plăţile pentru utilizarea mărcii. Afirmă reclamantul că la începutul lunii februarie a anului 2015 a aflat că în mun.

Chișinău, str. Renașterii Naționale nr. 5, îşi desfășoară activitatea „bar- cafenea” cu denumirea comercială „FANCONI”, drept dovadă servind pagina oficială a cafenelei „FANCONI” de pe rețeaua de socializare “facebook”, care a fost deschisă la 13 ianuarie 2013. Susține că la data de 13.02.2015, reclamantul a expediat în adresa Direcției de Poliție a mun. Chișinău un demers prin care a solicitat de a întreprinde măsuri în vederea curmării încălcării drepturilor asupra mărcii comerciale conform art. 97 Cod contravențional. La data de 14.03.2015 de către reclamant a fost recepționat răspunsul nr. T-392/15 eliberat de Inspectoratului General al Poliției, în care s-a menționat că activitatea „barului-cafenea” „FANCONI”, situat în mun.

Chișinău, str. Renașterii Naționale nr. 5, este gestionată de întreprinderea SRL „Euromusic”. Declară reclamantul că titularul mărcii verbale „FANCONI” nu are careva contracte de licență semnate cu SRL „Euromusic”, care i-ar permite utilizarea acesteia. Astfel, utilizarea ilegală a mărcii “FANCONI” îi aduce reclamantului un prejudiciu material estimat în sumă de 30250 dolari SUA, constituită din plata pentru perioada 13 ianuarie 2013 - august 2015. Precizează reclamantul că la data de 23.02.2015 de către Şeful al SIPE al IP Centru a DP mun. Chişinău - Beţ Olimpia a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție, prin care directorul financiar al companiei SRL „Euromusic” a fost sancționat contravențional pentru utilizarea ilegală a mărcii „FANCONI”.

Reţine reclamantul că pîrîtul pînă în prezent utilizează marca verbală “FANCONI” în publicitatea cafenelei amplasate în mun. Chişinău, bd. Renaşterii nr. 5. Solicită reclamantul interzicerea SRL „Euromusic” de a utiliza marca verbală „FANCONI”, înregistrată cu nr. 17395 din 09.12.2008 ce aparține titularului Tureac Alexandr şi de a încasa din contul pîrîtului în beneficiul său suma de 30250 dolari SUA cu titlu de plată pentru utilizarea neautorizată a mărcii, precum şi a cheltuielilor de judecată cu aplicarea măsurilor de asigurare prin interzicerea pîrîtului de a utiliza cuvîntul „FANCONI” din cafeneaua amplasată în mun. Chișinău, bd. Renașterii nr. 5 şi obligarea eliminării din publicitate şi din rețelele de socializare a oricărei referiri la cuvîntul „FANCONI”.

Prin încheierea din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a strămutat cauza spre examinare după competentă în judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. La data de 30 septembrie 2015 SRL „Euromusic” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece Curtea de Apel Chişinău a aplicat o lege ce nu trebuia a fi aplicată.

Menționează recurentul că Curtea de Apel Chişinău a aplicat în speţă prevederile Legii nr.155 din 05.07.2012, care nu se referă la caz, ci prevede modul de punere în aplicare a modificărilor din Codul de Procedură Civilă introduse prin această lege Chiar şi în cazul aplicării Legii menţionate, Curtea de Apel a aplicat greşit prevederile art. II alin. (4) al Legii nr. 155 din 05.07.07.2012, care statuează că, cauzele supuse examinării de fond la curțile de apel şi pentru care a fost stabilită data ședinței de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunțat niciun act de dispoziție al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanțelor judecătorești competente.

Astfel, reţine recurentul că cauza respectivă urma a fi examinată de către instanța de apel, deoarece cererea de chemare în judecată a fost primită în procedura instanței de apel la data de 23.07.2015, adică pînă la data modificărilor operate de legiuitor – 28.08.2015 şi numită spre examinare la data de 14.09.2015. Deci, instanța de apel încâlcind prevederile art. 43 alin. (1) CPC a strămutat pricina spre examinare în judecătoria Rîşcani mun. Chișinău. Examinînd temeiurile recursului, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele pricinii rezultă că Tureac Alexandr la 23 iulie 2015 s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău, cu prezenta acțiune, conform competenței. Prin încheierea din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a strămutat cauza spre examinare după competenţă în judecătoria Rîşcani mun. Chișinău. La caz, Colegiul reține ca neîntemeiată concluzia instanței de apel privind strămutarea pricinii în judecătoria Rîşcani mun.Chișinău din următoarele considerente. În conformitate cu art.3 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege.

Din sensul normei de drept citate rezultă că la examinarea pricinii urmează a fi aplicate normele de drept procedural, inclusiv cele cu privire la competenţă, în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată. Conform art. 83 alin. (1) şi (3) Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008, în redacţia iniţială, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţii a AGEPI, de Curtea de Apel Chişinău sau de un arbitraj specializat.

Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind: a) dreptul de proprietate asupra unei mărci; b) licenţierea mărcilor; c) acţiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii; d) anularea mărcilor; e) acţiunile referitoare la declaraţia de neîncălcare a drepturilor; f) măsurile de asigurare a probelor pînă la intentarea acţiunii; g) măsurile, prevăzute la art.68, de asigurare a acţiunii privind încălcarea drepturilor; h) măsurile ce decurg din examinarea pricinii în fond în judecată; i) examinarea contestaţiilor depuse împotriva hotărîrilor Comisiei de contestaţii a AGEPI; j) decăderea din drepturile asupra mărcii; k) constatarea notorietăţii mărcii. Aşadar, la data depunerii cererii de chemare în judecată, judecarea litigiului era de competenţa Curţii de Apel Chişinău.

Prin Legea nr. 162 din 30 iulie 2015 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, s-a modificat Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 în materia competenţei jurisdicţionale în litigiile privind protecţia mărcilor. Astfel, conform art. 83 alin. (1) Legea privind protecţia mărcilor nr. 38-XVI din 29 februarie 2008, în redacţia Legii nr. 162 din 30 iulie 2015, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţii a AGEPI, de judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI sau de un arbitraj specializat. În conformitate cu art. 43 alin. (1) Codul de procedură civilă, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se 5 soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

Prin urmare, cererea pusă pe rolul instanţei de judecată cu respectarea regulilor de competenţă va fi examinată de instanţa în cauză, chiar dacă ulterior aceasta a devenit de competenţa unei alte instanţe, strămutarea pricinii fiind admisă numai în cazurile prevăzute la alin.(2) din art.43 Codul de procedură civilă, iar modificarea legii în materia competenţei jurisdicţionale pe parcursul examinării cauzei neconstituind temei de strămutare a pricinii. În acest sens se ţine cont şi de punctele 3 şi 4 din Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 24 în care se atenţionează curţile de apel că nu au fost modificate prevederile referitoare la competenţă din Legea nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor şi că se va respecta competenţa curţilor de apel ca instanţe de fond până nu vor fi operate modificările corespunzătoare.

Respectiv, cauzele civile prevăzute de respectivele legi, examinarea şi soluţionarea cărora a început la curţile de apel nu vor fi transmise judecătoriilor în termenii prevăzuţi de art.II, alin. (2 şi 3) al Legii 155. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii şi trimiterea pricinii pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de SRL „Euromusic”.

Se casează încheierea din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tureac Alexandr împotriva SRL „Euromusic” privind încălcarea dreptului asupra mărcilor comerciale şi se transamite pricina civilă la cererea Tureac Alexandr împotriva SRL „Euromusic” privind încălcarea dreptului asupra mărcilor comerciale spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală