2ra-2553/15 — Constatarea încalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririlor judecatoresti

Dosarul nr. 2ra-2553/15 Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. V. Micu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna) ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Nadejda Andriuța (Postica) împotriva deciziei din 23 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nadejda Andriuța (Postica) împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătorești și repararea prejudiciului material și moral, c o n s t a t ă : La data de 21 martie 2012, Andriuţă (Postica) Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al RM privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acțiunii a invocat că la 26.05.2004 a depus la Oficiul de Executare Drochia spre executare silită titlul executoriu nr. 2-290/2004 privind încasarea de la SRL „Grigoreanca-CV” în beneficiul său a datoriei în sumă de 12000 dolari SUA şi dobînda în sumă de 5400 dolari SUA. În asigurarea executării a fost aplicat sechestru pe automobilele Mercedes 208-D cu n/î DRAI 873 şi BMW cu n/î SRBA care aparțineau cu drept de proprietate debitorului. Documentul executoriu nu se executa și se creau obstacole ilegale din partea debitorului şi organelor de executare pentru a face imposibilă executarea titlului executoriu nr. 2-290/2004 privind încasarea de la SRL „Grigoreanca-CV” în beneficiul său a datoriei în sumă de 12000 dolari SUA şi dobînda în sumă de 5400 dolari SUA.

Susține reclamanta că prin contractul de vînzare-cumpărare din 23.08.2004 s-a înstrăinat automobilul Mercedes 208-D cu n/î DRAI 873 unei rude a directorului SRL „Grigoreanca-CV” și anume Serafimii Scutelnic. Contractul menționat a fost înregistrat la DPÎT al MDI deși exista interdicția Oficiului de Executare Drochia, iar ulterior automobilul a fost vîndut lui Cojocaru Victor. Astfel, reclamantul a acționat în judecată și a obținut o hotărîre judecătorească irevocabilă, prin care contractele de vînzare- cumpărare a automobilului Mercedes 208- 1 D cu n/î DRAI 873 încheiate de SRL „Grigoreanca-CV” cu S. Scutelnic și cu V. Cojocaru, au fost anulate cu aducerea părților la poziția inițială, adică automobilul urma a fi restituit în proprietatea debitorului SRL „Grigoreanca-CV”, în acest sens eliberîndu- se de Judecătoria Drochia titlul executoriu nr. 2-73/2005.

La 14.12.2006 titlul executoriu nr. 2-73/2005 a fost depus spre executare la Oficiul de Executare Briceni. Titlul executoriu nr. 2-73/2005 privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare a automobilului Mercedes 208-D cu aducerea părților la poziția inițială a fost executat la 25.12.2006 de către Oficiul de Execuitare Briceni parțial, fiind transmis automobilul de la V. Cojocaru lui S. Scutelnic. Prin încheierea executorului judecătoresc din 29.12.2006, titlul executoriu nr. 2-73/2005, cu privire la partea neexecutată, a fost strămutat spre executare la Oficiul de Executare Drochia. Ulterior, Oficiul de Executare Drochia la 31.05.2007 a restituit Judecătoriei Drochia titlul executoriu nr. 2-73/2005 pe motiv că nu era clar cine este debitor, deși în titlu expres era indicat debitorul.

Indică reclamanta că la 04.12.2007 a depus repetat la Oficiul de Executare Drochia spre executare titlul executoriu nr. 2-73/2005. Prin încheierea executorului judecătoresc din 12.12.2007 s-a refuzat în primirea titlului executoriu pe motiv că a fost depus cu încălcarea competenței teritoriale și urma a fi depus spre executare la Oficiul de Executare Briceni. La 24.01.2008 a depus repetat la Oficiul de Executare Drochia spre executare titlul executoriu nr. 2-73/2005, care la 25.01.2008, a fost primit spre executare de executorul judecătoresc R. Budeci, însă prin încheierea șefului Oficiului de Executare Drochia din 31.03.2008 s-a dispus restituirea documentului executoriu. Prin hotărîrea din 28.05.2008 a Judecătoriei Drochia s-a admis recursul creditorului și s-a anulat încheierea șefului Oficiului de Executare Drochia din 31.03.2008, ca fiind ilegală, prezenta hotărîre nu a fost executat de executorul judecătoresc.

Totodată, în contestațiile privind acțiunile executorilor judecătorești a solicitat reclamantul să fie stabilit termen pentru executare, însă, instanțele judecătorești au respins pretenția. Susține că în cazul titlului executoriu nr. 2-290/2004 privind încasarea de la SRL „Grigoreanca-CV” în beneficiul său a datoriei în sumă de 12000 dolari SUA şi dobânzii în sumă de 5400 dolari SUA, s-a procedat analogic de către organele de executare. Astfel, la 26.05.2004 după primirea spre executare silită a titlului executoriu nr. 2- 290/2004, Oficiul de Executare Drochia l-a restituit fără executare. La 08.07.2005 titlul executoriu a fost depus spre executare la Oficiul de Executare Briceni.

La aceiași dată executorul judecătoresc R. Pavlovschi, în asigurarea executării documentului executoriu, a aplicat sechestru pe automobilul de model Mercedes 280-D, însă, fără careva motive, la 15.07.2005, prin încheiere, a amînat executarea documentului executoriu pînă la emiterea hotărîrii irevocabile. Prin hotărîrea din 24.08.2005 a Judecătoriei Briceni, s-a anulat încheierea executorului judecătoresc din 15.07.2005 ca ilegală. La data de 17.06.2006 executorul judecătoresc R. Pavlovschi a stabilit petrecerea licitației publice privind vînzarea automobilului Mercedes 280-D, însă, la 26.07.2006, fără careva motive, prin încheiere, a amînat executarea documentului executoriu pînă la executarea hotărîrii Judecătoriei Drochia privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare a automobilului Mercedes 280-D.

2 Prin hotărîrea din 04.08.2006 a Judecătoriei Briceni din 04.08.2006, încheierea executorului judecătoresc din 26.07.2006 a fost anulată ca ilegală şi s-a obligat executorul să execute documentul executoriu. Prin încheierea executorului judecătoresc din 29.12.2006, titlul executoriu nr. 2- 290/2004 s-a strămutat spre executare la Oficiul de Executare Drochia. Prin încheierea executorului judecătoresc V. Zaporojan din 11.01.2007, titlul executoriu nr. 2-290/2004 s-a primit spre executare, însă, prin încheierea din 04.04.2007 a șefului Oficiului de Executare Drochia, documentul executoriu s-a restituit creditorului pe motiv de imposibilitate de executare. La 24.01.2008 a depus repetat spre executare titlul executoriu nr. 2-290/2004, care prin încheierea șefului OE Drochia din 31,03.2008, s-a restituit ilegal creditorului pe motiv de imposibilitate de executare.

Prin hotărîrea din 23.05.2008 a Judecătoriei Drochia, s-a admis recursul creditorului și s-a anulat încheierea șefului Oficiului de Executare Drochia din 31.03.2008 ca ilegală. Hotărîrea Judecătoriei Drochia din 23.05.2008, nu a fost executată. În contestările înaintate s-a solicitat să fie stabilit termenul pentru executare, însă, instanțele au respins această solicitare. Ulterior, reclamanta a depus repetat la Oficiul de Executare Drochia spre executare titlul executoriu nr. 2-290/2004. La 15.10.2008, prin încheierea executorului judecătoresc V. Zaporojan, repetat, s-a refuzat în primirea documentului executoriu, pe motiv că la Oficiul de Executare Drochia a parvenit spre executare încheierea Curții de Apel Economice din 22.09.2008, cu privire la admiterea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL „Grigoreanca-CV”.

La 14.11.2008 a contestat cu recurs încheierea executorului din 15.10.2008. La 24.04.2010 reclamanta a depus repetat la Oficiul de Executare Drochia spre executare titlul executoriu nr. 2-290/2004, care în aceeași zi a fost primit spre executare, însă, la 24.04.2010, prin încheierea șefului Oficiului de Executare Drochia, din motivul decesului fondatorului şi administratorului debitorului, în temeiul art. 19 Cod de Executare a încetat procedura de executare. Prin hotărîrea din 24.11.2010 a Judecătoriei Drochia, încheierea șefului Oficiului de Executare Drochia din 28.04.2010, a fost anulată ca ilegală. Pînă la moment titlurile executorii nr. 2-290/2004 şi nr. 2-73/2005 emise de Judecătoria Drochia nu sunt executate, deşi art. 63 Cod de executare, prevedea că termenul de executare a documentelor executorii constituie 90 de zile.

Relatează că neexecutarea integrală a documentelor executorii se datorează exclusiv reprezentanților oficiului de Executare Drochia și Briceni, care intenționat nu le executau, deşi au existat bunuri din care se putea stinge creanța. La stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanța urmează să țină cont că neexecutarea este de aproximativ de 8 ani şi se datorează exclusiv acțiunilor ilegale a reprezentanților organelor de executare, care la acel moment erau funcționari de stat.

Solicită reclamanta admiterea acțiunii, constatarea încălcării dreptului său la executare în termen rezonabil a titlurilor executorii nr. 2-290/2004 şi nr. 2- 73/2005; încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material suma de 44527,77 dolari SUA, ce constituie suma de 17400 dolari SUA - creanța neexecutată şi suma de 27127,77 dolari 3 SUA - dobînda de întârziere pentru perioada de neexecutare din 26.08.2004 pînă la 06.03.2012; încasarea cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 200000 lei. Prin hotărîrea din 05.09.2012 a Judecătorie Rîşcani mun.

Chișinău, cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial: s-a constatat faptul încălcării dreptului Nadejdei Postica prevăzut de art. 6 CEDO la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești irevocabile; s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul Nadejdei Postica cu titlu de prejudiciu material suma de 44 527,77 dolari SUA, sau echivalentul în monedă națională la momentul executării hotărîrii, iar cu titlu de prejudiciu moral suma de 15000 lei; în rest acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia din 23 iulie 2015 Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea Ministerului Finanțelor cu privire la repunerea în termen a apelului, admis apelul, casată hotărîrea din 05.09.2012 a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău în partea încasării prejudiciului material în sumă de 44527,77 dolar SUA și adoptată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă această cerință ca lipsită de temei. În rest hotărîrea a fost menținută. La data de 01 septembrie 2015 Nadejda Andriuța (Postica) a declarat recurs împotriva deciziei din 23 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a admis încălcarea normelor de drept procesual și anume a examinat litigiul în fond fără a lua în considerare și a se expune referitor la cererea de strămutare a judecării pricinii depuse de către avocatul său. De asemenea recurenta a mai invocat că Curtea de Apel Chișinău a examinat un apel tardiv.

A solicitat recurenta casarea deciziei instanței de apel, remiterea cauzei la rejudecare la faza primirii cererii de apel Susține recurenta că instanța de apel nu a motivat decizia de respingere a cerințelor, încălcînd astfel dreptul la un proces echitabil. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 23.07.2015, copia deciziei a fost expediată în adresa recurentei la data de 04.08.2015, însă dovada recepționării acesteia de către recurentă lipsește. Astfel, completul consideră că recursul declarat la 01.09.2015 este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Argumentele recurentei privind aplicarea eronată a normelor dreptului procesual sunt neîntemeiate.

Astfel s-a stabilit că avocatul recurentei a depus cererea de strămutare a judecării pricinii la data de 09.02.2015 (f.d. 176). Ulterior la data de 10.02.2015 Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o încheiere de restituire a cererii de apel. 4 Prin decizia din 24.06.2015 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul Ministerului Finanțelor al RM, casată încheierea din 10.02.2015 a Curții de Apel Chișinău și remisă pricina la rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel. La rejudecarea pricinii nici avocatul recurentei, nici recurenta nu au depus o altă cerere de strămutare a judecării pricinii și nici nu au insistat la admiterea celei anterioare din 09.02.2015. Respectiv, argumentul recurentei este neîntemeiat.

Referitor la argumentul privind tardivitatea cererii de apel, Completul relevă că acesta a fost supus verificării și aprecierii atît de către instanța de apel, cît și de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24.06.2015 și respectiv nu mai este necesar de a-l reaprecia. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Nadejda Andriuța (Postica), nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Nadejda Andriuța (Postica), împotriva deciziei din 23 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 5