2ra-2898/15 — Dezmembrarea persoanei juridice prin separare, excluderea din calitatea de asociat

Dosarul nr.2ra-2898/15 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei, judecător – V. Negruţa Instanţa de apel: CA Chișinău, judecători – N. Budăi, M. Moraru, I. Muruianu ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Ala Colţa şi Lilia Colţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Colţa şi Liliei Colţa împotriva lui Boris Suvac cu privire la dezmembrarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Pasana” prin separare, eliberarea pîrîtului din funcţia de administrator şi excluderea din calitatea de asociat al întreprinderii, acţiunea reconvenţională a lui Boris Suvac către Ala Colţa şi Lilia Colţa privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a cotelor de participare în capitalul social şi excluderea din membrii asociaţi ai Societăţii cu Răspundere Limitată „Pasana”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ala Colţa, Lilia Colţa şi Boris Suvac, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 31 mai 2013 Ala Colţa şi Lilia Colţa s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Boris Suvac privind dezmembrarea persoanei juridice „Parsana” SRL, prin separare,

eliberarea pîrîtului din funcţia de administrator şi excluderea din calitatea de asociat.(f.d.4, vol.I) În motivarea acţiunii reclamantele au invocat că la 12 aprilie 2002 a fost înregistrată întreprinderea „Pasana” SRL, cu capitalul social 5400 lei, avînd unic fondator şi administrator pe Pavel Suvac. În temeiul contractului de vînzare- cumpărare a cotelor de participare nr. 1316 din 11 aprilie 2005, Pavel Suvac a vîndut lui Ion Cucuietu 30 % din capitalul social al persoanei juridice, ceea ce constituie 1620 lei şi a cîte 25 % din capitalul social ce constituie a cîte 1350 lei Alei Colţa şi Liliei Colţa. Conform procesului verbal al Adunării Generale a asociaţilor „Pasana” SRL din 10 septembrie 2010 s-a modificat componenţa asociaţilor persoanei juridice după cum urmează: Liliei Colţa i s-a atribuit 25 % din capitalul social; Alei Colţa i 1 s-a atribuit 25 % din capitalul social; lui Boris Suvac i s-a atribuit 50 % din capitalul social.

Totodată, a fost numit în calitate de administrator Boris Suvac. Întreprinderea are în proprietate şi gestionează o cafenea – bar cu mini – hotel pentru deservirea turiştilor pe teritoriul Rezervaţiei cultural-naturale „Orheiul – Vechi”, care aparţine primăriei com. Tribujeni, r-nul Orhei. Boris Suvac avînd calitatea de administrator, începînd cu anul 2012 crează impedimente în activitatea societăţii, obligînd angajaţii să nu introducă bani în casa întreprinderii ducînd contabilitate dublă, interzicînd organizarea ceremoniilor în sediul localului. La 18 iunie 2013 Boris Suvac a depus o acţiune reconvenţională împotriva Liliei Colţa şi Alei Colţa privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a cotelor părţi din capitalul social, încheiat între administratorul „Pasana” SRL şi Ala Colţa, Lilia Colţa, excluderea Alei Colţa şi Liliei Colţa din membrii asociaţi ai „Pasana” SRL.

(f.d.29 – 32, vol.I) În motivarea pretenţiilor sale Boris Suvac a invocat că actul juridic civil este încheiat sub condiţie, iar cumpărătorii nu şi-au onorat obligaţiile contractuale privind achitarea sumei pentru cotele sociale. La 17 iunie 2014 Ala Colţa şi Lilia Colţa au depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd în locul dezmembrării societăţii, excluderea pîrîtului din calitatea de asociat al „Pasana” SRL cu interzicerea să întreprindă careva măsuri de a împiedica activitatea reclamantelor şi a întreprinderii. (f.d.34-40, vol.II) Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2014 s-au respins ca fiind neîntemeiate cererea de chemare în judecată a Alei Colţa, Liliei Colţa şi acţiunea reconvenţională a lui Boris Suvac.

S-a încasat în mod solidar din contul Liliei Colţa şi Alei Colţa în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 800 lei. (f.d.47, vol. II) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 22 decembrie 2014 Ala Colţa şi Lilia Colţa au contestat-o cu apel, solicitînd casarea parţială a actului de dispoziţie a instanţei, în partea ce ţine de respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată a Liliei Colţa şi Alei Colţa. (f.d.50, vol.II) La 12 ianuarie 2015 apel a declarat şi Boris Suvac, solicitînd casarea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi soluţii, prin care acţiunea reconvenţională să fie admisă în volum deplin.

(f.d.52-56, vol.II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 s-au respins apelurile declarate de către Ala Colţa, Lilia Colţa şi Boris Suvac şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2014. (f.d.120-134, vol.II) În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a reţinut că reclamantele nu au prezentat nici o probă pertinentă, care ar putea fi pusă la baza hotărîrii judecătoreşti de excludere a asociatului din întreprindere şi nu au demonstrat existenţa temeiurilor legale, care sunt de natură să justifice satisfacerea acestui capăt de acţiune. Cu privire la acţiunea reconvenţională a lui Boris Suvac Curtea de Apel Chişinău a conchis că motivele expuse nu se încadrează în temeiul legal de excludere a asociaţilor din persoana juridică şi nu a demonstrat prin probe concludente că Ala Colţa şi Lilia Colţa au încheiat un contract fictiv de cumpărare a cîte 25 % din capitalul social al întreprinderii.

2 Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 09 octombrie 2015 Lilia Colţa şi Ala Colţa au contestat-o cu recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei din 11 iunie 2015 şi parţială a hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de respingerea acţiunii cu privire la cererii de chemare în judecată a reclamantelor. În motivarea recursului recurentele au invocat că instanţele de judecată au soluţionat greşit litigiul şi au apreciat arbitrar probele. (f.d.145-151, vol.II) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 a fost expediată părţilor la 10 august 2015. Dovada recepţionării actului de dispoziţie motivat al instanţei de apel lipseşte.

(f.d.135, vol.II) Recursul declarat la 09 octombrie 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ala Colţa şi Lilia Colţa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către Ala Colţa şi Lilia Colţa asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Ala Colţa şi Lilia Colţa împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Colţa şi Liliei Colţa împotriva lui Boris Suvac cu privire la dezmembrarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Pasana” prin separare, eliberarea pîrîtului din funcţia de administrator şi excluderea din calitatea de asociat al întreprinderii, acţiunea reconvenţională a lui Boris Suvac către Ala Colţa şi Lilia Colţa privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare a cotelor de participare în capitalul social şi excluderea din membrii asociaţi ai Societăţii cu Răspundere Limitată „Pasana”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4