2r-957/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Varaniţă dosarul nr. 2r-957/15 instanţa de apel: N. Vascan, N. Traciuc, V. Negru DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Vidraşcu Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Victad-Moto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vidraşcu Ştefan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care apelul declarat la data de 05 ianuarie 2015 a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, iar apelul declarat la data de 03 iunie 2015 restituit ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 02 iunie 2014 SC „Victad-Moto” SRL s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Vidraşcu Ştefan cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 1670 lei, a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei şi taxei de stat în mărime de 370 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 12 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial: s-a încasat de la Vidraşcu Ştefan în beneficiul SC „Victad-Moto” SRL prejudiciul material în sumă de 1670 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei şi parţial taxa de stat în mărime de 270 lei, în rest cerinţa în acest sens a fost respinsă. S-a respins ca neîntemeiată cerinţa cu privire la încasarea de la pîrîtul Vidraşcu Ştefan în beneficiul reclamantului SC „Victad-Moto” SRL a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei. La data de 05 ianuarie 2015, din numele apelantului Vidraşcu Ştefan, a fost depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Vidraşcu Ştefan, fiindu-i stabilit un termen pînă la 06 mai 2015, ora 11:00 - următoarea şedinţă de judecată, pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

La data de 06 mai 2015, în cadrul şedinţei de judecată, reprezentantul lui Vidraşcu Ştefan – avocatul Bordian Marcela, a depus apel motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 apelul înaintat la data de 05 ianuarie 2015 a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, iar apelul motivat – restituit ca fiind depus în afara termenului legal. La 23 septembrie 2015 Vidraşcu Ştefan a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia încheierii din 24 iunie 2015 pentru cunoştinţă, însă la materialele pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 23 septembrie 2015 se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului recurentul a invocat că cererea de apel nemotivată din 05 ianuarie 2015 a fost depusă la insistenţa sa, pe care a susţinut-o şi o susţine în continuare.

Referitor la cererea de apel depusă de avocatul său Bordian Marcela, menţionează că aceasta este o cerere de apel motivată, care vine să completeze cererea de apel din 05 ianuarie 2015. Invocă că în urma deliberării completul de judecată a enunţat o altă hotătîre decît cea existentă în încheierea din 24 iunie 2015 şi anume s-a pronunţat o încheiere de reluare a cercetării judecătoreşti, dînsul fiind obligat de a prezenta probe că cererea de apel din 05 ianuarie 2015 este depusă de o persoană împuternicită, fiind stabilită o altă dată a şedinţei şi anume din 24 septembrie 2015, ora 14:00, pentru ce a contrasemnat în recipisă el şi reprezentantul său. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel, iar pricina restituită spre rejudecare în instanţă de apel la etapa primirii apelului, din următoarele considerente. După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 12 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă în parte. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 05 ianuarie 2015, din numele apelantului Vidraşcu Ştefan, a fost depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit un termen pînă la 06 mai 2015, ora 11:00 - următoarea şedinţă de judecată, pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei.

La data de 06 mai 2015, în cadrul şedinţei de judecată, reprezentantul lui Vidraşcu Ştefan – avocatul Bordian Marcela a depus apel motivat (f.d 159). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 apelul înaintat la data de 05 ianuarie 2015 a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, iar apelul motivat (considerat de instanţa de apel ca fiind depus la data de 03 iunie 2015) – restituit ca fiind depus în afara termenului legal. La emiterea încheierii nominalizate instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) şi lit. d) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa remarcă că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi a fost reţinut faptul că cererea de apel depusă la data de 05 ianuarie 2015, din numele apelantului - Vidraşcu Ştefan, a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel, întrucît nu a fost semnată nici de apelant, nici de avocatul său, ci de către o persoană neidentificată, iar, apelul motivat, semnat de către reprezentantul apelantului – Bordian Marcela, a fost restituit ca fiind depus peste termen şi nefiind solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel din 24 iunie 2015 este una neîntemeiată şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

Referitor la apelul nemotivat depus la data de 05 ianuarie 2015 instanţa de recurs menţionează că în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, apelantul Vidraşu Ştefan a recunoscut că într-adevăr cererea de apel nemotivată a fost depusă şi semnată nu de dînsul, ci, la solicitarea lui, de un avocat, necunoscîndu-i, însă, numele. Totodată, apelantul a susţinut apelul nemotivat în cadrul şedinţei de judecată din data de 17 iunie 2015 (f.d 194), din care motiv instanţa de recurs consideră neîntemeiată restituirea acestuia ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. Or, concluzia instanţei de apel în sensul formulat contravine în mod direct şi dispoziţiilor art. 368 alin. (1) CPC, care expres indică că dacă cererea de apel nu 3 întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Referitor la apelul motivat depus de către reprezentantul apelantului, instanţa de recurs remarcă acesta a eronat a fost considerat de instanţa de apel ca fiind depus la data de 03 iunie 2015, astfel apreciindu-l ca tardiv. Conform procesului-verbal al şedinţei instanţei de apel din data de 06 mai 2015, în cadrul şedinţei de judecată respective reprezentantul apelantului Bordian Marcela a solicitat anexarea la materialele dosarului a apelului motivat, obligîndu-se să prezinte la şedinţa următoare taxa de stat, şedinţa fiind amînată pentru data de 03 iunie 2015 (f.d. 159). Astfel, este evidentă că depunînd apelul la data de 06 mai 2015, acesta s-a conformat în termenul impus de instanţă. Prin urmare, este neîntemeiat motivul restituirii apelului ca fiind depus peste termen.

În asemenea împrejurări, este evidentă ilegalitatea încheierii instanţei de apel, fapt ce impune necesitatea admiterii recursului cu casarea încheierii din 24 iunie 2015, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Astfel, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel din 24 iunie 2015 şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Vidraşcu Ştefan. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Victad- Moto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vidraşcu Ştefan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4