2rac-399/15 — Încasarea datoriei pentru plata chiriei, rezilierea contractului de locaţiune, rezilierea contractului de colaborare şi evacuare forţată din imobil.

Dosarul nr. 2rac-399/15 Prima instanţă: D. Dulghieru Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală împotriva Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, cu privire la încasarea datoriei pentru plata chiriei, rezilierea contractului de locaţiune, rezilierea contractului de colaborare şi evacuare forţată din imobil şi cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, încasarea cheltuielilor de investiţie, cheltuieli suportate pentru achitarea dobînzilor şi penalităţilor la contractul de credit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins,

iar apelul declarat de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi Ministerul Culturii al RM a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 decembrie 2014 parţial, cu pronunţarea în partea casată a unei noi hotărîri. ACONSTATAT: La 22 octombrie 2012, Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Culturală a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, 1 cu privire la încasarea datoriei pentru plata chiriei, rezilierea contractului de locaţiune, rezilierea contractului de colaborare şi evacuare forţată din imobil.

În motivarea pretenţiilor a invocat că la 17 octombrie 2006 a încheiat cu pîrîtul Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată contractul de locaţiune nr.105, în temeiul căruia i-a transmis în locaţiune locatarului clădirile şi construcţiile neutilizate care fac parte din Complexul muzeal „Conacul Balioz” din s. Ivancea, r-ul Orhei pe un termen de 25 ani, din data aprobării contractului de către Ministerul Culturii al RM. La aceeaşi dată, 17 octombrie 2006 a fost încheiat contractul de colaborare nr. 106, între beneficiarul Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi partenerul Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată.

Reclamantul a precizat că potrivit punctelor 5.1, 5.2, din contractul de locaţiune, mărimea chiriei anuale urma a fi stabilită în conformitate cu prevederile legii bugetului, iar plata chiriei propriu-zis urma să fie achitată trimestrial, în termen de 10 zile din data prezentării documentelor spre plată de către locator. Contrar obligaţiunilor asumate prin contractul de locaţiune, Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată începînd cu aprilie 2009 nu a achitat plăţile corespunzătoare, astfel, la 21 decembrie 2011, s-a acumulat datorie la plata chiriei în mărime de 125935, 99 lei. La 22 octombrie 2014, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, reclamantul Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a depus cerere privind concretizarea cerinţelor.

Suplimentar la cele invocate, reclamanta precizat că la depunerea acţiunii s-a indicat restanţa la plata chiriei pentru perioada 22 octombrie 2010 – 31 decembrie 2011, iar la 30 septembrie 2014, restanţa s-a majorat pînă la suma de 552137,42 lei. În continuare, Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a indicat că în conformitate cu dispoziţiile pct. 4.8 din contractul de locaţiune nr. 105, pînă la 31 decembrie 2007 Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată urma să finiseze lucrările de restaurare a bunurilor închiriate. Concomitent în temeiul prevederilor pct. 6.6 din contractul de colaborare nr. 106 din 17 octombrie 2006, Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, urma să finiseze lucrările de restaurare a bunurilor Complexului Muzeal în comun pînă la 31 decembrie 2008, însă obligaţia contractată nu a fost executată.

Solicită Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală instanţei de judecată încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a restanţei la plata chiriei în cuantum de 552137,42 lei pentru locaţiunea încăperilor cu suprafaţa totală de 1772,6 m2, ce fac parte din Complexul muzeal „Conacul Balioz” din s. Ivancea, r-ul Orhei, rezilierea contractului de locaţiune nr.105 şi a contractului de colaborare nr. 106, încheiate la 17 octombrie 2006 între Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, evacuarea Întreprinderii Mixte „Casa 2 Vinului” Societate cu Răspundere Limitată din clădirile care fac parte din Complexul muzeal „Conacul Balioz” din s. Ivancea, r-ul Orhei.

La 29 ianuarie 2014 Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere reconvenţională împotriva Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, cu privire la suspendarea obligaţiunilor Întreprinderii Mixte „Casa Vinului" Societate cu Răspundere Limitată de plata chiriei, începînd din data neîndeplinirii obligaţiilor de către Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi pînă la data executării integrale a obligaţiunilor acesteia, asumate prin contractul de locaţiune nr.105 şi contractul de colaborare nr.106 din 17 octombrie 2006 şi obligareaMuzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală de a transmite în gestiune întreg teritoriul stabilit a fi transmis prin contractul de locaţiune (f.d.

87, 88, vol. I). Ulterior, la 12 august 2013, Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea reconvenţională (f.d. 129, 133-136, vol. I). În motivarea pretenţiilor, Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că la 17 octombrie 2006 a încheiat cu Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală contractul de locaţiune nr. 105, în temeiul căruia a recepţionat în locaţiune clădirile şi construcţiile neutilizate care fac parte din Complexul muzeal „Conacul Balioz” din s. Ivancea, r-ul Orhei.

Conform prevederilor pct.1.1 din contractul de locaţiune, obiectul contractului urma să fie transmis cu scopul restaurării şi reconstruirii acestuia pentru desfăşurarea activităţii turistice şi muzeale care va include şi prestarea serviciilor turistice, producere de articole meşteşugăreşti, organizarea şi desfăşurarea unor acţiuni cu menire cultural-folclorice, precum şi organizarea punctelor de alimentaţie publică. Potrivit pct. 4.7.1 din contractul enunţat, locatorul Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală s-a obligat să transmită locatarului în termen de 10 zile bunul închiriat, însă acesta nu şi-a onorat obligaţiunile şi de fapt nu a transmis bunurile, ce au constituit obiect al contractului de locaţiune, fapt care împiedică realizarea proiectului propus.

Reclamanta a mai menţionat că în conformitate cu prevederile pct. 5.1.8 din contractul de colaborare nr. 106 din 17 octombrie 2006, încheiat între aceleaşi părţi, Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală s-a obligat în termen de 5 luni din data semnării contractului să demoleze din cont propriu construcţiile neautorizate de pe teritoriul bunului închiriat, să evacueze persoanele terţe care locuiesc în unele încăperi ale complexului, precum şi să soluţioneze şi alte pretenţii ale persoanelor terţe privind bunurile transmise în gestiune comună, însă obligaţiunile indicate nu au fost executate. Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată consideră necesară rezilierea contractului de locaţiune, precum şi obligarea Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală să repare prejudiciul cauzat, care este 3 constituit din cheltuielile suportate în cuantum de 8789422,93 lei, întru realizarea contractelor sus-indicate.

Susţine reclamanta că în rezultatul contractării creditelor întru asigurarea realizării contractelor vizate, a suportat cheltuieli la achitarea dobînzilor în cuantum de 2000000 lei.

Solicită Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată suspendarea obligaţiunilor Întreprinderii Mixte „Casa Vinului" Societate cu Răspundere Limitată de plata chiriei, începînd din data neîndeplinirii obligaţiilor de către Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi pînă la data executării integrale a obligaţiunilor acesteia, asumate prin contractul de locaţiune nr.105 şi contractul de colaborare nr.106 din 17 octombrie 2006, rezilierea contractului de locaţiune nr. 105 şi a contractului ce colaborare nr. 106 din 17 octombrie 2006 şi încasarea din contul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie naturală a sumei de 8789422,93 lei, cu titlu de investiţie efectuată şi 2000000 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru achitarea dobînzilor şi penalităţilor la contractul de credit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 29 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală împotriva Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, cu privire la încasarea datoriei pentru plata chiriei, rezilierea contractului de locaţiune, rezilierea contractului de colaborare şi evacuare forţată din imobil şi cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, încasarea cheltuielilor de investiţie, cheltuieli suportate pentru achitarea dobînzilor şi penalităţilor la contractul de credit, au fost admise parţial.

A fost reziliat contractul de locaţiune nr. 105 şi contractul de colaborare nr. 106 din 17 octombrie 2006, încheiate între Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată. A fost evacuată Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată şi bunurile acesteia din clădirile care fac parte din „Complexul muzeal Conacul Balioz” din s. Ivancea, r-ul Orhei. S-a dispus încasarea din contul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală în beneficiul Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată investiţiile efectuate în obiectul închiriat „Complexul muzeal Conacul Balioz” din s. Ivancea, r-ul Orhei, în cuantum de 8789422,93 lei şi taxa de stat în cuantum 4100 lei.

În rest, cerinţele din cererea de chemare în judecată de bază şi cererea reconvenţională s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată în bugetul de stat taxa de stat în cuantum de 300 lei (f.d. 1-11, vol. V). 4 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins, iar apelul declarat de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi Ministerul Culturii al RM a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 29 decembrie 2014 în partea prin care s-a dispus încasarea din contul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală în beneficiul Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată investiţiile efectuate în obiectul închiriat „Complexul muzeal Conacul Balioz” din s. Ivancea, r-ul Orhei în cuantum de 8789422,93 lei şi taxa de stat în cuantum 4100 lei şi în partea în care au fost respinse pretenţiile Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a datoriei la plata chiriei în cuantum de 552137,42 lei, cu pronunţarea în această partea a unei noi hotărîri după cum urmează: S-a dispus respingea, ca nefondată cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, încasarea cheltuielilor de investiţie, cheltuieli suportate pentru achitarea dobînzilor şi penalităţilor la contractul de credit.

A fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală împotriva Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM, cu privire la încasarea datoriei pentru plata chiriei, rezilierea contractului de locaţiune, rezilierea contractului de colaborare şi evacuare forţată din imobil. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală datoriei la plata chiriei în mărime de 552 137,42 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 10 august 2015, Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată a invocat faptul că instanţa de apel, nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 15 iunie 2015 (f.d. 75, vol. V), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei decizie recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. 5 La 16 septembrie 2015, în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului, iar la 28 octombrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Ministerul Culturii al RM prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei 6 decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Casa Vinului” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 7