2r-877/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău dosar nr.2r-877/15 Judecător –E. Galușceac Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – I. Cimpoi N. Simciuc N. Craiu DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Iurie Bejenaru și Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Comac Iacob, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Comac Iacob împotriva lui Valentin Tocilat cu privire la repararea prejudiciului material și moral și repunerea în termen a cererii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către Comac Iacob pe motiv că acesta nu a îndeplinit în terrmen indicațile instanței de apel, c o n s t a t ă: La data de 20.12.2014 Comac Iacob a depus cerere de chemare în judecată către Tocilat Valentin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi repunerea în termen a cererii de chemare în judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 16.11.2011 a avut loc accidentul rutier între automobilul de model „Opel Zafira”, n/î C LY 986, care îi aparţine cu drept de proprietate şi microbuzul de model „Mercedes 312D” n/î C OE 375, care potrivit certificatului de înmatriculare îi aparţine pârâtului. Vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut Tocilat Valentin, care a ieşit pe banda contrasens şi a produs tamponarea. In privinţa şoferului Tocilat Valentin a fost întocmit proces - verbal cu privire la comiterea contravenţiei şi în baza deciziei agentului constatator din 23.11.2011, pârâtul a fost sancţionat cu amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale, adică 800 lei, totodată i-a fost aplicată şi sancţiune complementară - 5 puncte de penalizare.

Potrivit concluziei raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 4336 din 21 decembrie 2011, mărimea prejudiciului material cauzat 1 posesorului automobilului de model „Opel Zafira”, n/î C LY 986 produs în anul 2001, în rezultatul deteriorării primite la data de 16.11.2011 luând în consideraţie uzura pieselor de schimb, constituie 3816 lei. Deoarece, pârâtul până în prezent refuză să restituie paguba materială, solicită repararea prejudiciului material în sumă de 3816 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, încasarea cheltuielilor pentru efectuare expertizei în sumă de 360 lei cât şi încasarea sumei de 5000 lei pentru asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 iunie 2015, a fost respinsă cererea lui Comac Iacob cu privire la repunerea în termen a cererii de chemare în judecată şi s-a respins cererea de chemare în judecată a lui Comac Iacob către Tocilat Valentin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, ca fiind prescrisă. La data de 12.06.2015, în termen legal, Comac Iacob a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 iunie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de Comac Iacob şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 187 lei 50 bani, stabilindu-i un termen până la data de 15.10.2015, ora 1030. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, apelul depus de către Comac Iacob a fost restituit, pe motiv că atît apelantul cît și reprezentantul legal al acestuia Pelin Valeriu nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel prin încheierea din 25 august 2015. Invocînd ilegalitatea acesteia, la data de 21 octombrie 2015, Comac Iacob a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 și cu remiterea cauzei în cadrul instanței de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, recurentul Comac Iacob, a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, consideră recurentul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 15 octombrie 2015, iar recursul a fost declarat la 21 octombrie 2015, astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. 2 La data de 26 octombrie 2015, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Tocilat Valentin copia cererii de recurs depuse de către Comac Iacob, cu comunicarea concomitentă despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării recursului, Tocilat Valentin nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-à-vis de circumstanţele enunţate, fapt din care considerente, instanţa de recurs dispune examinarea recursului în lipsa acesteia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015 și cu remiterea cauzei pentru examinarea apelului la Curtea de Apel Chișinău. În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă următoarele argumente.

După cum rezultă din materialele cauzei, fiind investită cu examinarea cererii de apel, instanța de apel prin încheierea din 25 august 2015, nu a dat curs apelului declarat şi a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 187 lei 50 bani, stabilindu-i un termen până la data de 15.10.2015, ora 1030. Iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, apelul depus de către Comac Iacob a fost restituit, pe motiv că atît apelantul cît și reprezentantul legal al acestuia Pelin Valeriu nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel prin încheierea din 25 august 2015. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art.83 alin.(2) CPC, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

Astfel, conform art.3 alin.(1) lit.a) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil, tariful taxei de stat se stabilește în cuantum de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. 3 Conform art.3 alin.(1) lit.j) din Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești tariful taxei de stat se stabilește în cuantum de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Reieșind din normele de drept procedural aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel nominalizată este neîntemeiată și ilegală în partea contestată. În susținerea poziției sus-enunțate, instanța de recurs reține că instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel depusă de către Comac Iacob pe motivul neîenlăturării de către apelant a indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 25 august 2015, or, la caz, este demonstrat contrariu. Completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, apelantului/recurent Comac Iacob prin încheierea din 25 august 2015, i-a fost acordat termen pînă pe 15 octombrie 2015 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 187,50 lei.

Iar prin cererea anexată la materialele cauzei cu nr. de intrare 14594 înregistrată la 09 octombrie 2015, avocatul apelantului/recurent - Pelin Valeriu în scopul înlăturării neajunsurilor indicate prin încheierea din 25 august 2015, a anexat bonul de plată al taxei de stat achitat la 08 octombrie 2015 în mărime de 187,50 lei. Totodată, ultimul a solicitat amînarea ședinței de judecată fixate pentru 15 octombrie 2015, pe motiv că este antrenat în alt proces de judecată. În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel pe motivul neînlăturării neajunsurilor în termenul acordat, or, ordinul de încasare a numerarului nr. 114037107 din 08 octombrie 2015 în mărime de 187,50 lei, demonstrează contrariul.(f.d.87-88).

Mai mult ca atît, instanța de recurs punctează că, luarea spre cunoștință de către judecător cu cererea înregistrată la 09 octombrie 2015 cu nr. 14798, abia la 19 octombrie 2015, nu constituie temei de a-l priva pe recurentul Comac Iacob de accesul la justuiție, or, prin refuzul de a examina cererea de apel în termenul legal, s-a încălcat cu vehemență art. 6 § 1 CEDO – accesul la justiție, dreptul la un recurs efectiv, dreptul la apărare, dreptul de a susține într-o ședință publică. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel din 15 octombrie 2015, cu remiterea pricinii la Curtea de apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

4 În conformitate cu art. art. 424 alin.(2), (3), 427 lit. b), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Comac Iacob. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Comac Iacob împotriva lui Valentin Tocilat cu privire la repararea prejudiciului material și moral și repunerea în termen a cererii și se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău la faza depunerii cererii de apel de către Comac Iacob. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5