3r-247/15 — Constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3r-247/15 Judecător: L. Holeviţcaia Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Corsacov Maxim, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Corsacov Maxim împotriva Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sect.

Rîşcani, intervenient accesoriu Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului, privind constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie şi anularea actului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, CONSTATĂ : La 10.02.2014, Corsacov Maxim a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sect. Rîşcani, mun. Chişinău, solicitînd anularea actului contestat şi obligarea pîrîtului să satisfacă solicitarea sa formulată în cererea nr. C-2009/13 din 27.12.2013, prin care a solicitat de a-i permite să facă cunoştinţă cu materialele în baza cărora a fost luată decizia în legătură cu examinarea cazului cet. Ceban.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 octombrie 2014 acţiunea înaintată de Corsacov Maxim către Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sect. Rîşcani, intervenienţii accesorii Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului, Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, privind constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie şi anularea actului a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 66-69). La 24.11.2014, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către Corsacov Maxim, prin care s-a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea a acţiunii. Prin Decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 24.03.2015 a fost respins apelul declarat de către Corsacov Maxim ca lipsit de temei; s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28.10.2014, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Corsacov Maxim către Direcţia pentru protecţia drepturilor 1 copilului sect. Rîşcani, intervenienţii accesorii Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului, Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, privind constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie şi anularea actului.

La 14.04.2015, Corsacov Maxim a depus cerere de corectare a greşelilor din Decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.03.2015 prin care a solicitat excluderea din decizie a sintagmei că prin încheierile Judecătoriei Rîşcani din 24.04.2014 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Direcţia municipal pentru protecţia drepturilor copilului şi a Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu character Personal; examinarea chestiunii privind corectitudinea transcrierii numelui Ceban în Decizie şi excluderii Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal din dispozitivul deciziei, or, acesta nu a fost atras ca parte în proces.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, a fost admisă în parte cererea lui Maxim Corsacov cu privire la corectarea erorilor admise în decizia CA Chişinău din 24.03.2015, s-a exclus din conţinutul deciziei CA Chişinău din 24.03.2015 sintagma „ ... intervenientul accesoriu Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal”, s-a respins cererea lui Maxim Corsacov, cu privire la excluderea din decizia CA Chişinău din 24.03.2015 a sintagmei „ ... intervenient accesoriu Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului” şi transcrierea în decizie a numelui „Ceban” ca „Ceaban” - ca neîntemeiată.

În motivarea încheierii, instanţa de apel a invocat prevederile art. 249 CPC, menţionînd că în decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.03.2015 s-a strecurat o greşeală cu referire la calitatea de intervenient accesoriu a Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal, motiv din care această dispoziţie a fost exclusă din conţinutul deciziei vizate. Considerînd ilegală încheierea de corectare a erorii, la 17.06.2015, Corsacov Maxim a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 cu restituirea cazului la o nouă examinare. În susţinerea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural la examinarea chestiunii privind corectarea erorii.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la corectarea erorii materiale – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

2 Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept cu privire la corectarea greșelilor din hotărâre, aspect reglementat la art. 249 CPC. Astfel, aprecierea soluționării juste a încheierii instanței de apel din 05.02.2015, revine instanței de recurs prin prisma problemei de drept identificate și normelor ce guvernează prezentul raport juridic litigios, după cum urmează. În corespundere cu dispozițiile art. 249 CPC „(1) După pronunțarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. (2) Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în şedinţă de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data şi ora ședinței de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor. (3) Încheierea prin care instanţa judecătorească se pronunță asupra cererii poate fi atacată cu recurs”.

Fiind investită cu emiterea unei încheieri privind corectarea greșelilor, Curtea de Apel Chişinău a corectat greșeala admisă în decizia din 24.03.2015, prin emiterea încheierii din 19.05.2015, fiind dispusă corectarea greșelii strecurate excluzînd din conţinutul deciziei CA Chişinău din 24.03.2015 sintagma „ ... intervenientul accesoriu Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal”, totodată respingînd cererea lui Maxim Corsacov, cu privire la excluderea din decizia CA Chişinău din 24.03.2015 a sintagmei „ ... intervenient accesoriu Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului” şi transcrierea în decizie a numelui „Ceban” ca „Ceaban” - ca neîntemeiată.

Reieșind din natura juridică a problemei și normei de drept aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel din 19.05.2015 este întemeiată și legală. Instanța de recurs a ajuns la această concluzie reieșind din faptul că potrivit încheierii Judecătoriei Rîşcani din 25.04.2015 a fost respins demersul Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani cu privire la atragerea în proces a Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal, (f.d.21).

În acest context, Colegiul stabileşte că, instanţa de apel greşit a indicat în conţinutul deciziei din 24.03.2015 în calitate de intervenient accesoriu Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal, motiv din care această dispoziţie corect a fost exclusă din conţinutul deciziei vizate prin încheierea de corectare a erorii.

Colegiul apreciază ca neîntemeiat argumentul recurentului potrivit căruia, prin încheierea instanţei de apel din 19.05.2015 urma a fi realizată nu doar excluderea sintagmei de intervenientul accesoriu în privinţa Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal, dar şi indicarea acestuia ca fiind autoritatea publică care a participat la proces pentru a depune concluzii, or, indicarea acestui aspect în conţinutul deciziei nu are caracter obligatoriu, mai mult, prin cererea de corectare a erorii s-a solicitat excluderea sintagmei de intervenient accesoriu în privinţa Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal nu şi substituirea acestei calităţi procesuale.

Totodată, Colegiul consideră justă concluzia instanţei de apel care a considerat ca lipsită de temei cerinţa lui M. Corsacov cu privire la excluderea din 3 decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.03.2015 a sintagmei că, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 25.04.2014 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului, pe motiv că instanţa de apel la acest capitol nu a admis greşeli. Or, reţine Colegiul că, potrivit încheierii Judecătoriei Rîşcani din 25.04.2014 a fost admis demersul Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului Rîşcani cu privire la atragerea în proces a Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului în calitate de intervenient accesoriu, (f.d.

22). Respectiv, constatările instanţei de apel la acest capitol sînt corecte. În acest sens, Colegiul apreciază critic şi argumentele din recurs cu privire la neclaritatea calităţii procesuale a Direcţiei municipale pentru protecţia drepturilor copilului. Cu referire la corectitudinea numelui „Ceban”, care în opinia lui M. Corsacov urma a fi transcris în decizia din 24.03.2015 ca „Ceaban”, Colegiul reţine ca fiind relevanta aprecierea instanţei de apel, conform căreia, la materialele cauzei lipseşte un act de identitate din care s-ar deduce cu certitudine corectitudinea transcrierii numelui „Ceban” sau „Ceaban” respectiv, instanţa just a considerat neîntemeiată cererea de corectare a deciziei sub acest aspect.

În acest context, argumentele invocate de Corsacov Maxim, nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Corsacov Maxim. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Corsacov Maxim împotriva Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sect. Rîşcani, intervenient accesoriu Direcţia municipală pentru protecţia drepturilor copilului, privind constatarea încălcării dreptului de acces la informaţie şi anularea actului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4