2rh-313/15 — Repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2rh-313/15 Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Gavrilița) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Caluțchi Alexandru, Lenschi Albert împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea Caluţchi Alexandru, Lenschi Albert, Circov Victor, Beganschi Stanislav împotriva SA „Tracom” privind repararea prejudiciului material și moral, c o n s t a t ă : La data de 15 iulie 2004 Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Circov Victor au înaintat în instanța de judecată cerere împotriva Uzinei de Tractoare „Tracom” SA cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 600 salarii minime, cu achitarea proporțională fiecăruia din reclamanți sau succesorilor acestora onorariul pentru utilizarea invenției în mărime de 0,3% din suma vânzărilor tractoarelor, în construcția cărora se utilizează invenția, pe perioada 14.06.1996 – 01.07.2004, cu obligarea Uzinei de Tractoare „Tracom” SA să achite pînă la expirarea termenului de valabilitate a brevetului de invenție fiecărui reclamant, în mărime egală, onorariul în mărime de 0,3% din suma vânzărilor tractoarelor, începînd cu 01 iulie 2004. În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamanții sunt autorii invenției „Tractor”.

La data de 31 octombrie 1996 li s-a eliberat brevetul de invenție. Susțin reclamanții că la data de 14 iunie 1996 au încheiat contractul de cesiune nr. 34 a brevetului cu Uzina de Tractoare „Tracom” SA, care urma să achite recompensă pentru invenție fiecărui inventator în parte, pe parcursul întregii perioade de utilizare a invenției în construcția tractoarelor. Însă, din anul 1996 și pînă în anul 2004, reclamanții nu au primit nici o recompensă bănească, iar la nenumăratele adresări către pîrît au primit refuz privind soluționarea pe cale amiabilă a cazul dat. La data de 17 martie 2006 Uzina de Tractoare „Tracom” SA a depus cerere reconvențională împotriva lui Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov cu privire la recunoașterea invenției „Tractor” cu brevetul nr. 486 ca fiind o invenție de serviciu, elaborată în cadrul Uzinei de Tractoare 1 „Tracom” SA.

Drept temei al cererii înaintate s-a invocat că reclamanții erau salariați ai întreprinderii și ai biroului specializat de construcții. Activitatea reclamanților constă în realizarea construcției tractorului. În legătură cu aceste circumstanțe și cu litigiul apărut, la data de 24.05.2005 a avut loc ședința a comisiei SA ”Tracom” referitor la determinarea eficacității economice a invenției ”Tractor”, brevetul nr. 486, unde s-a hotărît că această invenție a fost efectuată la uzină, cu mijloacele financiare ale acestea și la comanda administrației și a fost considerată ca invenție de serviciu. Declară că deoarece invenția nu are o valoare economică și nu există nici un act cu privire la rezultatele implementării acesteia, Comisia a considerat oportun de a achita inventatorilor o remunerare în mărime de 1800 lei.

(f.d.131-132, vol. I) În cadrul examinării pricinii, la data de 20.09.2006 reclamanții și-au concretizat cerințele invocate în cererea de chemare în judecată, solicitînd încasarea de la Uzina de Tractoare „Tracom” SA a prejudiciului material în mărime de 1070964 lei și a prejudiciul moral în mărime de 500000 lei proporțional fiecărui reclamant, precum și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 152-153, vol.I) La data de 29.09.2010 Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov a depus cerere de concretizare și majorare a cuantumului pretențiilor din cererea de chemare în judecată, solicitînd încasarea din contul Uzinei de Tractoare „Tracom” SA a prejudiciului material în sumă de 1392473 lei și a prejudiciului moral în sumă de 500000 lei proporțional fiecărui reclamant și cheltuielile de judecată constituite din onorariul pentru achitarea serviciilor juridice și a taxei de stat.

Prin hotărîrea din 01 noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău s-a respins acțiunea înaintată de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov. Prin decizia din 13 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi și Victor Circov; s-a casat hotărîrea instanței de apel și s-a remis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Prin încheierea din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a înlocuit Stanislav Beganschii cu succesorul său în drepturi Parfentieva (Beganscaia) Mariana. Prin încheierea din 12 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a atras în calitate de intervenient accesoriu de partea Uzinei de Tractoare ”Tracom” SA – Pavlenco Vitalii.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a admis renunțul Uzinei de Tractoare ”Tracom” SA la acțiunea reconvențională și s-a încetat procesul în pricina civilă la cererea reconvențională depusă de Uzina de Tractoare ”Tracom” SA împotriva lui Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov privind recunoașterea invenției ”Tractor” ca invenție de serviciu elaborată în cadrul uzinei. Prin hotărîrea din 19 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Stanislav Beganschi și Victor Circov și s-a încasat solidar de la Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Parfentieva (Beganscaia) Mariana și Victor Circov în beneficiul Uzinei de Tractoare ”Tracom” SA, cheltuielile de judecată pentru efectuarea expertizei 2 în sumă de 3520 lei.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat ca inadmisibil recursul declarat de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Parfentieva (Beganscaia) Mariana și Victor Circov. Prin încheierea din 03 iunie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi, Alexandru Caluţchi, Parfentieva (Beganscaia) Mariana și Victor Circov împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie. La 08 septembrie 2015 şi la 28 septembrie 2015 Albert Lenschi şi Alexandru Caluţchi au depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs din 19.11.2014, solicitînd casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea revizuirii s-a invocat că încheierea recurată este ilegală și urmează a fi casată. Susțin că nu au fost studiate suficient materialele cauzei şi nu au fost apreciate probele prezentate. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC. În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziţie: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din dispozițiile legale sus-citate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărîri judecătorești irevocabile şi reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanța ierarhic superioară deja s-a expus.

Or, în cererea de revizuire se face o descriere a circumstanțelor de fapt şi de drept care au fost obiect de examinare în instanțele de judecată. Astfel, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că dezacordul revizuenților cu soluţia instanţei de recurs, prin relatarea situaţiei în viziunea lor, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 CPC. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de Albert Lenschi şi Alexandru Caluţchi ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată.

3 Instanţa de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluționare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a). În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi şi Alexandru Caluţchi.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Albert Lenschi şi Alexandru Caluţchi împotriva încheierii din 19 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea Caluţchi Alexandru, Lenschi Albert, Circov Victor, Beganschi Stanislav împotriva SA „Tracom” privind repararea prejudiciului material și moral Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4