2ra-2358/15 — Rezilierea contractului de arendă şi încasarea datoriei, modificarea actelor juridice

prima instanţă: Şt.Niţă dosarul nr. 2ra-2358/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Vitviţchi Nicolae şi societatea cu răspundere limitată ,,Pe Dealul Nucului”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitviţchi Nicolae împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Pe Dealul Nucului” privind rezilierea contractului de arendă şi încasarea datoriei la plata arendei şi, la cererea reconvenţională depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Pe Dealul Nucului” împotriva Minodorei Codreanu, Nicolae Vitviţchi, întreprinderea de stat ,,Cadastru” privind modificarea actelor juridice prin subrogarea cumpărătorului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Vitviţchi Nicolae şi societatea cu răspundere limitată ,,Pe Dealul Nucului”, fiind menţinute încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 27 februarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 martie 2015, c o n s t a t ă: La 24 octombrie 2013, Vitviţchi Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Pe Dealul Nucului” privind rezilierea contractului de arendă şi încasarea datoriei la plata arendei. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Vitviţchi Nicolae a indicat că, în baza contractului de arendă a terenurilor din 11 iunie 2010, Codreanu Minodora a transmis, iar SRL ,,Pe Dealul Nucului" a primit, terenul cu suprafaţa de 21,113,1 ha, situat în s. Dolinnoe, r. Criuleni. Afirmă că, concomitent cu contractul de arendă a fost întocmit şi actul de primire-predare, prin care s-a confirmat predarea terenurilor agricole cu suprafaţa de 21,113,1 ha, situate in s. Dolinnoe r. Criuleni, de către arendator arendaşului.

1 Conform clauzelor contractuale s-a stabilit că, termenul de arendă este de 15 ani, începînd cu 11 iunie 2010 până la data de 11 iunie 2025, iar pentru exploatarea terenurilor arendate, arendaşul – SRL ,,Pe Dealul Nucului" s-a obligat să achite în contul bancar al arendatorului cel mult pînă la data de 11 iunie a fiecărui an, o plata annuală, stabilită în unităţi băneşti, în sumă de 20 192,94 lei. Menţionează reclamantul că, la data de 21 aprilie 2011, a încheiat cu Codreanu Igor care a acţionat din numele Minodorei Codreanu, contracte de vînzare-cumpărare privind următoarele terenuri agricole situate in raionul Criuleni, com. Dolinnoe, extravilan cu: n/c 3126210027, suprafaţa de 0,6576 ha; n/c 3126210028, suprafaţa de 0,6562 ha; n/c 3126210029, suprafaţa de 0,6225 ha; n/c 3126210030, suprafaţa de 0,5952 ha; n/c 3126210031, suprafaţa de 0,58 ha şi altele (în total 21,1131 ha).

A mai indicat că, din momentul semnării contractului de arendă si pînă în prezent, pîrîta SRL ,,Pe Dealul Nucului" nu si-a onorat obligaţiile contractuale asumate, privind plata anuală pentru exploatarea terenurilor arendate. Totodată, multiplele solicitări adresate pîrîtei de a restitui în mod extrajudiciar plata arendei nu s-au soldat cu succes. Solicită reclamantul, Vitviţchi Nicolae, în urma concretizării acţiunii, rezilierea contractului de arendă nr. 3 din 11.06.2010, încheiat între Codreanu Minodora şi SRL ,,Pe Dealul Nucului", încasarea din contul SRL ,,Pe Dealul Nucului" în beneficiul său a datoriei la plata arendei în sumă de 78669,51 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, SRL ,,Pe Dealul Nucului” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Minodorei Codreanu, Nicolae Vitviţchi, ÎS ,,Cadastru” privind modificarea actelor juridice prin subrogarea cumpărătorului. În motivarea acţiunii reconventionale, SRL ,,Pe Dealul Nucului” a invocat că, la data de 11.06.2010 a încheiat cu Codreanu Minodora contractul de arendă a terenurilor nr. 3, potrivit căruia arendatorul (Codreanu Minodora) a dat, iar arendaşul (SRL ,,Pe Dealul Nucului”) a primit terenuri cu suprafaţa totală de 21 113.1 ha. Susţine că, prin contractul enunţat pîrîta Codreanu Minodora i-a transmis în arendă societăţii în total 32 de parcele de teren pe care le deţine în proprietate.

Conform pct.3 al contractului vizat, termenul de arendă a fost stabilit de 15 ani, de la 11.06.2010 – 11.06.20125. Conform pct.24 al contractului, acesta a intrat în vigoare din data semnării actului de predare-primire a terenului dat în arendă, adică la aceeaşi dată. La 18.06.2010, contractul de arendă a fost înregistrat la OCT. Susţine că pînă în prezent loturile de teren indicate continuă să se afle în arendă şi nici una din părţi nu au încetat relaţiile contractuale. Relevă că, nu este de acord cu tranzacţiile de vînzare-cumpărare din 21.04.2011 încheiate între Vitviţchi Nicolae şi Codreanu Minodora. În acest context, consideră că a fost încălcat dreptul de preemţiune pe care îl are SRL ,,Pe Dealul Nucului”.

2 Solicită pîrîta – reclamantă SRL ,,Pe Dealul Nucului”, respingerea acţiunii iniţiale depuse de către Nicolae Vitviţchi, admiterea acţiunii reconvenţionale, modificarea actelor juridice prin subrogarea cumpărătorului Nicolae Vitviţchi cu SRL ,,Pe Dealul Nucului”, a obliga ÎS ,,Cadastru”, filiala OCT Criuleni de a efectua modificările respective în registrul bunurilor imobile, cu indicarea în calitate de proprietar pe SRL ,,Pe Dealul Nucului”, precum şi încasarea din contul pîrîţilor Minodora Codreanu şi Nicolae Vitviţchi în beneficiul său a taxei de stat depusă la înaintarea acţiunii reconvenţionale, în sumă de 6490,53 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 februarie 2015, a fost respinsă cererea lui Nicolae Vitviţchi privind scoaterea de pe rol a acţiunii reconvenţionale depuse de către SRL ,,Pe Dealul Nucului” (vol.I, f.d.141).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 februarie 2015, a fost respins demersul SRL ,,Pe dealul Nucului” privind scoaterea de pe rol a acţiunii iniţiale depuse de către Nicolae Vitviţchi (vol.I, f.d.142-143). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 martie 2015, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Vitviţchi Nicolae, fiind dispusă încasarea din contul SRL ,,Pe Dealul Nucului” în beneficiul lui Vitviţchi Nicolae datoria la plata arendei pentru perioada 21.04.2011 – 10.06.2014 în sumă de 63400,29 şi cheltuielile de judecată în sumă de 1902 lei, iar în total suma de 65302,29 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Cererea reconvenţională depusă de către SRL ,,Pe Dealul Nucului” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I, f.d.164). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Vitviţchi Nicolae şi SRL ,,Pe Dealul Nucului”, fiind menţinute încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Nicolae Vitviţchi privind scoaterea de pe rol a acţiunii reconvenţionale depuse de către SRL ,,Pe Dealul Nucului” şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 martie 2015 (vol.II, f.d.76). Nefiind de acord cu actele judecătoreşti enunţate, la 27 iulie 2015, Vitviţchi Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind rezilierea contractului de arendă şi încasarea datoriei la plata arendei să fie admisă integral în sensul declarat. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate în partea respingerii pretenţiilor și care urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine recurentul că instanţa de apel neîntemeiat a respins capătul de cerere cu privire la încasarea datoriei integrale pentru plata arendei, neţinînd cont că dînsul a procurat aceste bunuri împreună cu neajunsurile şi datoriile respective. 3 Prin urmare, consideră că, avea tot dreptul să solicite încasarea datoriei integrale din contul intimatei-recurente, or, pentru exploatarea terenurilor arendate, arendaşul – SRL ,,Pe Dealul Nucului” trebuia să achite arendatorului pînă la data de 11 iunie a fiecărui an o plată de arendă anuală în sumă de 20192,94 lei, condiţie ce nu se atestă în prezenta speţă, or, la caz se atestă că, intimata pe parcursul a mai bine de 5 ani nu îşi onorează cu diligenţă obligaţiile contractuale şi nu achită plata pentru terenurile primite în arendă, motiv pentru care consideră că corect a fost sesizată instanţa de judecată cu prezenta acţiune, iar Curtea de Apel Chişinău urma să o admită integral, ceea ce nu s-a întîmplat.

La fel, s-a invocat că, decizia Curţii de Apel Chişinău este contradictorie. La 07 septembrie 2015, SRL ,,Pe Dealul Nucului” a declarat recurs împotriva dispoziţiilor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea iniţială depusă de către Vitviţchi Nicolae să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională privind modificarea actelor juridice prin subrogarea cumpărătorului să fie admisă în sensul declarat. În susţinerea recursului s-a indicat că, circumstanţele importante ale pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Astfel, susţine recurenta că instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de faptul că, intimata – recurentă SRL ,,Pe Dealul Nucului” a beneficiat de dreptul de preemţiune asupra terenurilor din litigiu, în virtutea pct. 9 al contractului de arendă şi prin prisma Legii cu privire la arenda în agricultură nr.198 din 15.02.2003. Menţionează că, societatea urma să fie înştiinţată imediat despre posibilitatea exercitării dreptului acesteia de preemţiune privind vînzarea cumpărarea terenurilor agricole în litigiu. S-a indicat că, declaraţia nr.2023 din 21.04.2014 nu poate servi confirmare a respectării cerinţelor ce se referă la dreptul de preemţiune.

În rezultat, consideră că instanţele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul SRL ,,Pe Dealul Nucului” la judecarea în mod echitabil a cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 16 iunie 2015 (vol.II, f.d.76), iar recursurile depuse de către Vitviţchi Nicolae şi SRL ,,Pe Dealul Nucului” au fost depuse la 27 iulie 2015 şi, respectiv la 07 septembrie 2015, însă la dosar nu există probe care să confirme faptul că, recurenta SRL ,,Pe Dealul Nucului” ar fi recepționat decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursurile depuse de către Vitviţchi Nicolae şi SRL ,,Pe Dealul Nucului” au fost declarate în termen. 4 La 18 august 2015 şi 17 septembrie 2015, în adresa SRL ,,Pe Dealul Nucului” şi lui Vitviţchi Nicolae a fost expediată copia recursurilor declarate de către Vitviţchi Nicolae şi SRL ,,Pe Dealul Nucului”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 09 octombrie 2015, Vitviţchi Nicolae a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către SRL ,,Pe Dealul Nucului” ca fiind inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Vitviţchi Nicolae şi SRL ,,Pe Dealul Nucului” au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând motivele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse cu menținerea integrală a deciziei instanţei de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Astfel, Colegiul incotestabil a stabilit că, terenurile de pămînt cu numerele cadastrale: 3126210083, 3126210099, 3126210100, 3126210082, 3126210081, 3126210080, 3126210079, 3126210078, 3126210077, 3126210076, 3126210067, 3126210066, 3126210054, 3126210051, 3126210044, 3126210043, 3126210042, 3126210041, 3126210040, 3126210039, 3126210038, 3126210037, 3126210036, 3126210035, 3126210034, 3126210033, 3126210032, 3126210031, 3126210030, 3126210029, 3126210028, 3126210027, cu suprafaţa totală de 21,113,1 ha, situate în s. Dolinnoe, r. Criuleni, aparţin cu drept de proprietate privată Minodorei Codreanu (vol.I, f.d.16-17).

La fel, s-a constatat că, la 11 iunie 2010, între Minodora Codreanu şi SRL ,,Pe Dealul Nucului" a fost încheiat contractul de arendă nr. 3, obiect al contractului fiind darea în arendă a terenurilor agricole care se află în s. Dolinnoe, r. Criuleni, cu suprafaţa totală de 21,113,1 ha, pe un termen de 15 ani, începînd cu 11 iunie 2010 până la data de 11 iunie 2025, iar pentru exploatarea terenurilor arendate, arendaşul – SRL ,,Pe Dealul Nucului" s-a obligat să achite în contul bancar al arendatorului – Minodora Codreanu cel mult pînă la data de 11 iunie a fiecărui an, o plata anuală, stabilită în unităţi băneşti, în sumă de 20192,94 lei (vol.I, f.d.7-10). Tot actele cauzei atestă că, concomitent cu contractul de arendă a fost întocmit şi actul de primire-predare, prin care s-a confirmat predarea de către arendator – 5 arendaşului a terenurilor agricole sus-indicate, cu suprafaţa de 21,113,1 ha, situate in s. Dolinnoe r. Criuleni (vol.I, f.d.11).

S-a mai stabilit că, la data de 21 aprilie 2011, între Igor Codreanu care a acţionat din numele Minodorei Codreanu şi Vitviţchi Nicolae au fost încheiate mai multe contracte de vînzare – cumpărare, obiectul cărora au constituit vînzarea- cumpărarea terenurilor de pămînt cu numerele cadastrale: 3126210083, 3126210099, 3126210100, 3126210082, 3126210081, 3126210080, 3126210079, 3126210078, 3126210077, 3126210076, 3126210067, 3126210066, 3126210054, 3126210051, 3126210044, 3126210043, 3126210042, 3126210041, 3126210040, 3126210039, 3126210038, 3126210037, 3126210036, 3126210035, 3126210034, 3126210033, 3126210032, 3126210031, 3126210030, 3126210029, 3126210028, 3126210027, cu suprafaţa totală de 21,113,1 ha, situate în s. Dolinnoe, r. Criuleni (vol.I, f.d.f.d.22-53).

De asemenea, din actele cauzei mai rezultă că, fondatorii SRL ,,Pe Dealul Nucului" au fost la curent cu înstrăinarea terenurilor arendate de către proprietara Minodora Codreanu, însă nu au dorit să-şi realizeze dreptul de preemţiune. Această circumstanţă se confirmă prin declaraţia anexată la dosar (vol.I, f.d.83). Din considerentul că, SRL ,,Pe Dealul Nucului" din momentul semnării contractului de arendă si pînă în prezent nu şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate, privind plata anuală pentru exploatarea terenurilor arendate, Vitviţchi Nicolae a sesizat instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul Vitviţchi Nicolae a solicitat în urma concretizării acţiunii, rezilierea contractului de arendă nr. 3 din 11.06.2010, încheiat între Codreanu Minodora şi SRL ,,Pe Dealul Nucului", încasarea din contul SRL ,,Pe Dealul Nucului" în beneficiul său a datoriei la plata arendei în sumă de 78669,51 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate în prezentul litigiu.

La rîndul său, prin cererea reconvențională depusă împotriva reclamantului – pîrît Vitviţchi Nicolae, pîrîta SRL ,,Pe Dealul Nucului", a solicitat respingerea acţiunii iniţiale depuse de către Nicolae Vitviţchi, admiterea acţiunii reconvenţionale, modificarea actelor juridice prin subrogarea cumpărătorului Nicolae Vitviţchi cu SRL ,,Pe Dealul Nucului”, a obliga ÎS ,,Cadastru”, filiala OCT Criuleni de a efectua modificările respective în registrul bunurilor imobile, cu indicarea în calitate de proprietar pe SRL ,,Pe Dealul Nucului”, precum şi încasarea din contul pîrîţilor Minodora Codreanu şi Nicolae Vitviţchi în beneficiul său a taxei de stat depusă la înaintarea acţiunii reconvenţionale, în sumă de 6490,53 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță avînd ca obiect rezilierea contractului de arendă, încasarea datoriei la plata arendei şi, modificarea actelor juridice prin subrogarea cumpărătorului, s-a pronunțat în favoarea temeiniciei acțiunii inițiale cu admiterii acesteia parțial și netemeiniciei acțiunii reconvenționale cu respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată. 6 Judecând apelurile declarate de către Nicolae Vitviţchi şi SRL ,,Pe Dealul Nucului”, instanţa de apel a găsit necesar de a le respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar argumentele formulate în cererile de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţelor ierarhic inferioare despre necesitatea temeiniciei acțiunii inițiale cu admiterii acesteia parțial și netemeiniciei acțiunii reconvenționale cu respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerinţelor art. 130 CPC RM.

Aşadar, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 666 alin. (1) Cod civil, care statuează că, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Totodată, potrivit prevederilor art. 667 alin. (1) CC RM, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Plus la aceasta, potrivit art. 668 alin. (1) CC RM, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii.

La caz, au relevanţă și prevederile art. 3 alin. (1) al Legii cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din 15.05.2003, care indică că, în Republica Moldova, relaţiile de arendă în agricultură sînt reglementate de Codul civil, de Codul funciar, de prezenta lege, de alte acte normative, precum şi de tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte. În sensul art. 2 al legii precitate, arendă în agricultură este darea în posesiune şi folosinţă, pe bază de contract, pe o durată determinată, contra plată, a terenurilor şi a altor bunuri agricole, iar prin contractul de arendă se întelege acordul încheiat între o parte, proprietar sau un alt posesor legal al terenurilor şi altor bunuri agricole, denumită arendator, şi altă parte, denumită arendaş, în vederea exploatării acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi.

Prevederi similare se regăsesc și în art. 911 alin. (1) Cod civil, care reglementează că, arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri agricole (arendator) – şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi. 7 Drept temei al înaintării acţiunii de reziliere a contractului de arendă, reclamantul Nicolae Vitviţchi a invocat că, pîrîta – recurentă SRL ,,Pe Dealul Nucului” nu și-a executat cu deligență obligațiile contratuale. În accepțiunea art. 747 Cod civil, rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă.

La reziliere, art.734, 735, 737, 741– 746 se aplică în modul corespunzător. Potrivit prevederilor art. 733 al aceluiaşi cod, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Dispoziția art. 735 alin. (1) Cod civil prevede că, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Potrivit art. 737 CC RM, rezoluţiunea contractului operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte, iar dacă prestaţia este oferită cu întârziere sau nu corespunde în alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de rezoluţiune dacă nu notifică cealaltă parte într-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia să afle despre executarea necorespunzătoare.

Prevederi similare se regăsesc şi în art. 14 alin.alin. (l) şi (5) din Legea cu privire la arenda în agricultură nr.198 din 15.05.2003. Astfel, potrivit normei enunţate, contractul de arendă se reziliază prin acordul comun al părţilor contractante şi prin hotărîrea instanţei judecătoreşti, la cererea uneia dintre părţile contractante, în legătură cu neexecutarea de către cealaltă parte a obligaţiilor contractuale specificate la alin. 3 şi 4. Partea contractantă care intenţionează să rezilieze contractul de arendă înştiinţează în scris partea cealaltă cu cel puţin 3 luni înainte de recoltare. Prin urmare, atît norma generală – art. 737 CC RM, cît şi norma specială – art. 14 alin.alin. (l) şi (5) din Legea cu privire la arenda în agricultură, stipulează expres că, pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale, rezilierea operează prin declaraţie scrisă faţă de cealaltă parte.

Raportînd normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse judecății, instanța de recurs concluzionează că, nu pot fi reținute argumentele recurentului Nicolae Vitviţchi precum că, la caz contractul de arendă nr. 3, încheiat între Minodora Codreanu şi SRL ,,Pe Dealul Nucului" urmează a fi reziliat. Într-adevăr, la caz nu există probe pertinente și concludente care ar dovedi faptul că, SRL ,,Pe Dealul Nucului" și-ar fi onorat obligațiunile contractule asumate față de Nicolae Vitviţchi şi, că i-ar fi achitat acestuia plata pentru arenda terenurilor sus-indicate, însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei de reziliere a contractului în prezenta speţă, în situaţia în care potrivit art. 737, alin. (2) CC RM, creditorul pierde dreptul de rezoluţiune, dacă nu notifică cealaltă parte într-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia să afle despre executarea necorespunzătoare, condiţie ce nu se atestă la caz.

Or, până la înaintarea acţiunii în judecată, reclamantul Nicolae Vitviţchi nu a notificat arendaşul despre rezilierea contractului pentru neachitarea datoriei la plata de arendă, iar termenul de 2 ani şi 4 luni, scurs de la data de 12.06.2011 – data de la care reclamantul era în drept să pretindă plata de arendă şi pînă la data de 8 24.10.2013 – data înaintării acţiunii, nu este un termen rezonabil. Deci, instanţele de judecată inferioare legal și întemeiat au concluzionat că, Nicolae Vitviţchi nu poate pretinde rezilierea contractului de arendă nr. 3 din 11.06.2010, pe motivul neachitării în termen a plăţii de arendă.

În temeiul art. 8 alin. (2) lit. a) Cod civil, drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice, care conform art. 10 Cod civil se realizează pe cale judiciară, inclusiv prin metodele statuate la art. 11 Cod civil, care reglementează operarea apărării inclusiv prin recunoașterea dreptului, restabilirea acestuia, dar și alte căi prevăzute de Lege. Conform art. 9 alin. (1) Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. În corespundere cu art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Dispoziția art. 572 alin. (2) CC RM, statuează expres că, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În accepțiunea art. 514 CC RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Prin urmare, efectul general al oricărei obligaţii este de a da creditorului dreptul de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care s-a obligat. De esenţa acestui principiu este faptul că obligaţiile se consideră executate în mod corespunzător, dacă sunt respectate toate condiţiile prevăzute în actul din care au luat naştere, precum ar fi cele privitoare la obiectul, subiectele, locul, timpul şi modul de executare.

Condiţiile, cărora trebuie să corespundă executarea obligaţiilor sunt determinate de lege sau contract. Buna-credinţă este o cerinţă legală, potrivit căreia părţile contractante trebuie să-şi execute obligaţiile asumate astfel încît efectele contractului să corespundă, în cel mai înalt grad, voinţei lor reale. Sub acest aspect, Colegiul judiciar reține ca fiind întemeiată concluzia instanțelor de judecată precum că, la caz nu există probe pertinente și concludente care ar dovedi faptul că, SRL ,,Pe Dealul Nucului" și-ar fi onorat obligațiunile contractule asumate față de Nicolae Vitviţchi şi că, i-ar fi achitat acestuia plata pentru arenda bunurilor sus-indicate.

Astfel, instanţele de judecată corect au dispus încasarea din contul SRL ,,Pe Dealul Nucului" în beneficiul lui Nicolae Vitviţchi datoria pentru exploatarea terenurilor în perioada 21.04.2011 – 10.06.2014, în sumă totală de 63400,29 lei, or, la caz, incontestabil s-a stabilit că, reclamantul Vitviţchi Nicolae, procurând terenurile agricole transmise în arendă SRL "Pe Dealul Nucului", conform art. 900 CC RM, s-a subrogat arendatorului în drepturile şi obligaţiile care decurg din contractul de arendă sus-menţionat.

Prin urmare, acesta este în drept să pretindă încasarea forţată a datoriei la plata arendei, cu 9 începere din data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare a tenurilor agricole arendate - 21 aprilie 2011. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că, argumentele recurentului Vitviţchi Nicolae cu privire la faptul că este în drept de a solicita achitarea datoriei integrale pentru arendă, nu pot fi reţinute, or, acesta a devenit proprietar a terenurilor transmise în arendă către SRL ,,Pe Dealul Nucului" la data de 21.04.2011, iar din pct.5 al contractului de arenda nr. 3 din 11.06.2010, rezultă că Vitviţchi Nicolae este în drept să pretindă plata de arendă cu începere din data de 12.06.2011.

Din considerentele menționate, recursul declarat de către Vitviţchi Nicolae, urmează a fi respins ca fiind neîntemeiat. Cu referire la recursul declarat de către SRL ,,Pe Dealul Nucului", Colegiul relevă următoarele. Potrivit art. 15 alin. (4) din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din 15.05.2003, arendaşul beneficiază de dreptul de preemţiune în cazul înstrăinării de către proprietar a bunurilor date în arendă. Conform art.793 alin. (1) CC, titularul dreptului de preemţiune poate face uz de el în cazul în care persoana obligată încheie cu un terţ contract de vânzare- cumpărare. Articolul 794 CC prevede că persoana obligată urmează să informeze neîntârziat titularul dreptului de preemţiune despre intenţia sa şi condiţiile vânzării.

Informarea poate fi executată de terţul cu care vânzătorul intenţionează să încheie contractul de vânzare-cumpărare. Colegiul menţionează că conţinutul dreptului de preemţiune constă în privilegiul titularului de a fi preferat în calitate de cumpărător în cazul în care proprietarul terenului agricol din extravilan (situat în afara spaţiului construibil al unei localităţi), doreşte să-l vândă. Dreptul de preemţiune poate fi stabilit prin lege sau prin convenţia părţilor în favoarea unei persoane fizice sau juridice, ori în favoarea statului. Acest drept nu este transmisibil şi nu trece prin succesiune, dacă nu este prevăzut altfel. Mai mult, obiectul dreptului de preemţiune îl constituie numai terenurile agricole din extravilan, supuse vănzării-cumpărării.

Titularul dreptului de preemţiune (subiectul activ) poate fi orice persoană fizică sau juridică, ce întruneşte calităţile prevăzute de lege, şi anume, persoanele cu statut de coproprietari, proprietar vecin, arendaş şi stat (în ordinea stabilită de lege). Conţinutul dreptului de preemţiune constă în privilegiul titularului de a fi preferat în calitate de cumpărător în cazul în care proprietarul terenului agricol din extravilan doreşte să-l vîndă.

Cu referire la normele de drept citate şi în coraport cu materialele anexate la dosar, instanţa de recurs constată că la vînzarea-cumpărarea terenurilor de pămînt cu numerele cadastrale: 3126210083, 3126210099, 3126210100, 3126210082, 3126210081, 3126210080, 3126210079, 3126210078, 3126210077, 3126210076, 3126210067, 3126210066, 3126210054, 3126210051, 3126210044, 3126210043, 3126210042, 3126210041, 3126210040, 3126210039, 3126210038, 3126210037, 10 3126210036, 3126210035, 3126210034, 3126210033, 3126210032, 3126210031, 3126210030, 3126210029, 3126210028, 3126210027, cu suprafaţa totală de 21,113,1 ha, situate în s. Dolinnoe, r. Criuleni, ce le-au aparţinut Minodorei Codreanu, arendate de către SRL ,,Pe Dealul Nucului" a fost respectată legislaţia şi procedura de înstrăinare a acestora, dreptul de preemţiune fiind respectat, or, SRL "Pe Dealul Nucului" a fost informată despre faptul că arendatorul - Codreanu Minodora, intenţionează să înstrăineze terenurile transmise în arendă acestei întreprinderi, iar asociaţii societăţii: Codreanu Igor şi Cernîşova Rita, au informat că SRL "Pe Dealul Nucului" nu doreşte să-şi realizeze dreptul de preemţiune, ceea ce se confirmă prin prin declaraţia autentică anexată la dosar (vol.I, f.d.83).

În acest context, argumentele recurentei SRL ,,Pe Dealul Nucului" precum că, asociatul societăţii – Cernîşova Rita nu ar fi înţeles consecinţele acestei declaraţii pe motiv că nu ar cunoaşte limba de stat, nu pot fi reţinute, or, declaraţiile notarului Zinaida Volimbovscaia audiată în prima instanţă, denotă contrariul, cu atît mai mult că, însuși declartaţia enunțată nu a fost contestată în instanță. Argumentele recurentei SRL ,,Pe Dealul Nucului" potrivit cărora, declarațiile martorilor nu pot fi reținute ca probe în susținerea cererii de chemare în judecată, sunt neîntemeiate, deoarece contravin prevederilor art. 117 alin. (2) CPC, care statuează expres că, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din depoziţiile martorilor.

La fel, neîntemeiate sunt şi argumentele recurentei SRL ,,Pe Dealul Nucului" precum că, renunţul la dreptul de preemţiune urma a fi exprimat printr-o decizie adoptată la şedinţa adunării generale a asociaţilor SRL ,,Pe Dealul Nucului", dar nu prin declaraţie autentificată notarial, or, potrivit art. 795 alin. (1) Cod civil, dreptul de preemţiune se exercită pe calea informării persoanei obligate. Prin urmare, din sensul acestei norme legale, nu rezultă careva formalităţi la exercitarea sau refuzul de a face uz de dreptul de preemţiune, decât informarea liberă, clară şi neinterpretabilă a persoanei obligate, condiţie ce se atestă în prezenta speţă. Totodată, argumentul invocat de recurenţi în privinţa faptului că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ şi nu constituie temei juridic de admitere a recursurilor în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul.

Alte argumentele invocate de recurenţi în susţinerea poziţiei sale, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se referă la circumstanţele, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Instanța de recurs consideră că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţele de judecată au creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor 11 dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele de judecată au elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, au aplicat corect normele materiale, au adoptat hotărîri întemeiate și legale cu respectarea normelor de procedură, iar cererile de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurilor, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Vitviţchi Nicolae şi societatea cu răspundere limitată ,,Pe Dealul Nucului”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitviţchi Nicolae împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Pe Dealul Nucului” privind rezilierea contractului de arendă şi încasarea datoriei la plata arendei şi, la cererea reconvenţională depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Pe Dealul Nucului” împotriva Minodorei Codreanu, Nicolae Vitviţchi, întreprinderea de stat ,,Cadastru” privind modificarea actelor juridice prin subrogarea cumpărătorului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 12