2ra-2811/15 — Evacuarea din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Dosarul nr. 2ra-2811/15 Prima instanţă: V. Clima Instanţa de apel: L. Popova, A. Panov şi M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bejan Sergiu în interesele lui Caziuc Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Finanţelor al RM către Caziuc Alexei, privind evacuarea din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, prin care apelul declarat de Ministerului Finanţelor al RM a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 05 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 17 aprilie 2013, Ministerului Finanţelor al RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Caziuc Alexei, privind evacuarea din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea pretenţiilor a invocat că conform pct. 1 din procesul-verbal al şedinţei Colegiului Ministerului Finanţelor al RM nr. 15/4 din 28 iulie 1997, s-a decis redistribuirea camerelor din căminul nr. 2 al Ministerului Finanţelor, situat în mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru, nr. 4/3, pentru angajaţii ministerului, organelor din subordine şi Companiei de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni. Prin actul enunţat s-a redistribuit şi camera nr. 705 angajaţii Companiei de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni.

Prin ordinul de repartiţie nr. 522 din 31 mai 1996, odaia nr.705 din căminul nr. 2 a fost repartizată pîrîtului Caziuc Alexei. 1 Reclamantul a menţionat că prin procesul-verbal nr. 3/4 din 23 martie 2010, Colegiul Ministerului Finanţelor al RM a decis excluderea din pct. 1 al procesului- verbal al şedinţei Colegiului nr. 15/4 din 28 iulie 1997, sintagma „Compania de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni camerele 208, 209, 211, 304, 310, 702, 705, 709, 711, 712, 805 şi 809”. În urma excluderii dreptul salariaţilor Companiei de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni de a locui în căminul nr. 2, cu scopul de a asigura cu spaţiul locativ angajaţii săi, Ministerul Finanţelor a remis în adresa pîrîului notificarea nr. 19-09/970 din 13 iulie 2011, privind preavizarea despre faptul rezilierii raporturilor de locaţiune în privinţa camerei nr. 705, după expirarea termenului de 3 luni din momentul recepţionării notificării.

Prin notificare, pîrîtul a fost informat despre eliberarea necondiţionată a odăii nr. 705 din cămin, cu informarea despre acest fapt a administratorului căminului şi transmiterea cheilor. Notificarea a fost recepţionată de către Caziuc Alexei la 27 iulie 2011. Reclamantul consideră raporturile de locaţiune între părţi ca fiind încetate în urma preavizării pîrîtului. Solicită Ministerului Finanţelor al RM evacuarea lui Caziuc Alexei împreună cu membrii familiei din odaia nr. 705 a căminului nr. 2 al Ministerului Finanţelor situat în mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru, nr. 4/3, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 martie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Finanţelor al RM către Caziuc Alexei, privind evacuarea din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d.

57, 62-63). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, apelul declarat de Ministerului Finanţelor al RM a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a dispus evacuarea lui Caziuc Alexei împreună cu membrii familiei sale din odaia nr. 705 din căminul nr. 2, situat în mun. Chişinău, str. P. Zadnipru, nr. 4/3, fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 85, 86-89). Prin încheierea Curţii de Apel din 09 septembrie 2015, a fost corectată eroarea mecanică admisă în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, cu excluderea din text a cuvintelor „Croitor Iaroslav” (f.d. 92). La 02 septembrie 2015, avocatul Bejan Sergiu în interesele lui Caziuc Alexei a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului avocatul Bejan Sergiu în interesele lui Caziuc Alexei a invocat faptul că instanţa de apel, nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 12 septembrie 2014 (f.d. 90), recurentul indicînd că ar fi recepţionat copia deciziei recurate la 19 august 2 2015, însă la dosar nu sunt anexate probe care ar demonstra data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate. Instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 14 octombrie 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 23 noiembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Ministerul Finanţelor al RM a solicitat respingerea ca fiind inadmisibil recursul declarat de avocatul Bejan Sergiu în interesele lui Caziuc Alexei.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Bejan Sergiu în interesele lui Caziuc Alexei este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată 3 irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Bejan Sergiu în interesele lui Caziuc Alexei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Bejan Sergiu în interesele lui Caziuc Alexei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4