2ra-2850/15 — Transmiterea în posesie şi folosinţă a unei porţiuni de teren pentru construcţia casei

prima instanță: N.Lazareva dosarul nr. 2ra-2850/15 instanța de apel: D. Manole, V. Negru, E. Fistican ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de către Ludmila Chioroglo, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Chioroglo împotriva lui Mihail Fediuc, Antonina Slav, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA, cu privire la transmiterea în posesie şi folosinţă a unei porţiuni de teren cu suprafaţa de 90 m2 din cota-parte de 34,21% cei aparţine Ludmilei Chioroglo cu drept de proprietate pentru construcţia casei, permiterea construcţiei fără acordul proprietarilor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Ludmila Chioroglo, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 30 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La data de 12 martie 2012, Ludmila Chioroglo a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Fediuc, Antonina Slav, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA, cu privire la transmiterea în posesie şi folosinţă a unei porţiuni de teren cu suprafaţa de 90 m2 din cota-parte de 34,21% cei aparţine Ludmilei Chioroglo cu drept de proprietate pentru construcţia casei,

permiterea construcţiei fără acordul proprietarilor şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, prin decizia Consiliului or. Ceadîr-Lunga din 25 decembrie 2008, i-a fost repartizat în proprietate privată 34,21% din terenul amplasat în or. Ceadîr-Lunga, str. Lenin 129, cu nr. cadastral 9602212359. Prin decizia Consiliului or. Ceadîr-Lunga din data de 20 august 2009, alte 5,79% din terenul menţionat a fost transmis în proprietate privată Antoninei Slav. În scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai, Ludmila Chioroglo s-a adresat către Consiliul or. Ceadîr-Lunga cu o cerere prin care a solicitat permisiunea pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit pe terenul menționat, însă, prin răspunsul Consiliului or.

Ceadîr-Lunga din 20 august 2009, cererea a fost respinsă din motiv că, lipseşte acordul coproprietarului imobilului. La data de 23 aprilie 2010, Ludmila Chioroglo şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului deținut în proprietate la OCT Ceadîr-Lunga, iar Slav Antonina şi-a înregistrat dreptul său de proprietate la OCT la data de 17 august 2011 şi astfel, în opinia reclamantei, dînsa nu urmează să obţină acordul coproprietarului la construcţia casei de locuit, deoarece proprietar al suprafeței de teren în proporţie de 79% este Consiliul or. Ceadîr-Lunga, care şi urmează să-şi exprime acordul cu privire la construcţia unei case de locuit. La data de 05 mai 2010, Ludmila Chioroglo a depus la Consiliul or.

Ceadîr- Lunga o cerere prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului or. Ceadîr-Lunga din 20 august 2009, iar prin decizia din 01 iunie 2010, cererea prealabilă a fost respinsă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 mai 2011, cererea de chemare în judecată privind anularea deciziei Consiliului or. Ceadîr-Lunga din 20 august 2009 şi obligarea Consiliului Ceadîr-Lunga de a da acordul pentru construcţia casei de locuit, a fost admisă și anulată decizia Consiliului or. Ceadîr-Lunga din 20 august 2009. Ulterior, prin decizia Consiliului or. Ceadîr-Lunga din 17 noiembrie 2011, i s-a permis reclamantei Ludmila Chioroglo să-şi construiască o casă de locuit individuală pe terenul deţinut de aceasta în proprietate.

La data de 24 ianuarie 2012, reclamanta a depus o cerere la Consiliul or. Ceadîr-Lunga privind eliberarea autorizaţiei de construcţie a casei de locuit din str. Lenin 129, iar prin decizia Consiliului or. Ceadîr-Lunga, examinarea cererii a fost amînată pînă la momentul încheierii unui acord între coproprietarii terenului sau pînă la emiterea unei hotărîri judecătoreşti de partajare a terenului. Astfel, la data de 27 decembrie 2012, Chioroglo Ludmila a înaintat o cerere repetată către Slav Antonina privind eliberarea acordului la construcţia casei de locuit, însă pînă la moment nu a primit nici un răspuns de la coproprietarul terenului. Consideră reclamanta că, edificarea unei case de locuit pe lotul de teren ce-i aparţine dînsei cu drept de proprietate nu este de natură să afecteze dreptul de proprietate al coproprietarei Slav Antonina, aceasta avînd posibilitatea de a a-şi realiza dreptul de a se folosi de porţiunea de teren ce-i aparţine.

2 Invocă reclamanta că, prin refuzul coproprietarului terenului Slav Antonina şi al Consiliului or. Ceadîr-Lunga, îi este încălcat dreptul de folosinţă şi dispoziţie asupra terenului, drept care este consfinţit în art. 127 alin. (2) al Constituţiei. Solicită reclamanta, admiterea acţiunii, anularea deciziei Consiliului or. Ceadîr-Lunga din 27 ianuarie 2012, obligarea Consiliului or. Ceadîr-Lunga de a emite o decizie prin care să-i permită reclamantei construirea unei case de locuit individuale în or. Ceadîr-Lunga, str. Lenin 129 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 20 aprilie 2012, Chioroglo Ludmila a formulat pretenţii către pîrîta Slav Antonina şi a solicitat instanţei încetarea dreptului de proprietate comună asupra terenului din str. Lenin 129 şi transmiterea în natură în proprietatea reclamantei a 34,21% din lotul de teren litigios şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 07 noiembrie 2012, a fost admisă cererea reprezentantului intervenientului accesoriu, a fost dispusă separarea pentru a fi examinată într-un proces aparte în prezenta cauză cerinţele reclamantei Chioroglo Ludmila către Slav Antonina privind încetarea dreptului de proprietate comună asupra terenului din str. Lenin 129 şi transmiterea în natură în proprietatea reclamantei a cotei-părţi de 34,21% din lotul de teren litigios. Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17 decembrie 2013, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA. Pe parcursul dezbaterilor judiciare, la şedinţa de judecată din 15 mai 2013, reclamanta Chioroglo Ludmila şi-a concretizat pretenţiile, astfel încît a solicitat instanţei de fond: transmiterea în posesie şi folosinţă a unei porţiuni de teren cu suprafaţa de 90 m.p.

din cota-parte de 34,21% ce-i aparţine ei cu drept de proprietate pentru construcţia casei de locuit individuală cu eliberarea permisului de a construi în lipsa acordului coproprietarilor, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 30 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, a fost respins apelul declarat de Ludmila Chioroglo cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În favoarea soluţiei sale instanţa de apel a relevat următoarele.

În conformitate cu art. 3 lit. d) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, la depunerea documentelor pentru obţinerea certificatului de urbanism pentru proiectare, prevede expres necesitatea acordului autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. În lipsa unui acord al coproprietarilor privind modul de folosinţă a terenului deţinut în proprietate comună pe cote-părţi, nu poate dispusă atribuirea unei anumite porţiuni din teren în proprietatea exclusivă a unei părţi, atît timp cît prin separarea acestei suprafeţe de teren pot fi lezate drepturile coproprietarului.

3 Totodată, reclamanta nu a indicat care anume suprafaţă de teren urmează să-i fie atribuită în proprietate exclusivă, motiv din care prima instanţă corect a concluzionat despre imposibilitatea de a stabili dacă prin atribuirea suprafeţei de teren, celorlalţi coproprietari nu le va fi lezat dreptul de proprietate asupra acestui teren. Mai mul decît atît, modul de folosinţă a terenului proprietate comună pe cote- părţi nu a fost stabilit nici prin acordul coproprietarilor şi nici prin hotărîrea instanţei de judecată, motiv din care motivele invocate de către reclamantă nu pot constitui temei pentru admiterea acţiunii. La data de 18 august 2015, Ludmila Chioroglo, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît instanța de apel cît şi prima instanţă au interpretat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanțelor, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ludmila Chioroglo nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are 4 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ludmila Chioroglo ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Ludmila Chioroglo, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5