2ra-2626/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă, jud.: N. Arabadji dosarul nr. 2ra-2626/2015 instanţa de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarate de Anatolie Bîzgu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Bîzgu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Procuraturii Generale a Republicii Moldova cu privire la obligarea Procuraturii Generale a Republicii Moldova să aducă scuzele oficiale în formă scrisă şi să dezmintă informaţia răspândită şi împotriva statului, în persoana Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Anatolie Bîzgu şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chișinău din 04 martie 2014 în partea respingerii încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere parţială c o n s t a t ă La 02 noiembrie 2011, Anatolie Bîzgu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale a Republicii Moldova cu privire la obligarea acesteia să aducă scuzele oficiale în numele statului, în formă scrisă precum că a fost supus neîntemeiat urmăririi penale. În motivarea acţiunii a indicat că, în conformitate cu ordonanţa privind pornirea urmăririi penale nr. 2010481415 din 01 octombrie 2010, Procuratura Ciocana, mun.

Chişinău în baza unui denunț fals, a pornit un dosar penal, precum că există o bănuială rezonabilă că, el ar fi săvîrşit infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 26 august 2010. Ulterior, prin ordonanţa din 18 mai 2011 a Procurorului secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV a Procuraturii generale, în baza probelor acumulate, s-a dispus, încetarea urmăririi penale nr. 2010481415, din motiv că nu există faptul infracţiunii. Relatează că conform ordonanţelor privind pornirea urmăririi penale nr. 2010481414 din 01 octombrie 2010 şi nr. 2010990374 din 16 noiembrie 2010, Procuratura Ciocana, mun.

Chişinău a mai pornit încă două dosare penale în 1 privinţa sa, precum că ar există o bănuială rezonabilă că el ar fi săvîrşit infracțiunea prevăzută de art. 193 Cod penal, la 26 august 2010. Prin ordonanţa din 23 februarie 2011 a Procurorului secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV a Procuraturii generale, în baza probelor acumulate s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a cet. Anatolie Bîzgu, pe motiv că fapta ultimului nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 193 Cod penal. Cu referire la prevederile art. 23 CPP, art. art. 6, 12 ale Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti, consideră că în cazul scoaterii integrale a persoanei de sub urmărirea penală, procurorul urmează să prezinte scuze oficiale, în formă scrisă, victimei acţiunilor ilicite sau rudelor apropiate ale acesteia.

Solicită obligarea Procuraturii Generale a RM, Procurorul care a condus sau a exercitat urmărirea penală ori procurorului ierarhic superior, să aducă scuzele oficiale în numele statului în formă scrisă lui Anatolie Bîzgu care a fost supus neîntemeiat urmăririi penale. La 24 aprilie 2012, Anatolie Bîzgu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală şi Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi ale procuraturii. În motivarea acţiunii a indicat că conform ordonanţelor privind pornirea urmăririi penale nr. 2010481414 din 01 octombrie 2010 şi nr. 2010990374 din 16 noiembrie 2010, Procuratura Ciocana, mun.

Chişinău a mai pornit încă două dosare penale în privinţa sa, precum că ar există o bănuială rezonabilă că el ar fi săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 193 Cod penal la 26 august 2010. Prin ordonanţa din 29 octombrie 2010 a Prim-adjunctului Procurorului General, examinând materialele cauzei penale nr. 2010481415, s-a dispus retragerea cauzei penale nr. 2010481415 din gestiunea secţiei de urmărire penală a CPs Ciocana şi transmiterea ei în Departamentul urmărire penală al Ministerului Afacerilor Interne pentru continuarea urmăririi penale. Relatează că, prin ordonanţa din 23 noiembrie 2010, a fost recunoscut în calitate de bănuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, faptul sustragerii deschise a bunurilor, iar printr-o altă ordonanţă din aceeaşi dată a fost recunoscut în calitate de bănuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 193 Cod penal, pe faptul ocupării bunurilor imobile străine.

La 04 octombrie 2010, prin ordonanţa de percheziţie, ofiţerul SUP CPS Ciocana, mun. Chişinău, examinând materialele cauzei penale nr. 2010481415, a dispus efectuarea percheziției la domiciliul lui Anatolie Bîzgu în mun. Chişinău, str. Ginta Latină 11/3, ap. 64. Totodată, prin încheierile judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 11 octombrie 2010 a fost dispusă autorizarea efectuării percheziției la domiciliul lui Anatolie Bîzgu în mun. Chişinău, str. Ginta 2 Latină 11/3 ap. 64 şi autorizată efectuarea percheziției în subsolul casei nr. 11/3 din str. Ginta Latină, la cet. Anatolie Bîzgu.

Mai menţionează că prin ordonanţa cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice din 30 noiembrie 2010, procurorul secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV, examinând materialele cauzei penale nr. 2010481415, a dispus interceptarea convorbirilor telefonice prin intermediul cartelei SIM cu nr. 079436238 cu care se foloseşte Anatolie Bîzgu pe un termen de 30 zile. Prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010 a fost admis demersul procurorului şi autorizată interceptarea convorbirilor telefonice prin intermediul cartelei SIM cu nr. 079436238 cu care se foloseşte Anatolie Bîzgu pe un termen de 30 zile.

La 23 noiembrie 2010 prin ordonanţa de ridicare a informației privind convorbirile telefonice, ofiţerul superior de urmărire penală al DEUP CE a DUP al MAI, locotenent colonel de poliţie Leonid Latranac, examinând materialele cauzei penale nr. 2010481415 a dispus ridicarea de la Compania „Moldcell” a informației privind convorbirile telefonice de intrare-ieșire duse la numărul de telefon 079436238 pe perioada de timp 24 august 2010 - până la executarea încheierii. În baza demersului înaintat judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2010 de către procurorul secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV, prin încheierea din 30 noiembrie 2010 s-a dispus admiterea demersului procurorului şi s-a autorizat ridicarea de la Compania „Moldcell” a informației privind convorbirile telefonice de intrare-ieșire duse la numărul de telefon 079436238 pe perioada de timp 24 august 2010 - până la executarea încheierii. La 28 aprilie 2011 de către ofiţerul superior de urmărire penală al DEUP CE a DUP al MAI, locotenent colonel de poliţie Leonid Latranac, a fost întocmit proces-verbal de examinare a suportului şi ascultare a imprimării sonore. La 29 aprilie 2011 de către procurorul secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV, a fost întocmit proces-verbal privind aprecierea probelor acumulate prin interceptarea convorbirilor telefonice.

La 15 noiembrie 2010 a fost întocmit proces-verbal de percheziţie la domiciliul din str. Ginta Latină 11/3 ap. 64, mun. Chişinău. La 05 ianuarie 2011 a fost întocmit proces-verbal de percheziţie la subsolul casei nr. 11/3 din str. Ginta Latină la cet. Anatolie Bîzgu.

La 17 februarie 2011, prin ordonanţă privind prelungirea termenului menținerii în calitate de bănuit, a fost dispusă prelungirea termenului menținerii în calitate de bănuit a lui Anatolie Bîzgu în cauza penală nr. 2010481415, pînă la 17 aprilie 2011. La 13 aprilie 2011, prin ordonanţă privind prelungirea termenului menținerii în calitate de bănuit, s-a dispus prelungirea termenului menținerii în calitate de bănuit a lui Anatolie Bîzgu în cauza penală nr. 2010481415, pînă la 19 mai 2011. 3 Prin ordonanţa din 18 mai 2011 a Procurorului secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV a Procuraturii generale, în baza probelor acumulate, s-a dispus încetarea urmăririi penale nr. 2010481415 din motiv că nu există faptul infracţiunii.

Prin ordonanţa din 23 februarie 2011 a Procurorului secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV a Procuraturii generale, în baza probelor acumulate, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a cet. Anatolie Bîzgu, pe motiv că fapta ultimului nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 193 Cod penal. Prin încheierea judecătorului de instrucţie din 13 iulie 2011, Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, s-a dispus a recunoaște legală ordonanţa din 18 mai 2010 de încetare a urmăririi penale pe cauza penală nr. 2010481415. Prin Decizia Colegiului penal a Curţii Supreme de Justiţie din 29 februarie 2012, s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Vlaicu-Vîlcu Maria împotriva încheierii Judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 iulie 2011. Cu referire la prevederile art. 23 CPP şi a Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti consideră că a fost neîntemeiat tras la răspundere penală şi astfel, i-au fost lezate drepturile constituționale, fapt ce constituie temei de a cere repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral în rezultatul acţiunilor ilicite ale organului de urmărire penală.

Remarcă că, prin acţiunile ilicite ale organelor de drept, a fost urmărit penal din 01 octombrie 2010 până la data de 18 mai 2011, efectuarea percheziției la domiciliu şi în subsolul casei nr. 11/3 din str. Ginta Latină, ridicată de la Compania „Moldcell” a informației privind convorbirile telefonice de intrare- ieșire duse la numărul de telefon 079436238 pe perioada de timp 24 august 2010, cât şi interceptarea convorbirilor telefonice prin intermediul cartelei SIM cu nr. 079436238 cu care se foloseşte Anatolie Bîzgu pe un termen de 30 zile (01 decembrie 2010 - 30 decembrie 2010), fapt ce constituie încălcarea art. 8 al Convenţiei CEDO, fiindu-i pricinuite suferinţe morale cât şi materiale considerabile ( suferinţe sufletești şi starea de stres), înjosită demnitatea şi cinstea, în calitate de lider al Asociației Obștești Mișcarea Refugiaților Transnistreni şi persoană publică.

Amintește că la conferințele de presă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a RM din 15 octombrie 2010 şi 19 noiembrie 2010, reprezentanţii Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova au declarat public, au răspândit fapte care nu corespund realităţii, prin intermediul mijloacelor de informare în masă, site-ul Unimedia.md, Agenţia de presă „Infotag”, radio „Vocea Basarabiei”, canalul de televiziune „Jurnal TV”, site-ul jurnal.md şi canalul de televiziune „PRO TV Chişinău” precum că Anatolie Bîzgu a săvîrşit o infracţiune prevăzută de art. 187 alin. (2), lit. b), e), f) din Codul penal al RM, a săvîrşit un jaf, a sustras deschis bunurile unei doamne, telefoanele mobile, o geantă în care se aflau 5300 lei, pașapoartele naţionale, alte bunuri, mai apoi au ţinut-o timp de câteva ore închisă în odaie.

4 Cu referire la prevederile art. 1405 alin. (1), art. 1416 alin. (1), art. 1422, art. 1423 şi art. 7 lit. e), art. 8 alin. (3) lit. c) din Legea privind modul de repararea a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti consideră că urmează a fi despăgubit pentru prejudiciul pricinuit. Relatează că în această perioadă nu a avut posibilitate să efectueze stagiul în profesia de avocat conform contractului încheiat, a ratat examenul de calificare şi venitul la încheierea contractelor de asistenţă juridică cu clienții în sumă de 30000 lei. Mai menţionează că pe parcursul perioadei cât în privinţa sa au fost intentate dosare penale, a fost nevoit să încheie contract pentru asistenţă medicală facultativă, achitând 1250 lei, iar pentru investigaţii a mai achitat încă 240 lei.

Cheltuielile de transport pentru deplasarea sa şi a reprezentantului său la organul de urmărire penală, constituind 200 lei.

Solicită admiterea acţiunii, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său suma de 1 000 000 lei cu titlu de prejudiciul moral, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său a sumei de 53 700 lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său a sumei de 1 250 lei cu titlu de prejudiciu material (achitat contract pentru prestare a serviciilor medicale la 18 octombrie 2010, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său suma de 240 lei cu titlu de prejudiciu material (achitat eco-encefaloscopia la 21 decembrie 2010), încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (achitat xerox), încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (transport).

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 iulie 2012 cauza civilă nr. 2-10359/2012 a fost transmisă pentru conexare cu cauza civilă nr. 2-6796/11.

Ulterior, concretizîndu-şi cerinţele Anatolie Bîzgu a solicitat, admiterea acţiunii, obligarea Procuraturii Generale a RM Procurorul care a condus sau a exercitat urmărirea penală ori procurorului ierarhic superior, să aducă scuzele oficiale în numele statului în formă scrisă lui Anatolie Bîzgu care a fost supus neîntemeiat urmăririi penale, scuzele oficiale se difuzează prin aceleaşi mijloace de informare în masă prin care a fost difuzată informaţia despre învinuirea persoanei şi anume, a obliga Procuratura Generală a RM să dezmintă public informaţia răspândită prin site-ul Unimedia.md, Agenţia de presă „Infotag”, radio „Vocea Basarabiei”, canalul de televiziune „Jurnal TV”, site-ul jurnal.md şi canalul de televiziune „PRO TV Chişinău”, canalul de televiziune TV-7 Chişinău, despre faptul că Anatolie Bîzgu a comis o infracţiune, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său suma de 1 000 000 lei cu titlu de prejudiciul moral, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său a sumei de 53 700 lei 5 cu titlu de prejudiciu material, încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său a sumei de 1 250 lei cu titlu de prejudiciu material (achitat contract pentru prestare a serviciilor medicale la 18 octombrie 2010,

încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său suma de 240 lei cu titlu de prejudiciu material (achitat eco-encefaloscopia la 21 decembrie 2010), încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (achitat xerox), încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, în beneficiul său a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (transport). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de Anatolie Bîzgu şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 08 decembrie 2014, Anatolie Bîzgu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu pronunţarea unei decizii prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 a fost admis recursul declarat de Anatolie Bîzgu, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015 a fost admis apelul declarat de Anatolie Bîzgu şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chișinău din 04 martie 2014, în partea respingerii încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care, a fost admisă parţial cerinţa reclamantului şi a încasa din contul bugetului de stat în beneficiul reclamantului suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 21 august 2015 Anatolie Bîzgu a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menționat că, consideră decizia instanţei de apel neîntemeiată şi ilegală, deoarece a fost interpretată eronat legea.

Susţine că, cauzele penale au fost intentate la comandă politică, fiind astfel atras ilegal la răspundere penală, iar ca rezultat i-au fost lezate drepturile sale. Totodată recurentul şi-a exprimat dezacordul cu hotărîrile instanţelor inferioare, expunîndu-se asupra motivelor de fapt. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Anatolie Bîzgu în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

6 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Anatolie Bîzgu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell 7 contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Anatolie Bîzgu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Anatolie Bîzgu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 8