2ra-2827/15 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: L.Barbos Dosarul nr.2ra-2827/15 instanţa de apel: N.Vascan, Iu.Cotruță, V.Negru ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldova examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Pascal Veronica și Mihalachi Lilia, în pricina civilă la cererea depusă de avocatul Pascal Veronica în interesele Liliei Mihalachi, persoană interesată Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni, intervenient accesoriu Primăria orașului Ialoveni cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Pascal Veronica în interesele Liliei Mihalachi și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2015 c o n s t a t ă: Prin mandatul nr.0230563 din 05 septembrie 2012 avocatul Pascal Veronica a fost împuternicită de Mihalachi Lilia să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna cerere, de a modifica temeiul, cuantumul acțiunii, de a contesta hotărîrea etc.(f.d.8).

La 08 august 2014 avocatul Pascal Veronica a depus în interesele Liliei Mihalachi cerere de chemare în judecată cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii indicînd persoana interesată Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ialoveni. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Pascal Veronica a invocat că tatăl petiționarei Mihalachi Lilia – Mihalachi Gheorghe, decedat la 30 aprilie 2012, a deținut în proprietate apartamentul nr.32, str. Daniil Sihastru,7, orașul Ialoveni. Prin certificatul de naștere se confirmă relațiile de rudenie între Mihalachi Gheorghe și Mihalachi Lilia.

La 20 februarie 1994 apartamentul nr.32, str. Daniil Sihastru,7, orașul Ialoveni a fost privatizat în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinței în proprietate privată și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni la 10 februarie 2003. 1 După decesul lui Mihalachi Gheorghe, petiționara Mihalachi Lilia a revenit în țară pentru a perfecta actele de moștenire și a aflat că apartamentul în litigiu a fost înstrăinat în baza contractului nr.3585 din 19 iulie 2001. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 mai 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2013 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2014, contractul din 19 iulie 2001 a fost declarat nul.

Mihalachi Lilia a omis termenul de acceptare a succesiunii motivat, prin apărarea drepturilor în instanța de judecată cu privire la declararea nulă a contractului de întreținere. Cere avocatul Pascal Veronica prelungirea cu 6 luni a termenului de acceptare a succesiunii pentru Mihalachi Lilia asupra averii rămase după decesul tatălui Mihalachi Gheorghe. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 17 noiembrie 2014 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria orașului Ialoveni (f.d.25). Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2015 a fost respinsă acțiunea depusă de avocatul Pascal Veronica în interesele Liliei Mihalachi.

La 17 februarie 2015 avocatul Pascal Veronica a depus în interesele Liliei Mihalachi apel nemotivat, iar la 01 aprilie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 iunie 2015 a respins apelul declarat de avocatul Pascal Veronica în interesele Liliei Mihalachi și a menținut hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 februarie 2015. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că persoanele care au vocația la moștenire dobândesc calitatea de moștenitori prin acceptarea moștenirii în termenul de 6 luni. Termenul de 6 luni prevăzut de art.1517 Codul civil, în care persoana cu vocație succesorală urmează a se pronunța dacă acceptă moștenirea, este un termen de decădere care nu poate fi suspendat, întrerupt sau restabilit.

Nu constituie temei de prelungire a termenului de acceptare a succesiunii afirmațiile invocate de reprezentantul petiționarei în cerere. Mihalachi Lilia nu a prezentat probe că s-a adresat notarului pînă la expirarea termenului de 6 luni cu declarație de acceptare a succesiunii. Potrivit certificatului de adopție, Mihalachi Lilia, născută la 21 iulie 1975, la 24 septembrie 1980 a fost adoptată de către adoptatorii Paladi Mihail și Paladi Tatiana în temeiul hotărîrii instanței judecătorești privind încuviințarea adopției. Conform art.40 alin.(1), (2) și (3) Legea privind regimul juridic al adopției nr.99 din 28 mai 2010, efectele juridice ale adopției survin de la data rămânerii irevocabile a hotărîrii judecătorești de încuviințare a adopției, în speță de la 24 septembrie 1980. Din momentul încuviinţării adopţiei se stabileşte filiaţia între copilul adoptat şi adoptator, precum şi legăturile de rudenie între copil şi rudele adoptatorului.

În momentul stabilirii filiaţiei prin adopţie, rudenia naturală dintre copilul adoptat şi descendenţii săi, pe de o parte, şi părinţii săi biologici şi rudele acestora, pe de altă parte, încetează, cu excepţia adopţiei copilului de către soţul părintelui biologic. 2 În anul 1980 Mihalachi Lilia a fost adoptată cînd tatăl său biologic Mihalachi Gheorghe era în viață și a pierdut dreptul la moștenirea averii acestuia. Mihalachi Lilia nu are calitate de moștenitor al defunctului Mihalachi Gheorghe și nu poate fi prelungit termenul de acceptare a succesiunii. La 08 octombrie 2015 avocatul Pascal Veronica a depus în interesele Liliei Mihalachi recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului avocatul Pascal Veronica a invocat că instanța de apel a examinat apelul în lipsa sa, iar la materialele pricinii lipsește dovada citării legale. Mihalachi Lilia nu a depus cerere de acceptare a succesiunii în termenul de 6 luni, deoarece este stabilită cu traiul peste hotarele Republicii Moldova și nu s-a aflat mai mulți ani în țară. Pentru a depune la notar declarație de acceptare a succesiunii trebuie să existe bunuri, deoarece cererea se depune la locul de aflare a bunurilor. La momentul decesului defunctul Mihalachi Gheorghe nu avea bunuri înregistrate după el și nu a putut fi identificat notarul care urma să primească cererea. Apărarea drepturilor în instanța de judecată pentru redobândirea bunurilor succesorale constituie temei pentru repunerea în termen.

Instanța s-a expus asupra unei cerințe care nu a fost invocată și anume: acceptarea succesiunii și stabilirea calității de moștenitor. Notarul prin decizie urmează să se expună dacă recurenta Mihalachi Lilia are sau nu calitatea de moștenitor legal. La 24 noiembrie 2015 Mihalachi Lilia a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului suplimentar Mihalachi Lilia a invocat că nu a fost citată, o perioadă îndelungată s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova, fapt care a dus la imposibilitatea participării în ședința de judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Pascal Veronica și Mihalachi Lilia în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului 3 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Pascal Veronica și Mihalachi Lilia în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentele avocatului Pascal Veronica că instanța de apel a examinat apelul în lipsa sa, iar la materialele pricinii lipsește dovada citării legale poartă caracter declarativ și nu pot fi reținute. Prin recipisa anexată la materialele pricinii se confirmă că avocatul Pascal Veronica a fost înștiințată contra semnătură despre examinarea apelului fixat pentru 24 iunie 2015 ora.14.00 (f.d.58). Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 24 iunie 2015, avocatul Pascal Veronica a fost prezentă și a dat explicații pe marginea apelului declarat (f.d.60-62).

În conformitate cu art.275 alin.(6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Avocatul Pascal Veronica observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu a prezentat în modul prevăzut de art.275 alin.(6) Codul de procedură civilă şi temeiuri de a pune la îndoială plenitudinea şi corectitudinea acestuia nu sunt. 4 Afirmațiile Lilei Mihalachi că nu a fost citată, iar o perioadă îndelungată s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova, fapt care a dus la imposibilitatea participării în ședința de judecată la fel nu pot fi reținute.

În conformitate cu art.75 alin.(1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Mihalachi Lilia a fost reprezentată în ședințele de judecată a primei instanțe și a instanței de apel de avocatul împuternicit Pascal Veronica. Avocatul Pascal Veronica participînd la examinarea pricinii nu a solicitat primei instanțe și instanței de apel amînarea ședinței de judecată pe motiv că Mihalachi Lilia dorește să participe personal în ședința de judecată. Nu a depus astfel de demers nici Mihalachi Lilia în persoană. Or, împuternicind avocatul ales să-i reprezinte interesele, se prezumă că Mihalachi Lilia cunoștea despre desfășurarea procesului de judecată.

În conformitate cu art.166 alin.(2) lit.b) Codul de procedură civilă, în cererea de chemare în judecată se indică numele sau denumirea reclamantului, domiciliul ori sediul lui; dacă reclamantul este o persoană juridică, datele bancare, codul fiscal, numele reprezentantului şi adresa lui, în cazul în care cererea se depune de reprezentant; dacă reclamantul locuieşte în străinătate, adresa din Republica Moldova unde urmează a i se face comunicările despre proces. Avocatul Pascal Veronica în cererea de chemare în judecată a indicat domiciliul Liliei Mihalachi: orașul Ialoveni,str. Costanța,92 unde i-au fost expediate comunicările despre proces. Avocatul Pascal Veronica și Mihalachi Lilia contrar prevederilor art.107 Codul de procedură civilă nu au comunicat instanței noua adresă, iar art.75 alin.(4) din același Cod expres prevede că culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Prin urmare, neparticiparea recurentei Mihalachi Lilia în ședințele de judecată pe motiv că se află peste hotarele Republicii Moldova nu constituie încălcare procedurală, deoarece interesele acesteia au fost reprezentate de avocat. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Pascal Veronica și Mihalachi Lilia în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d i s p u n e: Recursurile declarate de avocatul Pascal Veronica și Mihalachi Lilia se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6