2ra-2431/15 — Repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-2431/15 prima instanță: N. Simciuc instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Andrei Donică în interesele lui Mihail Gașper, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Gașper împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihail Gașper şi menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 29 ianuarie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 30 septembrie 2014, Mihail Gașper a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Procuratura Generală, cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul Mihail Gaşper a indicat că prin sentința Judecătoriei Dondușeni din 26 decembrie 2011, a fost condamnat în baza art. 152 Cod penal la un an de închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de un an. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 iulie 2014, sentința Judecătoriei Dondușeni din 26 noiembrie 2011 a fost casată. Consideră că deoarece durata examinării cauzei penale în instanța de judecată a durat mai mult de trei ani, iar condamnarea sa şi faptul că este colaborator de politie au avut o rezonanță enormă în societate, gradul şi gravitatea suferințelor psihice sunt apreciate la un nivel înalt.

Solicită încasarea de la pârât a sumei 300000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de asistență juridică în suma de 42000 lei, inclusiv 35000 lei pentru acordarea serviciilor juridice în cauza penală şi 7000 lei pentru prezenta pricină civilă. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 ianuarie 2015 acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de către Mihail Gașper şi menținută hotărârea primei instanțe. La 27 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Andrei Donică, în interesele lui Mihail Gașper, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pe care le consideră eronate și pasibile de a fi casate. Invocă că instanțele de judecată au interpretat eronat legea. La 25 august 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Andrei Donică în interesele lui Mihail Gașper, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. În termenul stabilit intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință, astfel, admisibilitatea recursului examinându-se în lipsa acesteia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Andrei Donică în interesele lui Mihail Gașper nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Andrei Donică în interesele lui Mihail Gașper, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Andrei Donică în interesele lui Mihail Gașper se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Iurie Bejenaru 3