2ra-2836/15 — Cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

dosarul nr. 2ra-2836/15 prima instanţă: Gh. Mîțu instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Viorica Grecu în interesele Valentinei Solodeanchina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Morari împotriva Valentinei Solodeanchina cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Solodeanchina și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chişinău din 07 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 07 iulie 2014, Victor Morari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Solodeanchina cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 73 din mun. Chişinău, bd. Moscovei, 3/1, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile. Dreptul de proprietate este înregistrat în temeiul certificatului de moștenitor nr. 7-454 din 02 iunie 1993. Susține că pârâta s-a instalat temporar în acest apartament cu acordul doar a fratelui reclamantului, Anatoli Morari. Menționează Victor Morari că aflând despre instalarea temporară a pârâtei în acest imobil, nu a avut obiecții, deoarece el de o perioada de timp, în legătură cu situația de serviciu, este plecat peste hotarele Republicii Moldova, însă cu condiția că la necesitatea acestuia de a fi eliberat apartamentul, pârâta îl va elibera.

Valentina Solodeanchina a căzut de acord cu această condiție. Indică că la 05 iunie 2014 în adresa pârâtei a fost expediată o cerere prin care i s-a solicitat eliberarea bunului imobil până la 22 iunie 2014. Cererea dată a fost recepționată de către Valentina Solodeanchina la 09 iunie 2014, însă aceasta a ignorat-o. Astfel, consideră reclamantul că pârâta, prin faptul refuzului benevol de a elibera apartamentul, îi încalcă dreptul de proprietate. 1 Prin urmare, solicită Victor Morari evacuarea silită a Valentinei Solodeanchina împreună cu toți membrii familiei ei şi toate bunurile sale din apartamentul nr. 73 din mun. Chişinău, bd. Moscovei, 3/1, fără acordarea altui spațiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău din 07 octombrie 2014 acțiunea a fost admisă integral şi a fost obligată Valentina Solodeanchina să evacueze silit apartamentul nr. 73, situat pe bd. Moscovei, 3/1, mun. Chişinău împreună cu toți membrii familiei ei şi toate bunurile ce-i aparțin. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 a fost respins apelul declarat de către Valentina Solodeanchina și menținută hotărârea primei instanțe. La 17 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Viorica Grecu, în interesele Valentinei Solodeanchina, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că atât instanța de apel la verificarea legalității hotărârii, cât și instanța de fond la examinarea pricinii, au încălcat normele de drept procedural, şi anume, pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, precum și, instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Susține că instanța de fond a respins în mod neîntemeiat cererea de amânare a ședinței de judecată, iar în rezultatul examinării cauzei în lipsă i-a fost încălcat dreptul de a acces la justiție, garantat prin art. 20 din Constituție, art. 5 din CPC și art. 6 § 1 CEDO. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Viorica Grecu în interesele Valentinei Solodeanchina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 2 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Viorica Grecu în interesele Valentinei Solodeanchina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Viorica Grecu în interesele Valentinei Solodeanchina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 3