2ra-1686/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1868/15 Judecător: L. Gafton Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Zinovia Chiriac, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Gheorghe împotriva lui Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Sorocean Ludmila, Chiriac Zinovia, Chiriac Corina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, partajul în natură a apartamentului nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35 mun.

Chişinău, instalarea în apartament, încasarea pensiei de întreţinere şi cererea reconvenţională depusă de Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Ludmila Sorocean, Corina Chiriac şi Daniel Boldişor împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac privind declararea ilegală şi anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea apartamentului nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35 mun. Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Chiriac Gheorghe în lipsa participanţilor la privatizare, cu excluderea acestuia din hotărîrea comisiei de privatizare, cu efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu a lui Gheorghe Chiriac din apartamentul nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35 mun.

Chişinău, recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 01 aprilie 2008 reclamantul Chiriac Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, solicitînd înlăturarea obstacolelor la folosirea ap. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău şi instalarea în apartament. Ulterior, la data de 11 noiembrie 2008 reclamantul Chiriac Gheorghe şi-a completat cerinţele înaintate împotriva lui Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Sorocean Ludmila şi a solicitat partajul în natură a apartamentului nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, instalarea în apartamentul menţionat cu înlăturarea obstacolelor in partea lui Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Sorocean Ludmila 1 la cazarea sa în camera respectivă, posibilitatea de a se folosi de bucătărie, baie, veceu şi coridor cu aceleaşi drepturi ca şi pîrîţii (f.d. 33, vol. I). Iar prin cererea din 18.01.2014 reclamantul Chiriac Gheorghe a solicitat şi încasarea pensiei de întreţinere de la fiicele Boldişor Diana şi Sorocean Ludmila în sumă de 1500 lei lunar, începînd cu data adresării în instanţă (f.d. 67-68, voi. II). În motivarea acţiunii reclamantul Chiriac Gheorghe a indicat că, împreună cu fosta soţie, Chiriac Zinovia, a participat la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău. La data de 07.07.1992 a divorţat de soţie, Chiriac Zinovia, iar după privatizarea apartamentului respectiv, el a plecat la muncă peste hotarele ţării, fără a-şi retrage viza de reşedinţă din apartamentul respectiv. A indicat că, în apartamentul în cauză mai au perfectată viza de reşedinţă şi domiciliază împreună cu dînsul fiica, Boldişor Diana, ginerele Boldişor Vitalie şi nepotul Daniel Boldişor. Dînsul a fost plecat aproximativ timp de o lună la rudele sale (la casa părintească) în raionul Leova, iar la întoarcere din localitatea respectivă fiica împreună cu ginerele nu i-au permis să intre în apartamentul său, deşi este proprietarul acestui apartament. El s-a adresat la poliţistul de sector, care s-a deplasat la faţa locului, însă locatarii nu i-au permis să intre în apartamentul său.

Indică că nu are posibilitate de a face rost de contractul de privatizare deoarece se află la familia Boldişor. În astfel de situaţie, consideră că îi sunt îngrădite drepturile sale pentru a se folosi de proprietatea sa şi solicită să fie instalat în apartament, iar pîrîţii să fie obligaţi să nu-i creeze impedimente în folosirea spaţiului locativ, partajul apartamentului în natură, să i se atribuie în natură odaia care a fost apreciată după divorţ cu posibilitatea de a se folosi de bucătărie, baie, viceu şi coridor. Invocă reclamantul că, el este pensionar, are o pensie stabilită în mărime de 1551,08 lei, care este insuficientă pentru asigurarea de întreţinere, în condiţia cînd suferă de mai multe boli cronice şi în permanenţă necesită tratament, precum şi procurarea de medicamente.

Astfel, consideră că Boldişor Diana şi Sorocean Ludmila urmează să-i acorde întreţinere lunară în mărime de 1500 lei fiecare. Ulteroir, la data de 18 septembrie 2008 reclamanţii Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Sorocean Ludmila s-au adresat în instanţă cu cerere reconvenţională împotriva lui Chiriac Gheorghe şi Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, solicitînd declararea ilegală şi anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Chiriac Gheorghe în lista participanţilor la privatizare cu excluderea acestuia din hotărîrea comisiei de privatizare, cu efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu a lui Chiriac Gheorghe din ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun.

Chişinău (f. d. 14, 15, voi. I). Ulterior, prin cererea de completarea pretenţiilor din 08.07.2014 reclamanţii Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Sorocean Ludmila au solicitat recunoaşterea drept pierdut a dreptului de folosinţă a spaţiului locativ a lui Chiriac Gheorghe din ap. 59 din str. Sarmizegetusa nr. 35, mun. Chişinău (f. d. 110-111, voi. II). În motivarea cererii reconvenţionale reclamanţii Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina şi Sorocean Ludmila au indicat că, Zinovia Chiriac s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Chiriac Gheorghe pînă în 2 anul 1992. La data de 07.07.1992 a fost înregistrat divorţul, fapt care se confirmă prin certificatul de divorţ Seria BM nr. 175889 lei.

Au indicat că din momentul înregistrării divorţului Chiriac Gheorghe a părăsit casa şi nu s-a mai întors, nu a participat cu nimic la întreţinerea copiilor săi sau la menţinerea, repararea apartamentului sau achitarea serviciilor comunale. Deci, Chiriac Gheorghe nu a mai locuit în apartamentul nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău, păstrîndu-şi viza de reşedinţă în apartament, pe care la acel moment nu s-a considerat de cuviinţă de a-i fi retrasă. în anul 1994 a fost începută procedura de privatizare, iar la 10.03.1995 Zinovia Chiriac a încheiat contractul de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 13-606 pe apartamentul 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, în conformitate cu legislaţia în vigoare pentru stagiul de muncă. Apartamentul a fost privatizat pe numele lui Chiriac Zinovia ca unic proprietar, fapt care se confirmă prin certificatul OCT Chişinău din 23.07.2008. Cu toate acestea, în condiţiile legii în vigoare la acel moment, se consideră ca persoane care au participat la privatizarea apartamentului toate persoanele care la data privatizării apartamentului aveau viză de reşedinţă în apartament. Astfel, conform certificatului Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău Seria TS nr. 0012413 din 15.07.2008 la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău au participat Zinovia Chiriac, Gheorghe Chiriac, Ludmila Sorocean (Chiriac), Corina Chiriac, Diana Boldişor (Chiriac) şi Daniel Boldişor.

A menţionat că, la acel moment Direcţia de Privatizare a Fondului de Locuinţe nu i-a informat despre faptul includerii fostului soţ Gheorghe Chiriac în calitate de coparticipant la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău şi nici nu a solicitat acordul, deşi privatizarea a avut loc doar din contul lui Zinovia Chiriac şi în baza stagiului său de muncă. Despre acest fapt a aflat doar după solicitarea certificatului cu privire la persoanele care au participat la privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun. Chişinău. Indică că, la momentul de faţă în apartament continuă să aibă viză de reşedinţă Zinovia Chiriac, Gheorghe Chiriac, Corina Chiriac, Diana Boldişor (Chiriac), Daniel Boldişor şi Vitalie Boldişor.

În continuare indică că, sunt neîntemeiate declaraţiile lui Chiriac Gheorghe conform cărora ultimul a plecat doar o lună la Leova la părinţii săi, iar cînd s-a întors nu i s-a permis să intre în apartament. Gheorghe Chiriac nu mai locuieşte în apartament din anul 1992 din momentul divorţului, locuind la o doamnă cu care se afla în concubinaj. Faptul dat poate fi confirmat de toţi membrii familiei sale cît şi de vecini. Gheorghe Chiriac nu a participat cu nimic la întreţinerea apartamentului, repararea acestuia, achitarea serviciilor comunale, suplimentar dovedind că nu a locuit în el din anul 1992. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 iulie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Gheorghe şi s-a dispus de a-1 instala pe Cheorghe Chiriac în apartamentul 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, cu obligarea lui Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Sorocean Ludmila, Chiriac Zinovia, Chiriac Corina să nu-i creeze impedimente în folosirea spaţiului locativ, precum şi s-a respins cerinţele lui Chiriac Gheorghe privind partajul apartamentului în natură şi încasarea pensiei de întreţinere. S-a admis parţial cererea reconvenţională depusă de Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Sorocean Ludmila, s-a declarat ilegală şi s-a 3 anulat integral Hotărîrea Comisiei municipal de privatizare a fondului locative nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea apartamentului 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35, mun.

Chişinău, precum şi s-a respins cerinţa lui Chiriac Zinovia, Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Chiriac Corina, Sorocean Ludmila privind radierea vizei de domiciliu şi recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiul locativ, prezenta hotărîre servind drept temei pentru efectuarea înscrierilor în registrul Bunurilor Imobile la IS „Cadastru”. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Zinovia Chiriac, Ludmila Soroncean (Chiriac), Diana Boldişor şi Corina Chiriac, la data de 11 august 2014 au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 iulie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe şi emiterea în această parte o nouă hotărîre prin care să fie respinsă integral cererea de chenare în judecată a lui Chiriac Gheorghe cu admiterea integrală a cererii reconvenţionale, în rest hotărîrea primei instanţe să fie menţinută fără modificări.

De asemenea, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Chiriac Gheorghe la data de 28 august 2014 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 iulie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de respingerea capătului de cerere a lui Chiriac Gheorghe privind încasarea pensiei de întreţinere, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admise cerinţele privind încasarea pensiei de întreţinere. în rest, hotărîrea să fie menţinută. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Zinovia Chiriac şi Ludmila Soroncean (Chiriac), Chiriac Gheorghe, Diana Boldişor şi Corina Chiriac şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 iulie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 mai 2015, Zinovia Chiriac a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi a suspenda executarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 iulie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet de judecată. În argumentarea recursului recurentul a invocat faptul că instanţa de fond şi instanţa de apel au examinat probele arbitrar şi au comis erori la judecarea cauzei. Colegiul mai reţine că, la 08.12.2014, în termen, pîrîţii Ludmila Soroncean şi Diana Boldişor au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 18.11.2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2015 a fost respins recursul declarat de Ludmila Soroncean şi Diana Boldişor. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Zinovia Chiriac este înaintat în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, pornind de la următoarele. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 18.11.2014 (f.d. 209, vol. II), ulterior la 22.12.2014, decizia fiind expediată părţilor (f.d. 220, vol. II). Decizia instanţei de apel din 18.11.2014 a fost expediată pîrîţilor Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Sorocean Ludmila, Chiriac Zinovia, Chiriac Corina, pe aceiaşi adresa - mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa, 35, ap. 59 – unde aceştia îşi au domiciliu. Mai mult, pîrîţii Boldişor Diana şi Sorocean Ludmila la data de 08.12.2014, în termen, au contestat cu recurs decizia instanţei de apel din 18.11.2014, recurs asupra căruia instanţa de recurs s-a pronunţat deja.

Mai mult, Colegiul reţine că, reieşind din materialele dosarului, reprezentantul apelantei Chiriac Zinovia - Vasilica Ruslan, a fost prezent în şedinţa instanţei de apel din 18.11.2014 (f.d. 205, vol. II) cînd a fost emis dispozitivul deciziei recurate. Astfel, Colegiu apreciază critic afirmaţiile din recurs a recurentei Chiriac Zinovia, conform cărora acesteia nu i-a fost adusă la cunoştinţă situaţia de fapt referitor la litigiu şi ca ea deţine doar informaţii vagi despre cauza dată, deoarece se află peste hotarele ţării, or, conchide Colegiul că, decizia instanţei de apel din 18.11.2014 a fost expediată tuturor pîrîţilor la adresa indicată de aceştia, fiind recepţionată şi contestată ulterior de o parte din pîrîţi în termen, nu însă şi de pîrîta- recurentă Chiriac Zinovia.

Recursul lui Chiriac Zinovia a fost depus la 26.05.2015. Prin urmare, Colegiul conchide că recursul lui Zinovia Chiriac este declarat în afara termenului de atac de 2 luni, prevăzut la art. 434 alin. (1) CPC. În speţă, Colegiul constată cu certitudine că recurenta Chiriac Zinovia a omis termenul de atac. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a încheierii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. 5 Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Zinovia Chiriac. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Gheorghe împotriva lui Boldişor Diana, Boldişor Vitalie, Boldişor Daniel, Sorocean Ludmila, Chiriac Zinovia, Chiriac Corina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, partajul în natură a apartamentului nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35 mun.

Chişinău, instalarea în apartament, încasarea pensiei de întreţinere şi cererea reconvenţională depusă de Zinovia Chiriac, Diana Boldişor, Ludmila Sorocean, Corina Chiriac şi Daniel Boldişor împotriva Direcţiei de Privatizare a Fondului de Locuinţe, intervenient accesoriu Gheorghe Chiriac privind declararea ilegală şi anularea hotărîrii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ nr. 44 din 10.11.1994 privind privatizarea apartamentului nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35 mun. Chişinău în partea ce ţine de includerea lui Chiriac Gheorghe în lipsa participanţilor la privatizare, cu excluderea acestuia din hotărîrea comisiei de privatizare, cu efectuarea înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu a lui Gheorghe Chiriac din apartamentul nr. 59 din str. Sarmisegetusa nr. 35 mun.

Chişinău, recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6