3r-235/15 — Încasarea în mod forțat a pensiei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, Judecător – Natalia Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Boris Bîrca, Mihail Ciugureanu, Eugeniu Clim dosar 3r-235/15 25 noiembrie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de Raisa Melnicenco, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Melnicenco împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind încasarea pensiei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Raisa Melnicenco, a con st at at: La 22 iulie 2013 Raisa Melnicenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, solicitînd încasarea în mod forțat a pensiei pentru limita de vîrstă, începînd cu 11 iunie 2009. Prin încheierea Judecătorului Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chișinău din 24 iulie 2013 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Melnicenco împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, din motivul nerespectării de către reclamant a procedurii de soluționare a pricinii pe cale extrajudiciară.

Nefiind deacord cu încheierea Judecătorului Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chișinău din 24 iulie 2013, Raisa Melnicenco a contestat-o cu recurs. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 a fost respins recursul declarat de Raisa Melnicenco. A fost menținută încheierea Judecătorului Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chișinău din 24 iulie 2013. La 23 februarie 2015 Raisa Melnicenco a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Raisa Melnicenco împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013. 1 Întru argumentarea soluției, instanța de judecată a reținut că cele invocate de Raisa Melnicenco nu pot fi încadrate la art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă.

La 14 iulie 2015 Raisa Melnicenco a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate. În motivarea cererii a susținut că instanța de judecată a dat o apreciere arbitrară circumstanțelor invocate de recurentă ca fiind noi și esențiale. A mai indicat că a depus eforturile necesare pentru a cunoaște aceste circumstanțe și a le invoca în cursul examinării pricinii, însă aceste circumstanțe i- au devenit cunoscute cu mult după examinarea pricinii, din motivul că nu cunoaște limba de stat. La fel, consideră recurenta că termenul de declarare a recursului urmează a fi calculat din data la care a recepționat copia încheierii și anume din 30 iunie 2015. La 23 octombrie 2015 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus referință la recursul declarat de Raisa Melnicenco, solicitînd respingerea cererii.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Raisa Melnicenco ca fiind neîntemeiat, din considerentele ce urmează. Din materialele dosarului reiese că Raisa Melnicenco a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013. Atît în cererea de revizuire, cît și în cursul examinării cererii, Raisa Melnicenco și-a argumentat cererea de revizuire, prin faptul că cererea sa de chemare în judecată nu a fost examinată în mod obiectiv și că aceasta nu a atins scopul scontat. Prin încheierea recurată, Curtea de Apel Chișinău a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Raisa Melnicenco.

Colegiul consideră argumentele recurentei precum că, ulterior examinării pricinii au devenit cunoscute circumstanțe esențiale și noi, care urmau a fi luate în considerare de instanța de revizuire, ca fiind declarative și care nu pot fi reținute. Se cere a fi precizat faptul că în conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este necesar de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, 2 în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Totodată, drept condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Colegiul conchide că în speță circumstanțele invocate de către Raisa Melnicenco, nu pot fi reținute prin prisma art.449 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, motiv pentru care Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 03 iunie 2015 în mod just a dispus respingerea cererii de revizuire, în condițiile în care cu certitudine s-a constatat că lipsesc temeiuri de drept în vederea admiterii cererii de revizuire.

Criticile invocate de recurentă asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 sunt neîntemeiate și lipsite de esență, ori încheierea recurată este legală și emisă ca urmare a elucidării complete a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, motiv pentru care recursul Raisei Melnicenco necesită a fi respins. Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 427 lit.a) și art. 428 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se respinge recursul declarat de Raisa Melnicenco.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Melnicenco împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind încasarea pensiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3 4