2r-928/15 — Declararea nulității actului juridic, restituirea bunului mobil în posesie și folosinta sau în caz de imposibilitate încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2r-928/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut și E. Fistican DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “New Ideea”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veştiman Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “New Ideea” cu privire la declararea nulităţii actului juridic, restituirea bunului mobil în posesie şi folosinţă sau în caz de imposibilitate încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, prin care s-a admis cererea de scutire parţială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat lui Veştiman Alexandru termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat c o n s t a t ă La 24 iulie 2013 Veştiman Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “New Ideea” cu privire la declararea nulităţii actului juridic, restituirea bunului mobil în posesie şi folosinţă sau în caz de imposibilitate încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată (f.d.

5-8 Vol.I). În motivarea acţiunii Veştiman Alexandru a invocat că la 16 decembrie 2010 în calitate de locatar a încheiat cu întreprinderea mixtă “Ideea Leasing” societate cu răspundere limitată în calitate de locator contractul de leasing financiar nr. L36.12.010. Prin contractul încheiat întreprinderea mixtă “Ideea Leasing” societate cu răspundere limitată s-a obligat să-i transmită în posesie şi folosinţă pe o perioadă de 36 luni autovehiculul de model „Lada 21214”, anul producerii 2010, nr. caroseriei XTA21214OB1985450, nr. motorului 9373948, nr. de înmatriculare KAO 869, iar el s-a obligat să primească şi folosească bunul achitînd ratele de leasing şi să obţină dreptul de proprietate asupra acestuia la achitarea integrală.

La 16 decembrie 2010 cînd a semnat contractul de leasing financiar nr. L36.12.010 a achitat întreprinderii mixte “Ideea Leasing” societate cu răspundere limitată avansul în mărime de 30% din preţul autovehiculului în sumă de 40262,42 lei şi lunar achita ratele de leasing conform anexei nr. 1 la contract. A admis unele restanţe la plata ratelor de leasing la începutul lunii decembrie 2012 din motiv că anul a fost secetos şi unica sursă de venit este din agricultură. Prin scrisoarea nr. 2012/09/215 din 24 septembrie 2012 a fost informat de întreprinderea mixtă “Ideea Leasing” societate cu răspundere limitată despre 1 cesionarea bunului obiect al contractului de leasing financiar nr. L36.12.010 din 16 decembrie 2010 şi a drepturilor ce rezultă din contract în favoarea societăţii cu răspundere limitată “New Ideea”.

La 13 februarie 2013 a fost telefonat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “New Ideea” care i-a solicitat să se prezinte la oficiu pentru a semna facturile ce confirmă achitarea plăţilor efectuate. Suplimentar i-a solicitat să semneze un document în limba rusă, însă deoarece nu posedă limba rusă a refuzat. În actul dat era indicată suma de 53238,59 lei ce urma a fi achitată pînă în luna decembrie 2013. Fiind agresat verbal a fost impus să semneze actul, dar solicitarea de a i se elibera un exemplar a fost respinsă explicîndu-i-se că va fi expediat ulterior prin poştă.

Contactîndu-l la telefon pe tatăl său Veştiman Valeriu a fost informat că reprezentanţii întreprinderii mixte “Ideea Leasing” societate cu răspundere limitată au ridicat autovehiculul de model „Lada 21214” aflat în posesia lui în baza contractului de leasing financiar nr. L36.12.010 din 16 decembrie 2010, însă fără a întocmi vreun act . Actul semnat de el la 13 februarie 2013 nu l-a recepţionat prin poştă şi la 19 martie 2013 împreună cu avocatul au solicitat societăţii cu răspundere limitată “New Ideea” eliberarea exemplarului acestuia.

Studiind actul eliberat a constatat că acesta este un act de predare-primire a obiectului contractului de leasing financiar nr. L36.12.010 din 16 decembrie 2010, prin care el ar fi predat, iar societatea cu răspundere limitată “New Ideea” ar fi primit în posesie autovehiculul de model „Lada 21214”, anul producerii 2010, nr. caroseriei XTA21214OB1985450, nr. motorului 9373948, nr. de înmatriculare KAO 869. În acelaşi act este menţionat că datoria este în sumă de 53238,59 lei, dar nu suma rămasă de a fi achitată pînă în luna decembrie 2013. Menţionează că cauzele şi motivele transmiterii autovehiculului de model „Lada 21214” nu sunt indicate în act şi contractul de leasing financiar nr. L36.12.010 din 16 decembrie 2010 nu a fost reziliat.

La 11 aprilie 2013 s-a adresat cu cerere la Procuratura sect. Centru mun. Chişinău solicitînd tragerea la răspundere penală a reprezentanţilor societăţii cu răspundere limitată “New Ideea” pentru faptul impunerii prin ameninţare, influenţă şi ducere în eroare la semnarea actului de predare-primire din 13 februarie 2013 privind transmiterea autovehiculului de model „Lada 21214”. Prin răspunsul Inspectoratului de Poliţie Centru al DP Chişinău nr. 8670 din 21 mai 2013 a fost informat că relaţiile apărute între părţi sunt de natură juridico-civilă şi se poate adresa în instanţa de judecată. Consideră că încheierea actului de predare-primire din 13 februarie 2013 privind transmiterea autovehiculului de model „Lada 21214” a fost determinată de comportamentul dolosiv şi viclean al reprezentanţilor societăţii cu răspundere limitată “New Ideea”.

Cere Veştiman Alexandru declararea nulă a actului de predare-primire din 13 februarie 2013 privind transmiterea autovehiculul de model „Lada 21214”, restituirea autovehiculului de model „Lada 21214”, anul producerii 2010, nr. caroseriei XTA21214OB1985450, nr. motorului 9373948, nr. de înmatriculare KAO 869 în 2 posesie şi folosinţă sau în caz de imposibilitate încasarea prejudiciului material în sumă de 104688,56 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie 2014 s-a respins acţiunea lui Veştiman Alexandru (f.d.187-188, 191-198 Vol.I). La 30 decembrie 2014 Veştiman Alexandru a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie 2014 solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat (f.d.

200-204 Vol.I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 octombrie 2015 a admis cererea lui Veştiman Alexandru, l-a scutit parțial de la plata taxei de stat în sumă de 1500 lei, nu a dat curs cererii de apel acordînd termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1500 lei pînă la 17 noiembrie 2015 ora. 10.00 (f.d. 224-226). La 28 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată “New Ideea” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 de admitere a demersului de scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate (f.d. 227). În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată “New Ideea” a invocat că încheierea instanței de apel în partea scutirii parțiale de la plata taxei de stat este neîntemeiată, deoarece apelantul nu a anexat acte confirmative în vederea susținerii demersului de scutire.

În lipsa probelor confirmative consideră demersul inaintat declarativ. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată “New Ideea” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 la 28 octombrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 24 iulie 2013 Veştiman Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “New Ideea” cu privire la declararea nulităţii actului juridic, restituirea bunului mobil în posesie, folosinţă şi achitarea cheltuielilor de judecată solicitînd scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 5-8 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 august 2013 s-a admis cererea lui Veştiman Alexandru fiind scutit parțial de la plata taxei de stat în sumă de 3155,2 lei (f.d.

224-226). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie 2014 s-a respins acţiunea lui Veştiman Alexandru (f.d.187-188, 191-198 Vol.I). 3 La 30 decembrie 2014 Veştiman Alexandru a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 decembrie 2014 solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat (f.d. 200-204 Vol.I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 octombrie 2015 a admis cererea lui Veştiman Alexandru, l-a scutit parțial de la plata taxei de stat în sumă de 1500 lei, nu a dat curs cererii de apel acordînd termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 1500 lei pînă la 17 noiembrie 2015 ora. 10.00 (f.d. 224-226).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. La depunerea cererii de apel Veştiman Alexandru a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat invocînd imposibilitatea achitării acesteia integral din motiv că nu este angajat în cîmpul muncii, iar venitul familiei fiind din roada de porumb de pe cotele de pămînt a fost considerabil afectată, în proporție de 70 %, de seceta din anul 2012. Primăria satului Cupcui, raionul Leova prin adeverința nr. 241 din 16 iulie 2013 a confirmat că Veştiman Alexandru deține 0,71 ha teren agricol și că aceasta este unica sursă de venit a familiei, iar din cauza secetei din anul 2012 suprafața de teren care a fost însămînțată cu porumb a fost afectată în proporție de 70 % (f.d.

46 Vol. I). În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 alin. (1) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Așadar, instanța de apel corect a conchis de a scuti parțial pe Veştiman Alexandru de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, întrucît situația financiară a acestuia este precară, nu este angajat în cîmpul muncii, iar sursa de venit din roada de pe cotele de pămînt a fost afectată considerabil. Argumentele societății cu răspundere limitată “New Ideea” că instanța de apel neîntemeiat a scutit apelantul de la plata taxei de stat nu pot fi reținute. Or, prima instanță examinînd actele prezentate de Veştiman Alexandru a dispus scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Contrar acestei norme legale, societatea cu răspundere limitată “New Ideea” nu a prezentat probe că situația financiară a lui Veştiman Alexandru după emiterea hotărîrii primei instanțe s-a schimbat și îi permite să achite taxa de stat, că demersul acestuia de scutire parțială de la plata taxei de stat este abuziv. Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a admis cererea lui Veştiman Alexandru și l-a scutit parțial de la plata taxei de stat 4 Or, refuzul de a scuti parțial apelantul Veştiman Alexandru de la plata taxei de stat ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art.6 paragraful 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În favoarea opiniei enunţate, se reţin concluziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov contra Republicii Moldova, unde s-a menţionat că obligarea recurentului de a achita taxa de stat atunci când el este în imposibilitate de a face acest lucru duce la refuzul accesului la un tribunal, întrucât Curtea Supremă de Justiţie este în imposibilitate de a examina dosarul. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor specifice cauzei, inclusiv capacitatea persoanei de plată cum ar fi – mărimea și sursa venitului etc. (cauzele Clionov contra Moldovei şi Malahov contra Moldovei).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chișinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată “New Ideea” în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează scutirea de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “New Ideea”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veştiman Alexandru împotriva societăţii cu răspundere limitată “New Ideea” cu privire la declararea nulităţii actului juridic, restituirea bunului mobil în posesie şi folosinţă sau în caz de imposibilitate încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, prin care s- a admis cererea de scutire parţială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat lui Veştiman Alexandru termen pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5