2ac-262/15 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

2ac-262/15 ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând declarația de abținere a judecătorului Curdov Afanasii și demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Gagauz-Gaz” împotriva Liubei Constantinova cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă: La 22 mai 2014 societatea cu răspundere limitată “Gagauz-Gaz” a depus la Judecătoria Ciadîr-Lunga cerere de chemare în judecată împotriva Liubei Constantinova cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5). La 22 mai 2014 pricina civilă a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor Judecătorului Peni Alexandra (f.d. 2). În ședința de judecată a primei instanțe din 17 iulie 2014 Judecătorul Peni Alexandra a declarat abţinere de la examinarea pricinii motivînd că pîrîta Constantinova Liubovi activează în cadrul Judecătoriei Ciadîr-Lunga (f.d. 37). Prin încheierea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 17 iulie 2014 s-a admis declarația de abținere a Judecătorului Peni Alexandra de la examinarea pricinii (f.d. 41). Judecătorii Judecătoriei Ciadîr-Lunga Caraianu Ludmila, Pilipenco Serghei și Lazareva Nadejda au declarat abţinere de la examinarea pricinii din aceleași motive, că pîrîta Constantinova Liubovi activează în cadrul Judecătoriei Ciadîr-Lunga (f.d.

44, 55, 68). Prin încheierile Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 21 iulie 2014, 25 iulie 2014 și 19 septembrie 2014 s-au admis declarațiile de abținere a Judecătorilor Caraianu Ludmila, Pilipenco Serghei și Lazareva Nadejda de la examinarea pricinii (f.d. 50, 60, 73). La 24 septembrie 2014 preşedintele interimar al Judecătoriei Ciadîr-Lunga Peni Alexandra a transmis pricina civilă Curții de Apel Comrat pentru examinarea demersului de strămutare a pricinii la altă instanţă de judecată de acelaşi grad (f.d. 74) Curtea de Apel Comrat prin încheierea din 29 septembrie 2014 a admis demersul preşedintelui interimar al Judecătoriei Ciadîr-Lunga Peni Alexandra și a 1 strămutat pricina civilă la altă instanţă de judecată de acelaşi grad la Judecătoria Comrat (f.d.

79) Prin procura din 02 ianuarie 2014 Sabia Efimia a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată “Gagauz-Gaz” să-i reprezinte interesele cu drepturile prevăzute de Codul de procedură civilă (f.d. 33). În ședința de judecată a primei instanțe din 05 noiembrie 2013 reprezentantul Sabia Efimia a depus cerere în interesele societății cu răspundere limitată “Gagauz- Gaz” solicitînd repunerea cererii de chemare în judecată în termen (f.d. 123). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 09 martie 2015 s-a respins demersul de repunere în termen și s-a respins acțiunea societății cu răspundere limitată “Gagauz- Gaz” ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție (f.d. 129, 130, 137-140, 145-148).

La 08 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată “Gagauz-Gaz” a depus la Curtea de Apel Comrat apel nemotivat, iar la 17 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 09 martie 2015 (f.d.134-136, 155-165, 158). La 26 mai 2015 pricina civilă a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor Judecătorului Dimina Elena (f.d. 151). La 11 august 2015 pricina civilă a fost redistribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor Judecătorului Starciuc Ștefan din motiv că Judecătorul Dimina Elena a fost eliberată din funcție conform cererii de demisie (f.d. 161). Prin încheierea preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat din 06 noiembrie 2015 a fost stabilit completul de judecată pentru examinarea pricinii în ordine de apel constituit din Judecătorul Curdov Afanasii- președinte, Starciuc Ștefan și Colev Grigore- judecători (f.d.168).

La 10 noiembrie 2015 Judecătorul Curdov Afanasii a declarat abţinere de la examinarea pricinii motivînd că anterior a participat la examinarea cauzei conexe (f.d. 170). În motivarea cererii de abținere Judecătorul Curdov Afanasii a invocat că anterior a participat la examinarea pricinii în ordine de apel la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Constantinova împotriva societății cu răspundere limitată “Gagauz-Gaz” cu privire la anularea actelor administrative și încasarea prejudiciului moral (f.d. 17-20). Consideră că hotărîrea judecătorească nominalizată a servit temei pentru depunerea prezentei cereri de chemare în judecată.

Dat fiind imposibilă constituirea unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către Judecătorul Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasii, preşedintele interimar al instanţei de apel a transmis pricina civilă Curții Supreme de Justiţie pentru examinarea declaraţiei de abținere şi în cazul necesităţii strămutării acesteia la altă instanţă de judecată de acelaşi grad (f.d. 171). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră declarația de abținere a Judecătorului Curdov Afanasii și demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel 2 Comrat de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad neîntemeiate și care urmează a fi respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, Judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Participarea judecătorului Curdov Afanasii la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi Constantinova împotriva societății cu răspundere limitată “Gagauz-Gaz” cu privire la anularea actelor administrative și încasarea prejudiciului moral nu cade sub incidenţa normelor de drept citate şi nu constituie temei de abţinere de la judecată.

Or, obiectul litigiului în pricina precedentă nu este similar cu obiectul litigiului în prezenta pricină. Mai mult ca atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă importanţa existenţei unor garanţii suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privinţa imparţialităţii magistraţilor, având o anumită importanţă chiar şi aparenţele.

Curtea Europeană a Drepturile Omului la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). A mai notat că cunoaşterea profundă a dosarului de către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparţialitatea sa la momentul judecării cauzei, iar aprecierea preliminară a datelor disponibile din dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să influenţeze aprecierea finală. Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la momentul luării hotărârii şi să se bazeze pe elementele dosarului şi pe dezbaterile din şedinţa de judecată (Morel c. Franţei, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Înalta Curte a statuat că nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeaşi compoziţie atunci când rejudecă aceeaşi cauză, deoarece schimbarea la nesfârşit a completului de judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de justiţie, obligând un număr mai mare de judecători să studieze acelaşi dosar şi să încalce principiul respectării „termenului rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (Thomann c. Suediei). Având în vedere că declaraţia de abţinere a judecătorului Curdov Afanasii este neîntemeiată, demersul președintelui interimar al Curţii de Apel Comrat de strămutare a pricinii urmează a fi respins cu transmiterea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Comrat. 3 În conformitate cu art. 43, art. 52, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge declarația de abținere a judecătorului Curdov Afanasii.

Se respinge demersul preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat de strămutare a pricinii. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Gagauz-Gaz” împotriva Liubei Constantinova cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, se transmite pentru examinare la Curtea de Apel Comrat. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4