2r-853/15 — Anularea ordinului, repararea prejudiciului

dosarul nr.2r-853/15 prima instanţă: L. Ţurcan instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Postovan Fiodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postovan Fiodor împotriva S.A. “Red Nord Vest” cu privire la anularea ordinului şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel c o n s t a t ă La 14 octombrie 2014 Postovan Fiodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A.

“ Red Nord Vest ” cu privire la anularea ordinului şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 21 iulie 2014 a fost emis ordinul nr. 231p cu privire la suspendarea contractului individual de muncă, ca urmare a cererii din 30 iunie 2014 nr. 56, prin care a solicitat o funcţie corespunzătoare abilităţilor sale de muncă. Precizează reclamantul că a activat la S.A. “Red Nord Vest” filiala Drochia în calitate de controlor energetic, iar la 05 septembrie 2013 a suferit un accident la locul de muncă, în urma căruia si-a pierdut parţial capacitatea de muncă. Cere, Postovan Fiodor anularea ordinului nr.231p din 21 iulie 2014 cu acordarea unei funcţii conform recomandărilor medicale şi achitarea salariului de la 21 iulie 2014, cînd ilegal a fost silit să nu activeze sau achitarea a 10 salarii anuale şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 30 octombrie 2014 a fost respinsă cererea reprezentantului pîrîtului privind strămutarea cauzei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 decembrie 2014 a fost restituit recursul declarat de SA „Red-Nord-Vest„. Prin încheierea judecătoriei Drochia din 16 ianuarie 2015 cauza a fost strămutată la judecătoria Donduşeni. Prin Hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 16 iulie 2015 acţiunea a fost respinsă. La 04 august 2015 avocatul Socolov Lucreţia în interesele lui Postovan Fiodor a depus şi a semnat cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Donduşeni din 16 iulie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Socolov Lucreţia în interesele lui Postovan Fiodor.

La 01 octombrie 2015 Postovan Fiodor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Astfel precizează recurentul că, prin restituirea cererii de apel i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie. Susţine recurentul că în cererea de apel depusă la 04 august 2015, nu este indicat că cerea a fost depusă în interesele lui Postovan Fiodor, fiind fixat doar numele acestui şi astfel cererea se consideră înaintată de Postovan Fiodor.

Indică recurentul că cererea a fost întocmită şi înaintată numai la solicitarea sa şi din numele său, doar contrasemnată de avocat. Consideră recurentul că încheierea contestată contravine art. 20 din Constituţia Republicii Moldova. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că, încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 09 septembrie 2015 şi recepţionată de către recurent la 18 septembrie 2015. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 octombrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 14 octombrie 2014 Postovan Fiodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A. “ Red Nord Vest ” cu privire la anularea ordinului şi repararea prejudiciului material şi moral. Prin Hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 16 iulie 2015 acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Socolov Lucreţia în interesele lui Postovan Fiodor. Instanţa de apel a reţinut că avocatul Socolov Lucreţia nu este împuternicită să declare apel. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. d) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel, părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speţă prevederile art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Conform prevederilor art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260- XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Pct. 6 subpct. (2) lit. a) şi pct. 8 al Hotărîrii de Guvern nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, reglementază că formularul mandatului avocatului conţine un şir de elemente obligatorii, inclusiv, pe verso se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. În acest context Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că avocatul Socolov Lucreţia nu avea împuterniciri de a semna şi depune cerea de apel, or la materialele cauzei a fost prezentat mandatul nr. 0439089 din 12 mai 2015 (f.d. 87), pe versoul căruia este notat “apărător”, însă dreptul de a ataca hotărîrea judecătoreacă şi de a semna cererea nu este expres indicat.

În conformitate cu art. 81 CPC, dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, este un drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Prin urmare, lipsa menţiunii exprese a drepturilor respective în mandatul avocatului atrage după sine imposibilitatea exercitării căii de atac de către avocatul Socolov Lucreţia, or avocatul Socolov Lucreţia nu a fost împuternicit să atace hotărîrea judecătorească şi să semneze cererea de apel din numele apelantului. În conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În speţă, avocatul Socolov Lucreţia nu a prezentat împuternicirile în forma corespunzătoare prevăzută de legislaţie. Restituirea cererii de apel este o sancţiune rezultată din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Postovan Fiodor şi menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Postovan Fiodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postovan Fiodor împotriva S.A.

“Red Nord Vest” cu privire la anularea ordinului şi repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat