2ra-2677/15 — Încasarea penalităților de intirziere

Dosarul nr. 2ra-2677/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. O. Parfeni) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță) ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Vitasanmax” împotriva deciziei din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Druță Dan împotriva SRL ”Vitasanmax” cu privire la obligarea înlocuirii produsului defectat, încasarea penalității, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 12 iunie 2014, Druță Dan s-a adresat în judecată cu cerere împotriva SRL ”Vitasanmax” solicitând obligarea înlocuirii produsului defectat, încasarea penalității, a prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 15 mai 2010, a cumpărat de la pîrît chiuveta ”Marmorin” în sumă de 2948 lei, fiindu-i eliberat talon de garanție, conform căruia termenul de garanție pentru acest tip de produs este de 10 ani. Pe parcursul utilizării chiuvetei, a apărut o fisură în zona de scurgere a apei. La 22 ianuarie 2014 s-a adresat pîrîtului cu o reclamație prin care l-a informat despre fisura apărută la chiuveta respectivă. Indică reclamantul că la 23 ianuarie 2014 angajații serviciului de reparații ai pîrîtului au venit la domiciliul său și au stabilit faptul că chiuveta are defect de producere. Peste o săptămână a telefonat serviciului de reparații al pîrîtului pentru a afla în cît timp va fi schimbată chiuveta defectată, însă unul din angajații SRL ”Vitasanmax” a răspuns că nu cunoaște răspunsul la întrebare.

Astfel, văzînd că nu este contactat de către pîrît, la o lună de zile s-a adresat repetat acestuia cu solicitarea de a schimba chiuveta, pîrîtul înformîndu-1 că chiuveta în cauză va fi schimbată peste o lună. Mai indică reclamantul că la 26 mai 2014 a înaintat pîrîtului o pretenție prin care l- a informat că în cazul în care nu-și va onora obligația de а-i înlocui chiuveta cu alta nouă, în baza talonului de garanție, se va adresa instanței de judecata pentru a-și apăra drepturile și interesele sale. Prin răspunsul pîrîtului din 30 mai 2014 reclamantului i sa comunicat că din momentul înaintării reclamației din 22 ianuarie 2014 și stabilirii faptului că defectul 1 chiuvetei este unul de producere a fost trimisă o cerere furnizorului de а-i livra o noua chiuvetă de model ”Marmorin”, identica cu cea procurată.

Datorită faptului că chiuveta ”Marmorin” a fost procurată la 15 mai 2010, acest model de chiuveta a fost scos din asortimentul magazinului şi nici în stoc nu mai este, fapt pentru care pîrîtul la moment se află în imposibilitate de a înlocui chiuveta cu alta nouă. Totodată, pîrîtul a adus la cunoștință reclamantului că prima livrare în care va fi adusă și chiuveta în cauză se va face în a doua jumătate a lunii august, iar daca reclamantul nu poate să aștepte livrarea chiuvetei, pîrîtul i-а propus sa procure un alt model de chiuvetă la suma care a fost plătită la cumpărarea chiuvetei de model ”Marmorin”. Invocă reclamantul că nu a fost de acord cu aceasta propunere a pîrîtului, deoarece o chiuveta analogica chiuvetei ”Marmorin” este deja mai scumpă, ţinînd cont de faptul că a fost procurată în anul 2010 cînd prețurile pe piață erau mai mici.

A solicitat reclamantul, obligarea SRL „Vitasanmax” să înlocuiască gratuit produsul cu defect de producere chiuveta „Marmorin”, cu același tip de produs, încasarea de la pîrît a sumei de 20636 lei cu titlu de penalitate, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile de asistență juridică. Prin hotărîrea din 20 august 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, acțiunea a fost admisă: a fost obligat SRL „Vitasanmax” să înlocuiască gratuit lui Dan Druță produsul cu defect de producere chiuveta „Marmorin” OREN lemk/1 суш/сафари, cu același tip de produs; s-a încasat de la SRL „Vitasanmax” în beneficiul lui Druţă Dan suma de 20636 lei cu titlu de penalitate, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 28636 lei.

Prin decizia din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul depus de SRL „Vitasanmax” și menținută hotărîrea din 20 august 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău. La data de 22 august 2015 SRL „Vitasanmax” a declarat recurs împotriva deciziei din 09 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele dreptului material și a interpretat eronat legea. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 25.06.2015, iar copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la data de 31.07.2015.

Astfel, Completul consideră că recursul declarat la 22.08.2015 este în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei 2 instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de SRL „Vitasanmax”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SRL „Vitasanmax”, împotriva deciziei din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 3