3ra-1370/15 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 3ra-1370/15 prima instanță C. Roșca instanța de apel N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile Patrașcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Patrașcu împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Întreprinderii municipale „Asociația de Gospodărie a Spațiilor Verzi” cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Vasile Patrașcu, casată hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 26 februarie 2015 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 23 noiembrie 2014, Vasile Patrașcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 16 iulie 2012, la solicitarea CCL nr. 94, pe str. Izmail, 86/1, mun. Chişinău a fost tăiat un copac integral şi doi parțial în rezultatul vântului puternic. Susține că în timpul efectuării lucrărilor sus-menționate, de către angajații ÎM „Asociația de Gospodărie a Spațiilor Verzi”, din neatenție, a fost deteriorată plasa exterioară a geamului de la bucătăria apartamentului său, care a fost găurită în două locuri. Astfel, în vederea soluționării pe cale amiabilă a situației create, în scopul reparării prejudiciului material cauzat, la 18 iulie 2012 s-a adresat asociației şi 1 Primarului general al mun.

Chişinău cu o cerere prealabilă. Ulterior, dat fiind faptul că nu a recepționat niciun răspuns la cererea înaintată, prin demersul nr. 04/448 din 30 august 2012, a solicitat repetat examinarea cererii, iar la 08 septembrie 2012 a recepționat răspunsul nr. 736/12 din 06 septembrie 2012, prin care cererea a fost respinsă pe motivul lipsei dovezilor ce ar demonstra prejudiciul. Indică reclamantul că ulterior, prin cererea nr. P-9645/12 din 14 septembrie 2012, adresată Primarului general în mod repetat, a solicitat repararea prejudiciului cauzat. Astfel, la 22 septembrie 2012 a primit răspunsul nr. 788/12 din 19 septembrie 2012, conform căruia cererea a fost respinsă din motivul lipsei dovezilor.

Prin urmare, solicită reclamantul Vasile Patrașcu încasarea sumei 350 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 200 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 aprilie 2012 în proces a fost atrasă, în calitate de copîrît, ÎM „Asociația de Gospodărie a Spațiilor Verzi”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 februarie 2015 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de Vasile Patrașcu, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 17 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Vasile Patrașcu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată, eronată și lipsită de suport juridic. La fel, invocă că aceasta a fost emisă în rezultatul interpretării eronate a legii. Susține că la 23 noiembrie 2012, prin intermediul Curţii de Apel Chişinău, a depus cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ, motiv din care, consideră eronată constatarea instanței de apel referitor la necesitatea depunerii cererii de chemare în judecată până la 18 septembrie 2012. Totodată, consideră neîntemeiată poziția instanței de apel referitor la sarcina probațiunii.

Suplimentar, a reiterat încălcarea normelor de drept material și procedural deoarece, deși la examinarea cauzei în instanțele ierarhic inferioare a solicitat prin demers verbal atragerea în proces a martorului, instanța nu s-a pronunțat în acest sens, fapt ce denotă examinarea cauzei cu încălcarea principiului imparțialității instanțelor judecătorești. La 07 septembrie 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de Vasile Patrașcu cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. 2 La 29 septembrie 2015, Consiliul municipal Chișinău a depus referință solicitând respingerea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vasile Patrașcu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 3 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Vasile Patrașcu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vasile Patrașcu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 4