2rac-421/15 — Repararea prejudiciului ce rezultă din caz asigurat

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2rac-421/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea municipală ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea municipală ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun.

Chişinău împotriva societăţii de asigurări reasigurări ,,Donaris Grup” societate pe acţiuni privind repararea prejudiciului ce rezultă din caz asigurat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea de asigurări reasigurări ,,Donaris Grup” societate pe acţiuni, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 iunie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 20 martie 2013, reclamanta ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SAR ,,Donaris Grup” SA privind repararea prejudiciului ce rezultă din caz asigurat.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la data de 13 mai 2012 între ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău în calitate de locatar, „Top Leasing" S.R.L. în calitate de asigurat şi SAR ,,Donaris Grup" S.A. în calitate de asigurător a fost încheiat contractul de asigurare a mijloacelor de transport (auto CASCO) nr. CSK 2012-Top-0112, obiectul asigurării fiind interesele patrimoniale ale ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău legate de posedarea, utilizarea şi administrarea mijlocului de transport de marca „Dacia Logan", cu numărul de înmatriculare COW 548, numărul motorului D046093, care se află în posesia şi folosinţă conform contractului de leasing financiar nr. 1092/2010 din 13.05.2010.

Conform Poliţiei de asigurare auto - CASKO ser. CSK nr. 2012-Top-0112, termenul de asigurare a fost stabilit pe o perioadă de 1 an (13.05.2012 - 12.05.2013), iar suma asigurată conform Poliţei de asigurare auto-CASCO CSK Nr.2012-TOP- 0112 a fost stabilită în mărime de 7507,20 euro. 1 Susţine reclamanta că, prima de asigurare în sumă de 371,61 euro a fost achitată integral. Menţionează că, la data de 03 ianuarie 2013, ora 16:45, a avut loc cazul asigurat şi anume, autoturismul de model „DACIA LOGAN", cu numărul de înmatriculare COW-548 fiind parcat într-o parcare improvizată din curtea blocului locativ nr. 2 din str. Minerilor, or. Cricova, în absenţa conducătorului mijlocului de transport N. Negru (directorul ÎM „Regia Comunal-Locativă or.

Cricova") a fost accidentat de un alt autoturism, în rezultat fiind deteriorate: bara de protecţie din faţă, farul din faţă-dreapta, placa numărului de înmatriculare, precum şi placa decorativă a capotei din faţă, ceea ce în opinea sa se confirmă prin încheierea emisă de Comisariatul de Poliţie sect. Rîşcani din 08.01.2013. Invocă reclamanta că, despre cele întâmplate, a anunţat în termen SAR „Donaris Grup" S.A. precum şi Comisariatul de poliţie a sect. Rîşcani, mun. Chişinău, unde a depus o plângere despre identificarea persoanelor necunoscute care au deteriorat automobilul şi întocmirea actelor corespunzătoare la cazul dat pentru prezentarea acestora la SAR „Donaris Group" S.A. Repararea prejudiciului material cauzat automobilului de model ,,DACIA LOGAN", cu numărul de înmatriculare COW-548 în urma accidentului din 03 ianuarie 2013 a fost evaluat la suma de 14185 lei, ceea ce se confirmă prin factura emisă la data ie 11.01.2013 de „Construcţia" S.R.L.

cu sediul corn. Ciorescu, str.Alexandru cel Bun 4A, care a efectuat lucrările de reparaţie a automobilului. A mai indicat reclamanta că, la data de 10 ianuarie 2013, reprezentantul SAR „Donaris Grup" S.A., inginerul-expert Bolocan Alexandr în prezenţa cet. Negru Nicolae a întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor nr.0065-2013. În acest context, la 24.01.2013, prin dispoziţia CSK Nr.0065-2013, SAR ,,Donaris Grup" S.A.

a dispus de a nu recunoaşte drept caz asigurat evenimentul produs şi descris în procesul-verbal nr.0065/13 din 10.01.2013 şi de a-i respinge cererea de acordare a despăgubirii de asigurare, invocând că din partea utilizatorului N. Negru nu au fost îndeplinite condiţiile esenţiale ale contractului CASKO – documentarea evenimentului declarat în conformitate cu condiţiile speciale de asigurare al mijloacelor de transport şi a locurilor din mijloacele de transport şi precum că, a prezentat vehiculul spre examinare fară a efectua careva modificări în starea tehnică a acestuia. Astfel, consideră reclamanta că, pîrîta SAR „Donaris Grup" S.A.

neîntemeiat şi contrar prevederilor contractuale şi prevederilor art.13 alin.(5) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21.12.2006, art.19 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414 din 22.12.2006, nu a recunoscut drept caz asigurat accidentul avut loc la data 03.01.2013, descris în procesul-verbal nr.0065/13, a refuzat cererea de acordare a despăgubirii de asigurare în sumă de 14185 lei, or, ţinând cont de prevederile art.512 alin.(l) Cod civil, unde în virtutea contractului de leasing financiar nr. 1092/2010 din 13.05.2010, contractului de asigurare a mijloacelor de transport (auto casco) nr. CSK 2012-Top-O 112 din 13.05.

ÎM „Regia Comunal-Locativă or. Cricova" este în drept să pretindă de la SAR „Donaris Group" S.A. repararea prejudiciului material cauzat. 2 Solicită reclamanta ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău prejudiciul material cauzat în sumă de 14185 lei, dobînda de întîrziere pentru neachitarea la timp a sumei despăgubirii pentru perioada 25.01.2013 – pînă la data adoptării hotărîrii şi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii în sumă de 420 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 iunie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun.

Chişinău a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea din contul SAR „Donaris Grup" S.A. în beneficiul ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău prejudiciul material cauzat în sumă de 14185 lei, dobânda de întârziere pentru neachitarea la timp a sumei despăgubirii pentru perioada 25.01.2013 - 17.04.2014, în sumă de 2177,28 lei şi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 420 lei, iar în total suma de 16782,28 lei (f.d.87). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către SAR ,,Donaris Grup” SA, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 iunie 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun.

Chişinău a fost respinsă ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu actul judecătoresc enunţat, la 06 august 2015, ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine recurenta că instanţa ierarhic inferioară nu a ţinut cont de argumentul său cu privire la faptul că, în termen de 3 zile nu a avut posibilitate de a se adresa în scris companiei de asigurare cu cerere de despăgubire, or, zilele de 5 (zi de sîmbătă), 6 (zi de duminică) – sunt zile de odihnă, iar 7 şi 8 ianuarie 2013 (zile de sărbători nelucrătoare conform art. 111 Codul muncii al R.M). În acest sens, menţionează recurenta ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău că, chiar a doua zi după incidentul asigurat (03.01.2013) a anunţat telefonic compania de asigurare, or, reieşind din dispoziţia CSK nr.0065 - 2013 din 24.01.2013 cu privire la declaraţia de daune emisă de intimata SAR ,,Donaris Group" SA nu a indicat că temeiul respingerii cererii de acordare a despăgubirii de asigurare, serveşte faptul adresării tardive cu cerere de despăgubire.

Prin urmare, se demonstrează cu certitudine că, recurenta în termen de 3 zile conform clauzelor contractuale a informat prin telefon cît şi în scris intimata SAR ,,Donaris Group" SA cît şi intervenientul accesoriu SRL ,,Top Leasing". Mai mult ca atît s-a mai invocat că, argumentul instanţei de apel este neîntemeiat şi din considerentul că, conform alin.(l) art.1327 Cod civil al RM, 3 asiguratul este obligat să-l anunţe de îndată pe asigurător despre producerea cazului asigurat, iar alin. (3) prevede că, asiguratorul poate invoca o convenţie prin care este eliberat de obligaţia sa dacă asiguratul nu şi-a îndeplinit obligaţia de informare în modul corespunzător, decît în măsura în care, prin neexecutare, interesele asigurătorului sunt afectate în mod serios.

Din sensul normei citate rezultă că, conform regulii generale, neexecutarea de către asigurat a obligaţiei de informare la timp a asigurătorului despre producerea cazului asigurat, nu exclude dreptul asiguratului de a primi indemnizaţia de asigurare, chiar dacă acest lucru este prevăzut în contract. Prin excepţie, asigurătorul se exonerează de obligaţia de plată dacă obligaţiei de informare de către asigurat afectează serios interesele asigurătorului. Această consecinţă se produce atunci cînd ca urmare a neinformării sau informării întîrziate despre producerea cazului asigurat asigurătorul nu poate constata cauzele producerii cazului asigurat sau efectele pe care acesta le-a produs.

Însă, potrivit procesului verbal de constatare a pagubelor din 10.01.2013 şi dispoziţiei CSK Nr.0065-2013 din 24.01.2013 cu privire la declaraţia de daune nr.0065-2013 din 10.01.2013 conform poliţiei de asigurare ser.CSK2012-TOP-0112 emisă de SAR „Donaris Group" SA, asigurătorul nu a menţionat despre imposibilitatea constatării cauzelor producerii cazului asigurat sau efectele pe care acesta le-a produs. Dimpotivă cauzele producerii cazului asigurat sau efectele pe care acesta le-a produs au fost descrise atît în actele citate întocmite de SAR „Donaris Group" SA cît şi prin încheierea din 08.01.2013 emisă de ofiţerul operativ de sector a SP Cricova al CP.s Rîşcani, mun. Chişinău. Concomitent reţine recurenta că, instanţa de apel greşit ca argument în soluţia sa a ţinut cont de faptul că, recurenta ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun.

Chişinău nu a prezentat lista actelor necesare pentru regularizarea daunei, iar intimata SAR „Donaris Group" are dreptul de refuz de achitare a despăgubirii de asigurare total sau parţial dacă asiguratul sau personale indicate în contractul de asigurare (recurenta ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău) nu a prezentat toate actele necesare pentru luarea deciziei de achitare a despăgubirii de asigurare. Însă instanţa de apel, complementar drepturilor nu a ţinut cont în aceeaşi măsură şi de obligaţiile intimatei SAR „Donaris Group" SA.

Prin urmare, instanţa de apel nu a reţinut, faptul că, pct.25 din Hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în domeniul asigurărilor obligatorii şi facultative a transportului auto, prevede că, obligaţiile părţilor contractante la producerea accidentului rutier în cazurile contractului CASCO se stabilesc prin contract, însă pot fi aplicabile şi prevederile art. 1315, 1316 Cod civil. La fel s-a indicat că, instanţa de apel greşit şi-a întemeiat soluţia pe faptul că recurenta ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău nu este subiect al raportului juridic material litigios şi nu poate solicita încasarea despăgubirii de asigurare în temeiul unui contract de asigurare în care aceasta din urma nu are calitatea de asigurat nici de beneficiar, or, art. 1301 Cod civil denotă contrariul.

4 În rezultat, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.161-169). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 07 mai 2015 (f.d.142), iar recursul a fost depus la 06 august 2015 (f.d.161), însă la dosar nu există probe care să confirme faptul că, recurenta ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun.

Chişinău ar fi recepționat decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 5 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun.

Chişinău, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun.

Chişinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea municipală ,,Regia Comunal locativă Cricova” mun. Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6