2ra-2467/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2467/15 prima instanță: N. Șova instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Marcela Roșca în interesele Societății cu răspundere limitată „Eurotranzact”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Grati împotriva lui Laurențiu Baron și Societății cu răspundere limitată „Eurotranzact” cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul Societății cu răspundere limitată „Eurotranzact” şi menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 01 august 2014, c o n s t a t ă: La 09 iulie 2013, Ecaterina Grati a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Laurențiu Baron și SRL „Eurotranzact” cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că prin actele organului de urmărire penală a CPR Călărași a fost recunoscută parte vătămată în cadrul examinării accidentului rutier săvârșit la 18 februarie 2008, la orele 09:45, la intrarea în s. Bahmut, r-nul Călărași de către șoferul Laurențiu Baron cu automobilul de model „IVECO- Daily” cu nr. de înmatriculare IS 06 GZW, care se deplasa pe ruta Iași – Chişinău, în rezultatul căruia, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 75-D, i-au fost pricinuite vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

Susține că în privința lui Laurențiu Baron, de către organul de urmărire penală a CPR Călărași, a fost pornită urmărirea penală nr. 2008160151, în cadrul căreia acțiunile lui Laurențiu Baron au fost calificate în conformitate cu art. 264 alin. (3) Cod penal al RM, încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere de către persoana care conduce mijlocul de transport şi care a provocat: a) vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății. 1 Astfel, invocă reclamanta că în rezultatul acțiunilor prejudiciabile ale celui vinovat i-a fost cauzat un prejudiciu material enorm, a suportat şi urmează să suporte cheltuieli pentru tratament psihologic, precum şi suferințe morale. Menționează că persoana vinovată, Laurențiu Baron, nu este proprietarul automobilului „IVECO-Daily” cu nr. de înmatriculare IS 06 GZW, proprietar legal fiind, conform datelor cauzei penale nr. 2008160151, SRL „Eurotransact”, cu sediul în România, mun.

Iași, str-la Grădinari, 21, bl. B 5, sc. A, et. 4, ap. 1, cărui, conform art. 1410 alin. (2) Cod civil al RM, îi revine obligația de reparare a prejudiciului ca persoană care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal. Afirmă că autorul prejudiciului are obligația să compenseze persoanei vătămate venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacității de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătății - de tratament, de alimentație suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, etc. Apreciază dauna morală la suma de 500000 lei, aceasta fiind echivalentul real şi chibzuit al despăgubirilor materiale pentru prejudiciul moral.

Totodată, indică că a suportat următoarele cheltuieli: pentru tratament (medicamente) - în sumă de 36464,81 lei, venitul ratat (salariul mediu) - 141728,04 lei, achitarea serviciilor de îngrijire străină - 18200 lei, palton de damă - 4500 lei, telefon mobil de model „Nokia” - 4899 lei, servicii de asistență juridică - 5000 lei, cheltuieli pentru intervenții chirurgicale şi alte proceduri de tratament - 20000 lei, precum şi pentru vestimentație, încălțăminte şi bunuri personale - în sumă de 4660 lei, iar în total prejudiciul material şi moral în sumă de 737891,88 lei. Mai indică reclamanta că pentru recuperarea cheltuielilor suportate, a depus la Judecătoria Călărași, Republica Moldova o cerere de chemare în judecată împotriva vinovatului Laurențiu Baron şi persoanei civilmente responsabile SRL „Eurotranzact”.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Călărași din 27 octombrie 2009 inculpatul Laurențiu Baron a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal al RM, la 3 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, iar acțiunea civilă a fost admisă parțial, cu încasarea de la persoana civilmente responsabilă SRL „Eurotranzact” în beneficiul Ecaterinei Grati, a sumei de 31008 euro, care constituie - 17008 euro compensație de reparare a prejudiciului material, 13000 euro compensație de reparare a prejudiciului moral şi 1000 euro cheltuieli de judecată. S-a explicat persoanei civilmente responsabile SRL „Eurotranzact” dreptul de a înainta împotriva condamnatului Laurențiu Baron acțiune în regres.

Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 1a-579/11 a fost admis apelul administratorului SRL „Eurotranzact” Ionel Pîslariu, declarat în partea civilă, împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 27 octombrie 2009, în cauza penală privindu-l pe inculpatul Laurențiu Baron, casată sentința în partea civilă şi pronunțată în această parte 2 o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus încasarea a 5000 euro cu titlu de daună morală de la Laurențiu Baron în contul Ecaterinei Grati. Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Ecaterina Grati, în partea încasării prejudiciului material, a fost admisă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiție nr. 1ra-642/2012 din 20 iunie 2012, s-a decis inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul părții vătămate împotriva deciziei instanței de apel. Susține că sentința Judecătoriei Călărași din 27 octombrie 2009 a fost pusă spre executare executorului judecătoresc din Camera Executorilor Judecătorești Iași, România, Constantin Zacomea. Pentru demararea acțiunilor de executare a suportat cheltuieli enorme sub formă de taxe şi timbre judiciare, diurne şi deplasările cu transport spre Iași a reprezentantului, multiplicarea în 60 de exemplare a tuturor actelor de procedura ş.a.. Reține reclamanta Ecaterina Grati că în rezultatul acțiunilor lui Laurențiu Baron ea a rămas invalidă pe viață, cu o indemnizație mizeră, cu care nu poate supraviețui.

Prin urmare, solicită încasarea în mod solidar de la Laurențiu Baron şi SRL „Eurotranzact” în beneficiul său a sumei de 237891,88 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 500000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Pe parcursul examinării cauzei civile reclamanta Grati Ecaterina a depus cerere de concretizare a acțiunii indicând că deoarece prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 1a- 579/11 s-a încasat suma de 5000 euro cu titlu de dauna morală de la Laurențiu Baron, ceea ce constituie 94600 lei, de la SRL „Eurotranzact” urmează a fi încasată diferența din suma de 500000 lei, pretinși în cererea inițială, şi anume, suma de 405400 lei.

De asemenea, a majorat suma cheltuielilor suportate drept prejudiciu material constituite din următoarele: pentru tratament (medicamente) - suma de 36464 lei, venitul ratat (salariul mediu - pensia) - 289800 lei, achitarea serviciilor de îngrijire străină - 18200 lei, palton de damă - 4500 lei, telefon mobil de model „Nokia” - 4899 lei, servicii de asistență juridică - 15000 lei, cheltuieli pentru intervenții chirurgicale şi alte proceduri de tratament - 20000 lei, pentru vestimentație, încălțăminte şi bunuri personale - 4660 lei, cheltuieli de judecată, corespondență şi executări - suma de 4986 lei, iar în total suma compensației pentru prejudiciul material şi moral în mărime de 803909 lei.

Astfel, solicită Ecaterina Grati încasarea în mod solidar de la Laurențiu Baron şi SRL „Eurotranzact” în beneficiul ei a sumei de 398509 lei cu titlu de prejudiciu material și din contul SRL „Eurotranzact” a sumei de 405400 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 01 august 2014 acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat în mod solidar de la Laurențiu Baron şi SRL „Eurotranzact” în beneficiul Ecaterinei Grati suma de 310541 lei moldovenești cu titlu de prejudiciu material. A fost respinsă cererea reclamantei privind repararea 3 prejudiciului moral. S-a încasat în mod solidar de la Laurențiu Baron şi SRL „Eurotranzact” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9316,23 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015 a fost respins apelul SRL „Eurotranzact” şi menținută hotărârea primei instanțe. La 07 august 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Marcela Roșca, în interesele SRL „Eurotranzact”, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate, ilegale și emise în rezultatul aprecierii arbitrare a probelor. Totodată, recurenta a reiterat argumentele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanța de apel, indicând că nu a fost demonstrat în nici un mod faptul că SRL „Eurotranzact” se face responsabilă și urmează să achite daune materiale și morale intimatei Ecaterina Grati.

La 04 septembrie 2015, în adresa intimatei Ecaterina Grati a fost expediată copia recursului declarat de SRL „Eurotranzact” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Prin referința din 08 noiembrie 2015, intimata a solicitat declararea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Marcela Roșca în 4 interesele SRL „Eurotranzact” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Marcela Roșca în interesele SRL „Eurotranzact”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Marcela Roșca în interesele Societății cu răspundere limitată „Eurotranzact” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 5