2ra-2542/15 — Apărarea dreptului de proprietate privată prin anularea totală a actelor juridice şi evacuarea

prima instanţă: C.Stănilă dosarul nr.2ra-2542/15 instanţa de apel: N.Chircu, Gh.Liulca, E.Răţoi ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gondiu Serghei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vinear Vasile şi Gondiu Serghei împotriva Elenei Vinear, intervenienții accesorii Primăria oraşului Glodeni şi Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni privind apărarea dreptului de proprietate privată, prin anularea totală a actelor juridice şi evacuarea din spaţiul locativ ocupat abuziv, împotriva deciziei şi încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Vinear Vasile şi Gondiu Serghei prin intermediul reprezentantului Gavajuc Stela şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 17 mai 2013, de respingere a acţiunii şi s-a respins demersul de efectuare a expertizei repetate, c o n s t a t ă La 13 februarie 2012, Vinear Vasile şi Gondiu Serghei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Vinear, intervenienții accesorii Primăria oraşului Glodeni şi Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni privind apărarea dreptului de proprietate privată prin anularea totală a actelor juridice şi evacuarea din spaţiul locativ ocupat abuziv.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin contractul de vînzare – cumpărare nr. 3 din 02 octombrie 1995, încheiat între Agenţia teritorială pentru privatizare Bălţi şi Ana Vinear, a fost privatizată casa de locuit cu suprafaţa totală de 119,5 m.p., situată în raionul Glodeni, str. Uzinelor, 5, cu terenul aferent de 837 m.p. Conform certificatului din 18 aprilie 2000, eliberat de către Agenţia Teritorială pentru Privatizare, la procesul de privatizare au luat parte 3 persoane şi anume: Vinear Ana, Vinear Vasile Alexei şi Vinear Vasile Vasile, care au devenit 1 coproprietarii casei de locuit şi a terenului aferent, dispunînd fiecare din ei cu cîte 1/3 cotă – parte.

Astfel, după decesul lui Vinear Vasile Alexei la 22 februarie 1999, cota-parte a defunctului din casa de locuit şi terenul aferent a fost atribuit în exclusivitate soţiei, mamei lor Vinear Ana Andrei, înlăturîndu-se de la moştenirea tatălui său, Vinear Vasile Vasile, fiind eliberat certificatul de moştenitor legal nr. 2078 din 21 aprilie 2000. Consideră reclamanţii că, în acest sens au fost încălcate dispoziţiile art. 566 CC, deoarece Vinear Vasile nu a renunţat la partea sa din succesiune, care i-ar fi revenit potrivit legii. La 19 octombrie 2011, după adresarea lui Vinear Vasile Vasile la notarul Patereu Claudia a aflat că, mama sa, Vinear Ana Andrei a lăsat prin testament toate bunurile sale ca moştenire altei persoane, lipsindu-l pe el şi pe Gondiu Serghei, care este fiul Vinear Anei Andrei de la prima căsătorie, de moştenirea legală.

Menţionează că, tot la această dată, dînsul a aflat că după moartea tatălui său ca moştenitor al bunurilor succesorale ale acestuia a fost declarată Vinear Ana Andrei. Declară că, informaţiile cunoscute l-au şocat, deoarece după moartea tatălui, el dispunea de o jumătate din casă şi din terenul aferent şi s-a comportat faţă de imobilul în cauză ca un adevărat proprietar, locuind împreună cu mama sa, contribuind financiar la întreținerea imobilului, la reparația lui şi la tot ce ţine de administrare. Totodată, după plecare la muncă în Federaţia Rusă, continua să trimită bani mamei, Vinear Ana Andrei pentru întreținerea şi administrarea imobilului şi care nu a contrazis nicicum susținerile lui şi nu l-a împiedicat să întreprindă careva acţiuni, pe care le făcea ca un proprietar adevărat al imobilului.

Suplimentar indică că, Vinear Ana Andrei de nenumărate ori a afirmat că, partea ei din casă şi terenul aferent o vor moşteni anume ei, în părţi egale, iar despre întocmirea testamentului dînşii nu au avut cunoştinţă de cauză, deşi erau în relaţii foarte bune cu mama lor, care i-ar fi informat despre aceasta. De asemenea, sunt convinși că starea precară a sănătăţii mamei lor, care suferea de cancer, avînd o intervenţie chirurgicală la rinichi, urmînd tratament de menţinere şi fiind vulnerabilă, putea fi influențată de terţe persoane, care nu i-ar fi permis să decidă desinestătător. După decesul mamei, Vinear Ana Andrei în imobilul menţionat continua să locuiască fără careva temei legal fosta soţie a lui Vinear Vasile Vasile, iar încercările de a rezolva pe cale amiabilă chestiunea părăsirii benevole a imobilului, nu s-au soldat cu succes.

Cer reclamanţii, declararea nulităţii certificatului de atribuire a cotei-părţi din proprietatea comună, nr. de înregistrare 2075 din 21 aprilie 2000, eliberat de Biroul notarial Patereu; certificatului de moştenitor legal nr. de înregistrare 2078 din 21 2 aprilie 2000 eliberat de Biroul notarial Claudia Patereu; titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat în baza deciziei Primăriei Glodeni nr.5/1 din 20 iunie 2001, prin care lui Vinear Vasile Alexei i s-a repartizat în proprietate privată 2/3 teren (or. Glodeni, str. Uzinelor 5), cu suprafaţa totală de 0,0763 ha, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 2534 din 07 februarie 2003; titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat în baza deciziei Primăriei Glodeni nr. 5/1 din 20 iunie 2001, prin care lui Vasile Vinear i s-a repartizat în proprietate privată 1/3 teren(or.

Glodeni, str. Uzinelor 5), cu suprafaţa totală de 0,0763 ha, trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri sub nr. 2533 din 07 februarie 2003; deciziei Primăriei Glodeni nr. 5/1 din 20 iunie 2001, în partea repartizării în proprietate privată a terenului din or. Glodeni, str. Uzinelor 5, cu suprafaţa totală de 0,0763 ha; testamentul nr. 169333 înregistrat la 12 ianuarie 2010, ora 15-29 la notarul Claudia Patereu, testator Ana Vinear. Recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Vinear Vasile Vasile asupra 3/4 din casa de locuit individuală, înregistrată în Registrul bunurilor imobile la nr.4801109.217.01, situată în or.

Glodeni, str. Uzinelor 5, precum şi pe cota parte de 3/4 din terenul pentru construcţii înregistrat în Registrul bunurilor imobile la nr.4801109.217, situat pe aceeaşi adresă; recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Serghei Gondiu asupra a 1/4 din casa de locuit individuală, înregistrată în Registrul bunurilor imobile hi nr.4801109.217.01, situată în or. Glodeni, str. Uzinelor 5, precum şi pe cota parte de 1/4 din terenul pentru construcţii înregistrat în Registrul bunurilor imobile la nr.4801109.217, situat pe aceeaşi adresă şi evacuarea din imobilul din or. Glodeni, str. Uzinelor 5 a Elenei Vinear şi a altor persoane care locuiesc împreună cu dînsa în acelaş imobil fără temei legal. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 17 mai 2013, s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar de la Vasile Vinear şi Serghei Gondiu în beneficiul Elenei Vinear cheltuielile de judecată în sumă de 4.000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Vinear Vasile Vasile şi Gondiu Serghei prin intermediul reprezentantului Gavajuc Stela au contestat-o cu apel. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 09 iulie 2013, a restituit cererea de apel depusă de avocatul lui Vinear Vasile şi Gondiu Serghei – Stela Gavajuc, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, s-a repus în termen cererea de recurs depusă de avocatul lui Vinear Vasilei şi Gondiu Serghei – Stela Gavajuc, s-au admis recursurile declarate de avocatul lui Vinear Vasile şi Gondiu Serghei – Stela Gavajuc, s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 şi s-a remis cauza la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererii de apel în fond (f.d.154-158).

3 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015, s-a respins cererea reprezentantului lui Vinear Vasile şi Gondiu Serghei – Gavajuc Stela privind dispunerea expertizei juridice gazoscopice repetate (f.d. 60-65). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 iunie 2015, s-a respins cererea de apel declarată de Vinear Vasile şi Gondiu Serghei prin intermediul reprezentantului Gavajuc Stela şi s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 17 mai 2013. La 06 august 2015, Gondiu Serghei, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material sau procedural.

Astfel, se menționează că, semnătura de pe declarație nu-i aparţine lui Viner Vasile Vasile, iar pentru a proba această afirmație, în prima instanţă s-a solicitat efectuarea expertizei grafoscopice întru elucidarea acestei circumstanțe. La fel indică că, atît instanţa de fond,cît şi instanţa de apel în mod neîntemeiat au respins demersul privind efectuarea expertizei repetate, deoarece raportul de expertiză nr. 202/203 din 06 februarie 2013 este unul incomplet şi neclar, fapt confirmat în şedinţa de judecată şi de expertul care a efectuat propriu zis expertiza, precum şi în cuprinsul raportului, care indică necesitatea efectuării unei expertize suplimentare, în vederea elucidării circumstanțelor importante indicate supra.

Suplimentar a menționat că, contrar art. 373 alin. (5) CPC instanţa de apel în decizia emisă, nu s-a expus asupra tuturor motivelor de fapt şi de drept invocate în cererea de apel. Mai mult ca atît, prima instanţă contrar art. 177 alin. (2) şi (3) nu s-a expus printr-o încheiere motivată de admitere sau respingere a demersului înaintat privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii. Consideră că, i-a fost încălcat principiul disponibilității în drepturi a participanților la proces şi principiul egalității părților în drepturile procedurale, precum şi privarea de dreptul de a recurge la căile de atac a recursului împotriva emiterii eventual a unei încheieri de respingere a cererii de asigurare a acțiunii, iar instanţa de apel nu a luat în considerare încălcările admise de prima instanţă.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gondiu Serghei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 4 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gondiu Serghei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Gondiu Serghei în cererea de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

5 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gondiu Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gondiu Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6