2r-866/15 — Recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărîrii judecătoreşti străine

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-866/15 Judecător: T. Pelin DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinând recursul declarat de către Damaschin Andrei, în pricina civilă privind recunoaşterea şi încuviințarea executării silite a hotărârii judecătoreşti străine la cererea de chemare în judecată depusă de Damaschin Nelea împotriva lui Damaschin Andrei privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi întreţinerea soţului care îngrijește de copilul minor, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012, prin care s-a recunoscut și s-a încuviințat executarea silită a hotărîrii judecătoriei raionale Novoseliț, regiunea Cernăuți, Ucraina, c o n s t a t ă : La 24 aprilie 2012, Damaschin Nelea a depus cerere cu privire la recunoaşterea şi încuviințarea executării silite a hotărîrii Judecătoriei raionale Novoseliț, regiunea Cernăuți, Ucraina din 23 ianuarie 2012, privind perceperea pensiei pentru întreținerea copilului minor şi întreţinerea soţului care îngrijește de copilul minor.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei raională Novoseliţ, regiunea Cernăuţi, Ucraina, din 23 ianuarie 2012, definitivă la data de 01 februarie 2012, s-a încasat din contul lui Damaschin Andrei, născut la data de 13 decembrie 1987, în beneficiul Nelei Damaschin, născută la 09 august 1987, pensia alimentară pentru întreținerea fiicei Damaschin Inesa, născută la 23 august 2011, în sumă de 800 grivne lunar, începînd de la data de 12 decembrie 2011 şi pînă la atingerea majoratului copilului. S-a încasat de la Damaschin Andrei, născut la data de 13 decembrie 1987, în beneficiul Nelei Damaschin, născută la 09 august 1987, mijloace pentru întreţinerea acesteia în sumă de 500 grivne lunar, pînă la atingerea de către Damaschin Inesa, născută la 23 august 2011, a vîrstei de 3 ani.

S-a încasat de la Damaschin Andrei cheltuieli de judecată în sumă de 214,72 grivne în folosul statului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2012, s-a recunoscut și s-a încuviințat executarea silită a hotărîrii Judecătoriei raionale Novoseliț, regiunea Cernăuți, Ucraina din 23 ianuarie 2012, în partea ce ține de încasarea din contul lui Damaschin Andrei a.n.

13.12.1987, domiciliat în s. Cojuşna raionul Străşeni, în beneficiul Nelei Damaschin, pensia alimentară pentru întreținerea fiicei Damaschin Inesa, născută la 23 august 2011, în sumă de 800 grivne lunar, începînd de la data de 12.12.2011 şi pînă la atingerea majoratului copilului, şi mijloacele pentru întreţinerea Nelei Damaschin în sumă de 500 grivne lunar, pînă la atingerea de către Damaschin Inesa, născută la 23.08.2011 a vîrstei de 3 ani, și cheltuieli de judecată în sumă de 214,72 grivne în folosul statului Ucraina sau echivalentul acestei sume băneşti în lei moldoveneşti la momentul executării. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 02 octombrie 2015, Damaschin Andrei a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate și soluționarea problemei în fond, prin respingerea cererii cu privind recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărîrii judecătorești străine.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel ilegal a dispus recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărîrii judecătorești străine, or cererea înaintată nu este însoțită de materialele prevăzute de lege, necesare pentru recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărîrii judecătorești străine. A mai invocat recurentul că recurentul a făcut cunoștință cu încheierea contestată la 25 septembrie 2015. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 17), Damaschin Andrei a fost înștiințat pentru ședința de judecată din 10 septembrie 2012, la care s-a dispus amînarea examinării cauzei pentru 29 octombrie 2012. Conform art. 100 alin. (3) CPC, „În cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei”.

Avînd în vedere norma legală enunțată, cît și faptul că încheierea contestată a fost pronunțată la 29 octombrie 2012, iar cererea de recurs a fost depusă abia la 02 octombrie 2015, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii judecătorești. Colegiul menționează că, argumentul recurentului precum că a făcut cunoștință cu încheierea contestată la 25 septembrie 2015 este irelevant speței, or legea prevede expres momentul începerii curgeri termenului de declarare a recursului – momentul pronunțării încheierii contestate. În acest context, Colegiul apreciază recursul declarat de Damaschin Andrei, peste aproape trei ani din momentul pronunțării încheierii recurate, ca fiind depus cu omiterea termenului legal de declarare.

Or, recurentul a beneficiat de posibilitatea reală să se intereseze de cursul examinării cauzei în Curtea de Apel Chişinău şi despre emiterea încheierii recurate. Totodată, acesta nu a întreprins vreo acțiune în scopul de a obține o copie a actului de dispoziție relevant eventual adoptat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine la caz că, recurentul Damaschin Andrei trebuiau să depună diligența necesară pentru a face cunoștință cu încheierea recurată. În lumina considerațiunilor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra declarării recursului cu omiterea termenului imperativ prevăzut de lege.

Se reiterează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor înserate în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Totodată, Colegiul menționează că potrivit art. 27 alin. (1) CPC, „disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare”.

Reieșind din principiul disponibilității enunțat, Colegiul conchide că recurentul a avut posibilitatea de a solicita instanței repunerea în termenul de declarare a recursului în temeiul art. 116 CPC. Analizînd conținutul cererii de recurs, Colegiul constată că o asemenea solicitare nu a fost înaintată. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul este depus cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Damaschin Andrei ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Damaschin Andrei împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2012, prin care s-a recunoscut și s-a încuviințat executarea silită a hotărîrii Judecătoriei raionale Novoseliț, regiunea Cernăuți, Ucraina, din 23 ianuarie 2012, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Damaschin Nelea împotriva lui Damaschin Andrei privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi întreţinerea soţului care îngrijește de copilul minor, ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă