2ac-256/15 — Anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea compensaţiilor,premiilor şi repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ac-256/15 ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău și Judecătoria Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eremia Ion împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Liceului Teoretic „Vasile Alecsandri” r-nul Cahul, s. Colibaşi privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea compensațiilor, premiilor, penalităților şi repararea prejudiciului material şi moral, CONSTATĂ: La 07 august 2014 Eremia Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei şi Liceului Teoretic „ Vasile Alecsandri” r-nul Cahul, s. Colibaşi privind anularea ordinului de concediere din 17 februarie 2015, încasarea a 6 salarii medii lunare în locul restabilirii la locul de muncă conform art. 90 al.

4 Codul Muncii, încasarea salariului pentru absența forţată de la serviciu, încasarea compensației în mărime de 3 salarii medii lunare conform art. 264 Codul Muncii, încasarea penalităţi în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere a compensaţiei la încetarea contractului individual de muncă, încasarea premiului anual proporţional timpului de muncă lucrat în anul curent, încasarea penalităţii conform art. 330 al. 2 Codul Muncii, repararea prejudiciului material şi moral, modificarea înscrierii în carnetul de muncă şi încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d. 2-7). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 01 iulie 2015 a fost dispusă strămutarea cauzei la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, fiind invocate prevederile art. 38 alin. 2 CPC acţiunea împotriva unei organizații se intentează în instanța de la sediul ei sau al organului ei de conducere (f.d.

43). Avocatul Todorov Maxim în interesele lui Eremia Ion la data de 10 iulie 2015 a depus recurs asupra încheierii Judecătoriei Cahul din 01 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre examinare la Judecătoria Cahul ( f.d. 46-48). Prin decizia Curţii de Apel din 29 iulie 2015 s-a respins recursul declarat, s-a menţinut încheierea Judecătoriei Cahul din 01 iulie 2015, prin care s-a dispus strămutarea cauzei civile la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău (f.d. 56-58). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 noiembrie 2015 s-a declinat competența Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău la examinarea cauzei civile, s- a înaintat cauza către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ pentru soluționarea conflictului de competență jurisdicțională cu suspendarea examinării cauzei din oficiu ( f.d.

70-72). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanța competentă să judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Cahul, unde urmează a fi remisă cauza din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. 3 CPC dacă există conflict de competenţă între două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeași curte de apel ori într-o judecătorie şi o curte de apel, competent să judece conflictul de competență este Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit art. 44 alin. 9 CPC instanţa competentă să judece conflictul de competenţă soluţionează fără citarea participanţilor la proces, conflictul dintre instanţe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Din materialele cauzei s-a constatat, că Eremia Ion a depus în instanţa de contencios administrativ a judecătoriei Cahul cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educației şi Liceului Teoretic „Vasile Alecsandri” r-nul Cahul, s. Colibaşi privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea compensațiilor, premiilor, penalităților şi repararea prejudiciului material şi moral. Potrivit art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000 acțiunea de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepția cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competență.

Prin urmare, Colegiul reţine, că art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 stabileşte competenţa la alegerea reclamantului pentru litigiile de contencios administrativ, completînd în acest sens categoriile de litigii specificate la art. 39 CPC. Potrivit art. 42 al. 1 CPC acţiunea împotriva mai multor pîrîţi cu diferite domicilii se intentează în instanţa de la domiciliul sau locul de aflare al unuia dintre ei, la alegerea reclamantului. Colegiul reţine, că din conţinutul cererii de chemare în judecată şi a cererii de recurs rezultă cert faptul că reclamantul şi-a exercitat opţiunea procesuală, de alegere a instanţei de judecată, înaintînd acţiunea la instanţa în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul atît el cît şi unul dintre pîrîţi, adică la Judecătoria Cahul.

Reieşind din prevederile enunţate, precum şi obiectul acţiunii, Colegiul menţionează, că Judecătoria Cahul eronat a strămutat pricina spre judecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, or, acţiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau curţile de apel în a căror rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul sau îşi are sediul pîrîtul, cu excepția cazurilor cînd prin lege este stabilită o 2 altă competenţă. Se mai reţine, că în sensul art. 12 al Legii contenciosului administrativ sunt aplicabile instanţelor de contencios administrativ şi regulile de competenţă în cazurile revendicărilor conexe.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că la caz, competentă să examineze pricina dată conform opțiunii reclamantului este instanţa de judecată în a cărei rază îşi are domiciliul Eremia Ion, şi anume Judecătoria Cahul, unde şi urmează a fi remisă cauza pentru judecarea acesteia în fond. În conformitate cu art. art. 44 alin. (9), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se constată competenţa Judecătoriei Cahul la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eremia Ion împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Liceului Teoretic „Vasile Alecsandri” r-nul Cahul, s. Colibaşi privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea compensațiilor, premiilor, penalităților şi repararea prejudiciului material şi moral.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eremia Ion împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova şi Liceului Teoretic „Vasile Alecsandri” r-nul Cahul, s. Colibaşi privind anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea compensațiilor, premiilor, penalităților şi repararea prejudiciului material şi moral se remite spre judecare în fond la Judecătoria Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3