2ra-2603/15 — Încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, Judecător – E.Cojocari Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Anatol Pahopol, Lidia Bulgac dosar 2ra – 2603/15 ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Perju împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Gheorghe Mihailov, privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, prin care au fost respinse ca neîntemeiate apelurile depuse de Tatiana Perju și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a con st at at: La 19 septembrie 2014 Tatiana Perju a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitînd constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești din 12 decembrie 2013,

pronunțate de Judecătoria sectorului Ciocana, municipiul Chișinău și încasarea de la bugetul de stat a sumei de 600 euro cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea cererii a indicat că la 12 decembrie 2013 Judecătoria sectorului Ciocana, municipiul Chișinău, a pronunțat hotărîrea privind încasarea în beneficiul Tatianei Perju a pensiei pentru întreținerea copilului minor, Daniela Perju, în mărime de ¼ din salariu și alte venituri lunare, începînd cu 09 septembrie 2013 pînă la atingerea majoratului copilului. În vederea executării hotărîrii, instanța de judecată a expediat, din oficiu, executorului judecătoresc Gherghe Mihailov, titlul executoriu privind încasarea pensiei de întreținere. Reprezentantul Tatianei Perju i-a transmis toată informația 1 necesară pentru executarea în mod operativ a hotărîrii, inclusiv l-a informat pe executor despre locul de muncă al debitorului și numărul de telefon mobil al acestuia.

În perioada următoare, nici Tatiana Perju și nici reprezentantul ei nu au primit absolut nici o informație, scrisoare sau încheiere din partea executorului judecătoresc. La 11 iunie 2014 reprezentantul Tatianei Perju a depus la biroul executorului judecătoresc o cerere, prin care a solicitat să i se comunice dacă a fost intentată procedura de executare și dacă au fost întreprinse careva măsuri în vederea executării documentului executoriu emis de Judecătoria sectorului Ciocana municipiul Chișinău, însă nici după aceasta nu a parvenit vreun răspuns din partea executorului judecătoresc Gheorghe Mihailov. Timp de peste 9 luni de zile nu se execută hotărîrea judecătorească privind încasarea pensiei de întreținere, care conform legii este de executare imediată.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 01 decembrie 2014 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Perju. A fost constatat faptul încălcării dreptului reclamantei Tatiana Perju la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr.2-3362/2013 cu privire la încasarea de la Marian Perju în beneficiul lui Tatiana Perju a pensiei pentru întreținerea copilului minor, începînd cu 09.09.2013, pînă la atingerea majoratului. A fost încasat din contul bugetului de stat în beneficiul Tatianei Perju echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 (una mie) lei. În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015 au fost respinse ca neîntemeiate cererile de apel a Tatianei Perju și a Ministerului Justiției al Republicii Moldova. La 01 septembrie 2015 Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea Tatianei Perju să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a dat o apreciere eronată probelor cauzei și nu a luat în considerație argumentul Ministerului Justiției cu privire la perioada de executare.

În cazul în care se pretinde încălcarea termenului rezonabil la executarea unei hotărîri judecătorești, termenul care urmează a fi luat în calcul începe a curge de la data nașterii obligației de executare și pînă la ziua adoptării hotărîrii cu privire la o eventuală constatare a violării/neviolării dreptului. Conform practicii instanțelor naționale, sunt declarate nefondate acțiunile de neexecutare de pînă la 1 an de zile. 2 A mai indicat că în cauza dată s-a dispus încasarea pensiei de întreținere de la un debitor privat. Consideră recurentul că admiterea pretențiilor Tatianei Perju ar determina crearea unui precedent judiciar care ar permite debitorilor privați să renunțe definitiv la executarea hotărîrilor judecătorești în favoarea statului.

Analizînd temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentei cu această soluție. Mai mult ca atît, Completul remarcă faptul că argumentarea expusă în cererea de recurs, declarată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova este, în esență, similară argumentării expuse în cererea de apel din 27 martie 2015, căreia instanța de apel i-a dat o apreciere clară. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, lipsit de conținut și evidențiază simplul fapt al dezacordului 3 recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4