2ra-2596/15 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii și încasarea prejudiciului

prima instanţă : T. Leahu dosarul 2ra-2596/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Doroftei Igor, Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2013, ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Doroftei Igor, Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului din 05 februarie 1996, IÎP „Liceul de Limbi Moderne şi Management”, deţinea în locaţiune imobilul în care activează, situat în mun. Chişinău, str. Petru Rareş 39, ulterior în drepturile proprietarului acestui imobil s-a subrogat Consiliul mun. Chişinău, iar, la 07 iunie 2005, Consiliul mun. Chişinău a adoptat decizia nr. 24/12-4, conform căreia reclamantului i s-a permis privatizarea(procurarea) imobilul arendat, astfel, conform deciziei enunţate, Primăria mun.

Chişinău urma de comun acord cu o comisie specială să asigure selectarea agenţilor economici licenţiaţi, care urmau să evalueze valoarea imobilelor arendate şi să propună Consiliului mun. Chişinău un proiect de decizie referitor la cost şi finalizarea procedurii de înstrăinare a acestora. Ulterior, la 06 aprilie 2006, procurorul a atacat cu recurs decizia Consiliului mun. Chişinău din 07 iunie 2005 nr.24/12-4, iar, prin decizia Consiliului mun.

Chişinău din 20 iulie 2006 nr.53/9, recursul procurorului a fost admis, fiind anulată decizia enunţată, astfel, drept urmare, după îndeplinirea tuturor procedurilor extrajudiciare, la 08 noiembrie 2006, s-au adresat cu o acţiune în judecată, solicitînd anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău din 20 iulie 2006 nr.53/9 cu obligarea autorităţii publice locale de a executa decizia Consiliului municipal Chişinău din 07 iunie 2005. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006, acţiunea ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” a fost admisă, a fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr.53/9 din 20 iulie 2006 cu obligarea Consiliului mun. Chişinău să execute decizia, iar la 22 ianuarie 2007, Primăria mun.

Chişinău a atacat cu recurs hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006, unde prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, recursul enunţat a fost respins cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006. La 02 aprilie 2007, reclamantul a depus la Departamentul de executare a deciziilor judiciare, cerere, în care a solicitat executarea hotărârilor judecătoreşti, iar, prin încheierea executorului judecătoresc din 10 aprilie 2007, a fost primit spre executare, a fost intentată procedura de executare şi a fost stabilit un termen de 10 zile pentru executarea benevolă, ulterior, la 23 aprilie 2007, reclamantul a adresat o nouă cerere Departamentului de executare a deciziilor judiciare, în care au solicitat demararea procedurii de executare silită a hotărârilor judecătoreşti.

Reclamantul menţionează că potrivit procesului-verbal de constatare a neexecutării din 01 august 2011 întocmit de către executorul judecătoresc Igor Doroftei, în prezenţa şefului Direcţiei juridice a Primăriei mun. Chişinău, Diana Gurschi, a fost constatat suplimentar faptul neexecutării hotărârilor judecătoreşti irevocabile, din acest motiv, a depus la Curţii de Apel Chişinău o cerere privind schimbarea modului de executare a hotărârilor Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006 şi 21 noiembrie 2008, astfel, prin încheierea din 25 februarie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus transmiterea în proprietate privată IÎP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” a bunului imobil din str. Petru Rareş 39 mun.

Chişinău, precum şi încasarea de la IÎP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” în beneficiul Consiliului mun. Chişinău a preţului imobilului. În acest sens, încheierea menţionată a servit drept temei pentru înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Petru Rareş 39 mun. Chişinău nr.0100417.107.01 după IÎP „Liceul de Limbi Moderne şi Management”. Totodată, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, s-a reţinut că prin neexecutarea de către debitorul Consiliului mun. Chişinău pe parcursul a 7 ani, a hotărîrilor irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006 şi 21 noiembrie 2008, s-a încălcat dreptul reclamantului IÎP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO, precum şi dreptul de proprietate garantat de art. l al Protocolului nr. l la Convenţie.

Reclamantul consideră că perioada de timp respectivă care constituie aproximativ 7 ani, (07 martie 2007 –20 iunie 2013), depăşeşte semnificativ termenul rezonabil pentru executarea unei hotărîri judecătoreşti, durată apreciată de reclamant ca fiind una excesivă, ceea ce exprimă o încălcare a dreptului instituţiei reclamante la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, care în rezultat a produs violarea dreptului de proprietate privată şi a dreptului la un proces echitabil prevăzute atât de norma internă, cît şi de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, situaţie pentru care prin prisma Legii nr.87 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin indicarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, statului Republicii Moldova îi revine obligaţia la repararea prejudiciului cauzat.

Reclamantul invocă faptul că prejudiciul material pentru perioada 08 martie 2007-20 iunie 2013, este constituită din 2 compartimente şi anume, plata pentru chirie pentru imobil, care urma conform hotărîrilor judecătoreşti să devină proprietatea acestuia, şi anume suma de 3086051, 41 lei, or, prezenta sumă reprezintă datoria pretinsă de organul administraţiei publice locale a mun. Chişinău pentru arendă şi penalităţi, totodată prejudiciul material s-a format şi datorită plecării elevilor din instituţia de învăţămînt pe motivul lipsei de certitudine privind viitorul respectivei instituţii, care au creat pierderi financiare în sumă de 328050 dolari şi 589200 euro. Totodată, evaluează suma prejudiciului moral la 5000 euro, motivîndu-şi pretenţia prin lipsa imobilului în proprietatea instituţiei de învăţămînt timp de 7 ani.

Reclamantul solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 martie 2007, cît şi a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2008, obligarea statului Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor să repare prejudiciul material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti menţionate, în mărime de 328050 dolari şi 589200 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM, obligarea statului Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor să repare prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti, în mărime de 5000 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul IÎP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” a depus o cerere de majorare a pretenţiilor prin care a solicitat obligarea statului Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor să repare prejudiciul material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti suscitate, în mărime de 4136823,29 lei rezultat al neobţinerii finanţării din partea statului şi obligarea statului Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor să repare prejudiciul material cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti, în mărime de 483825 lei, rezultat al formării restanţelor faţă de bugetul public naţional.

Ulterior, reclamantul a mai înaintat o cerere de majorare a pretenţiilor, prin care a solicitat obligarea statului Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor să repare prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti menţionate, în mărime de 100 000 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015, s-a admis parţial acţiunea înaintată de către IÎP „Liceul de Limbi Moderne şi Management”, s-a constatat faptul încălcării dreptului reclamantului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 decembrie 2006, s- a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul IÎP „Liceul de Limbi Moderne şi Management”, echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei, în rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, au fost respinse apelurile declarate de către ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2014. La 14 iulie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” să fie respinsă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 februarie 2015 sunt ilegale, neîntemeiate şi pasibile de a fi casate, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. La 18 august 2015, ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 februarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 februarie 2015 sunt neîntemeiate, deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii. La 12 octombrie 2010, ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” a depus referinţă la recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management” ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi ÎIP „Liceul de Limbi Moderne şi Management”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas