2rhc-133/15 — Transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii, penalităţii şi a cheltuielilor

Dosarul nr.2rhc-133/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – S. Gîrbu Instanţa de apel: CA Chișinău mun. Chișinău – N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Vavor” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker – Moldova” S.A împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Vavor” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Univers- Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii, penalității și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, prin care s-a respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Vavor” şi Societatea cu Răspundere Limitată „ Univers- Vin”, CONSTATĂ: La data de 12 august 2013 ÎM „Sudzucker – Moldova” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii, penalității şi a cheltuielilor de judecată ( f.d.

3-7 vol. I). Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014 s-a admis integral acţiunea înaintată de ÎM „Sudzucker – Moldova” SA împotriva SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin” ( f.d. 133 vol. I). Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la data de 05 decembrie 2014 SRL „Univers- Vin” a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea parțială a hotărîrii primei instanţe, în partea încasării solidare a dobînzii de întîrziere a penalităţilor şi a unei plăţi 1 a taxei de stat, amînarea în baza art. 86 CPC achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă ( f.d. 147-148 vol. I). La data de 09 decembrie 2014 SRL „Vavor” a depus cerere de apel nemotivat, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014 şi amînarea în baza art. 86 CPC achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă ( f.d. 144-146 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-a admis cerinţele apelanților şi s-a amînat achitarea taxei de stat pînă la şedinţa de judecată, numită pentru data de 06 mai 2015, ora 11:00. Tot prin aceiași încheiere nu s-a dat curs cererilor de apel şi s-a explicat apelanților că în caz de neprezentare a confirmării plăţii taxei de stat şi a apelurilor motivate pînă la şedinţa de judecată din 06 mai 2015 ora 11:00, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate materialele anexate vor fi restituite ( f.d. 179 vol. I). Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel din 01 aprilie 2015 SRL „ Vavor” şi SRL „Univers- Vin” au depus recurs, prin care au solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii la etapa primirii cererii de apel ( f.d.

189-191 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a respins recursul declarat de către SRL „ Vavor” şi SRL „Univers- Vin”, cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 ( f.d. 200-203 vol. I). Pentru data de 16 iulie 2015, ora 12:00 a fost numită şedinţa de judecată în ordine de apel în pricina civilă la acţiunea ÎM „Sudzucker – Moldova” SA împotriva SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin” cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor imobile pentru comercializare, încasarea dobînzii, penalităţii şi a cheltuielilor de judecată. La data de 15 iulie 2015 SRL „ Univers- Vin” a depus cerere de amînare a şedinţei de judecată şi acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat ( f.d.

210 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2015 s-a respins cererile de amînare şi s-au restituit apelanţilor SRL „Vavor” şi SRL „Univers- Vin” cererile de apel cu toate documentele anexate ca fiind netimbrate ( f.d. 220 vol. I). La data de 24 iulie 2015, SRL „ Vavor” şi SRL „Univers- Vin” au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 16 iulie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 cererea de recurs depusă de către SRL „ Vavor” şi SRL „ Univers – Vin” a fost respinsă ( f.d.

238-241 vol. I). La 05 noiembrie 2015 avocatul Rodica Miroliubov, acţionînd în interesele SRL „ Vavor”, a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea decizie Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 cu rejudecarea cauzei 2 date şi adoptarea unei noi decizii, prin care să fie admis recursul depus ( f.d. 1-4 vol. II). În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat, că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe suplimentare care confirmă imposibilitatea de facto a recurenţilor de a achita taxa de stat.

Mai mult ca atît, neaprecierea faptelor date de către instanţa de recurs, duce în mod direct la limitarea totalmente a accesului la justiţie a părţilor, impunerea achitării taxei de stat, ţinînd cont de imposibilitatea de achitare, ar constitui o limitare neproporțională a dreptului revizuentului la accesul la o instanţă, constituind o violare a articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea drepturilor Omului şi Libertăţile Fundamentale. La data de 13 noiembrie 2015 ÎM „Sudzucker – Moldova” SA a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de SRL „ Vavor” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţiei din data de 21 octombrie 2015 solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă ( f.d.

9-11 vol. II). Conform prevederilor art. 451 alin.1) în coroborare cu art. 447 lit. a) CPC cererea de revizuire se depune în scris de către părţi şi alţi participanţi la proces, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Analizînd cererea de revizuire, examinînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În speţă, părţi în proces sunt ÎM „Sudzucker – Moldova” SA, care deţine calitatea de reclamant, SRL „ Vavor” şi SRL „ Univers – Vin”, care au calitatea de pîrît. Cererea de revizuire este semnată de avocatul Rodica Miroliubov, care se pretinde a fi reprezentantul SRL „ Vavor” în bază de mandat.

Potrivit mandatului seria MA nr. 0499349 din 16 iulie 2015, anexat la f.d.216 vol. I , SRL „ Vavor” a împuternicit avocatul de a depune cereri şi demersuri şi participarea în cadrul Curţii de Apel. Din coroborarea art.75 şi 81 CPC rezultă că părţile îşi pot apăra interesele personal prin reprezentant, avocat sau avocat stagiar. Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă dreptul reprezentantului de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale cu excepția mai multor drepturi inclusiv şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, care urmează a fi indicate expres sub sancţiunea nulităţii în mandatul eliberat avocatului. Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac şi dreptul reprezentantului de a contesta actul judecătoresc în ordine de revizuire urmează să fie stipulat expres în mandat.

Potrivit pct.6, alin. (2) şi 8 al Hotărîrii de Guvern nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar pe versoul mandatului se înserează alăturat numelui, prenumelui şi semnăturii clientului şi împuternicirile avocatului stabilite conform art. 81 CPC. 3 Instanţa de recurs atenţionează revizuentul, că mandatul avocatului Rodica Miroliubov seria MA nr. 0499349 din 16 iulie 2015 anexat la f.d.216 vol. I, nu corespunde exigențelor prevederilor art.81 CPC şi ale pct.6, alin.(2), 8 din Hotărîrea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar.

Astfel, pe versoul mandatului se inserează în mod expres, sub sancţiunea nulităţii împuternicirile avocatului şi anume dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti.

În mandatul avocațional Rodica Miroliubov nu are dreptul de a ataca hotărîrea expres, aşa cum cere art.81 CPC şi Hotărîrea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nu este indicat. Prin urmare, instanţa de revizuire constată, că revizuentul nu s-a conformat sub nici o formă normelor legale imperative, iar la materialele cauzei nu există actul care să ateste expres împuternicirile avocatului Rodica Miroliubov de a exercita calea de atac, inclusiv de revizuire. Colegiul ajunge la concluzia că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 451, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Rodica Miroliubov în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „ Vavor”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4