2ra-2653/15 — Declararea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport

Prima instanţă, Jud. Nisporeni: R. Costru dosarul nr.2ra-2653/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Bargan Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bargan Valeriu împotriva Victoriei Bargan, Ion Bargan şi Andrieş Veronica cu privire la declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Bargan Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 13 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 08 august 2014, Bargan Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Bargan, Ion Bargan şi Andrieş Veronica cu privire la declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport.

În motivarea acţiunii reclamantul Bargan Valeriu a indicat că la 10 septembrie 2006 a încheiat în formă verbală cu Bargan Ion Matei, a.n. 06 septembrie 1963, un contract de vînzare-cumpărare al autovehiculului de model „Gaz Saz 53 B”, număr de înmatriculare NS AI 609, şasiu nr. 150780, motor nr. 1419039, anul producerii 1977, achitându-i ultimului costul mijlocului de transport în sumă de 1000 Euro. Susţine că, la momentul încheierii actului juridic vizat, soţia lui Bargan Ion Matei - Bargan Victoria, ca coproprietar, şi-a dat acordul la înstrăinarea mijlocului dat de transport, convenind ca în decursul următoarelor luni vânzătorul să perfecteze documentele necesare pe numele cumpărătorului cu înregistrarea dreptul lui de proprietate asupra autovehiculului în litigiu la Biroul de Înmatriculare a Transportului Nisporeni a ÎS „CRIS „Registru”.

Însă, la 13 noiembrie 2006 Bargan Ion Matei a decedat, fapt ce se confirmă prin certificatul de deces nr. 45 din 19 noiembrie 2006 eliberat de către Primăria s. Boldureşti, raionul Nisporeni. Menţionează reclamantul că, de la 10 septembrie 2006 pînă în prezent autovehiculul de model „Gaz Saz 53 B”, număr de înmatriculare NS AI 609, şasiu nr. 150780, motor nr. 1 1419039, anul produceii 1977, s-a aflat în posesia şi folosinţa dînsului, suportînd toate cheltuielile de întreţinere, reparaţie, asigurare auto, revizie tehnică etc. al acestui bun mobil. Reiterează că, după decesul lui Bargan Ion Matei, succesorii legali ai acestuia, adică copii - Bargan Ion, Andrieş Veronica şi soţia Bargan Victoria, ultima și în calitate de coproprietar, pot pretinde în egală măsura ca şi dînsul asupra mijlocului de transport în litigiu.

Mai mult decît atît, invocă reclamantul că, pîrîţii Bargan Ion, Andrieş Veronica şi Bargan Victoria nu neagă faptul că la 10 septembrie 2006 între dînsul şi defunctul Bargan Ion Matei a fost încheiată în formă verbală tranzacția de vânzare-cumpărare al autovehiculului de model „Gaz Saz 53 B”, număr de înmatriculare NS AI 609, şasiu nr. 150780, motor nr. 1419039, anul producerii 1977, și achitat costul mijlocului dat de transport. Careva pretenţii şi obiecţii faţă de dînsul în ceea ce priveşte bunul mobil în litigiu aceștea nu au înaintat. Astfel, cere Bargan Valeriu declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare al autovehiculului de model „Gaz Saz 53 B”, număr de înmatriculare NS AI 609, şasiu nr. 150780, motor nr. 1419039, anul producerii 1977, încheiat la 10 septembrie 2006 în formă verbală între dînsul şi Bargan Ion Matei, decedat la 13 noiembrie 2006, și recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra mijlocului dat de transport.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 13 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Bargan Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 13 octombrie 2014. La 01 septembrie 2015, Bargan Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 13 octombrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului Bargan Valeriu a invocat ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor instanţelor de judecată ierarhic inferioare.

Menționează recurentul că, instanţele de judecată ierarhic inferioare au interpretat eronat prevederile art. 211 din Codul civil (efectele nerespectării formei scrise a actului juridic) și au respins acţiunea, neluînd în calcul că intimații-pârați Bargan Victoria, Bargan Ion şi Andrieş Veronica, prin declaraţii scrise, anexate la materialele dosarului, au recunoscut integral acţiunea, dânsul fiind degrevat de obligația dovedirii lor, adică de a prezenta forma scrisă a actului juridic. De asemenea, indică recurentul că, în situația în care intimații au recunoscut acțiunea, instanțele de judecată ierarhic inferioare urmau să aplice prevederile art. 212 alin. (5) CPC și să admită acțiunea. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că în adresa lui Bargan Valeriu a fost expediată copia deciziei instanței de apel (f.d. 103), însă lipsesc informaţi referitoare la data expedierii şi recepţionării acesteia de către recurent. Concomitent, Bargan Valeriu în cererea de recurs a menţionat că decizia recurată a recepţionat-o la 30 iunie 2015 prin intermediul poştal. În circumstanţele relevate, şi avînd în vedere că ultima zi de depunere a cererii de recurs – 31 august 2015 a fost zi de sărbătoare, recursul declarat de către Bargan Valeriu la 01 septembrie 2015, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. 2 La 23 septembrie 2015, în adresa intimaţilor Bargan Victoria, Bargan Ion şi Andrieş Veronica a fost expediată copia recursului declarat de către Bargan Valeriu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, recursul declarat de către Bargan Valeriu a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 195 din Codul civil, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Potrivit art. 210 alin. (1) din Codul civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice și persoanele fizice și dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

Iar, prevederile art. 211 alin. (1) din Codul civil, expres stipulează că, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părțile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. Din materialele dosarului rezultă că, recurentul-reclamant Bargan Valeriu prin prezenta cerere de chemare în judecată a solicitat declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare al autovehiculului de model „Gaz Saz 53 B”, număr de înmatriculare NS AI 609, şasiu nr. 150780, motor nr. 1419039, anul producerii 1977, încheiat la 10 septembrie 2006 în formă verbală între dânsul și Bargan Ion Matei, decedat la 13 noiembrie 2006, și recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra mijlocului dat de transport.

Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel şi-au motivat soluțiile de respingere a prezentei acțiuni din considerentul că nu au fost respectate prevederile art. 210 alin. (1) şi art. 211 alin. (1) din Codul civil, adică că contractul de vânzare-cumpărare al autovehiculului de model „Gaz Saz 53 B”, număr de înmatriculare NS AI 609, șasiu nr. 150780, motor nr. 1419039, anul producerii 1977, trebuia să fie încheiat între Bargan Valeriu și Bargan Ion Matei, decedat la 13 noiembrie 2006, în formă scrisă, având în vedere că costul mijlocului de transport era de 1000 Euro, ca consecință recurentul-reclamant fiind decăzut din dreptul de a cere în prezenta speță proba cu martori pentru dovedirea actului juridic.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia dată de către instanţele de judecată în prezentul litigiu drept una greșită, cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. 3 În conformitate cu art. 131 alin. (4) CPC, dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Recunoaşterea expusă în scris se anexează la materialele dosarului. Reieşind din prevederile art. 212 alin. (5) CPC, în cazul recunoaşterii acţiunii de către pîrît şi admiterii ei de către instanţă, se pronunţă o hotărîre de admitere a pretenţiilor reclamantului.

Din materialele dosarului rezultă că, la 20 august 2014 și 21 august 2014, pârâții- intimați Bargan Ion, Andrieş Veronica și Bargan Victoria (copii şi soția defunctului Bargan Ion Matei, decedat la 13 noiembrie 2006), prin declaraţii expuse în formă scrisă, au recunoscut integral prezenta acţiune, confirmând faptul că la 10 septembrie 2006 între recurentul Bargan Valeriu şi Bargan Ion Matei a fost încheiată în formă verbală tranzacţia de vînzare-cumpărare al autovehiculului de model „Gaz Saz 53 B”, număr de înmatriculare NS AI 609, şasiu nr. 150780, motor nr. 1419039, anul producerii 1977, achitînd ultimului costul mijlocului de transport în sumă de 1000 Euro, concomitent invocînd că nu au careva pretenţii şi obiecţii faţă de recurent în ceea ce priveşte bunul mobil în litigiu, precum şi că, prin prezenta acţiune nu le sunt încălcate drepturile şi intereselor lor legitime (f.d.

29-31, 36-37). Respectiv, luând în considerare că intimații-pârâți Bargan Ion, Andrieş Veronica şi Bargan Victoria, prin prisma art. 131 alin. (4) CPC, au recunoscut integral, în formă scrisă, faptele în temeiul cărora recurentul-reclamant Bargan Valeriu își întemeiază pretențiile din prezenta acțiune, concomitent invocând că, prin litigiul dat nu le sunt lezate drepturile și intereselor lor legitime, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că ultimul este degrevat de obligația dovedirii acestora, adică de a prezenta forma scrisă a contractului de vânzare-cumpărare al autovehiculului de model „Gaz Saz 53 B”, număr de înmatriculare NS AI 609, șasiu nr. 150780, motor nr. 1419039, anul producerii 1977, încheiat la 10 septembrie 2006 cu Bargan Ion Matei, decedat la 13 noiembrie 2006. Astfel, în speță prevederile art. 211 alin. (1) din Codul civil au fost aplicate eronat.

Or, intimații-pârâți Bargan Ion, Andrieş Veronica şi Bargan Victoria în prezenta pricină nu au calitatea de martori. În același timp, instanța de recurs reține că deși intimații – Bargan Ion, Andrieş Veronica şi Bargan Victoria (copii și soția defunctului Bargan Ion Matei, decedat la 13 noiembrie 2006), conform art. 1500 alin. (1) lit. a) din Codul civil, sunt moștenitori legali de clasa I, nu este certitudinea că aceștia sunt pârâții corespunzători. Or, în materialele dosarului lipsesc înscrisurile constătătoare privind acceptarea de către aceștia a succesiunii și eliberarea certificatelor de moștenitori legali. În materialele dosarului de asemenea nu se regăsesc înscrisuri privind prezența unei moșteniri testamentare.

Eroarea menționată nu poate fi corectată în ordine de recurs, instanța fiind limitată în dreptul de a administra înscrisuri noi. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că hotărârile judecătoreşti pronunţate nu satisfac standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă (art. 432 alin. (3) lit. d) şi f) CPC), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 4 concluzia de a admite recursul declarat de către Bargan Valeriu, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Bargan Valeriu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bargan Valeriu împotriva Victoriei Bargan, Ion Bargan şi Andrieş Veronica cu privire la declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 5