2r-893/15 — Desfacerea căsătoriei şi partajarea bunurilor proprietate comună

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-893/15 Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Tincu Eudochia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tincu Alexei împotriva lui Tincu Eudochia privind desfacerea căsătoriei şi partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 18 iunie 2013, reclamantul Tincu Alexei a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Tincu Eudochia privind desfacerea căsătoriei şi partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 29 iunie 2015 acţiunea s-a admis. S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 27.09.1986 cu nr. 257 la OSC Soroca între Tincu Alexei şi Tincu Eudochia. S-a încasat taxa de stat la eliberarea certificatelor de divorţ în mărime a cîte 100 lei de la Tincu Alexei şi Tincu Eudochia. S-au partajat bunurile imobile din str. Cetatea Hotin 17, or.

Soroca proprietate comună în devălmăşie a lui Tincu Alexei şi Tincu Eudochia cu nr. cadastrale 7801.120.128.01- 3/5 cote-părţi, 7801.120.128.03, 7801.120.128.08 şi s-a determinat în proprietate a cîte 1/2 cotă- parte în natură după cum urmează: - lui Tincu Alexei - din casa de locuit lit. A.01 - încăperea nr. 1 cu S =15.2 m.p., Anexa lit. A 1 (01); din casa de locuit lit. B (08) - tot încăperea nr. 5 cu S =11,2 m.p., Anexa lit. B 1 (08), Beciul lit. 4 (03), WC şi tot parcelele de teren cu Sn=297,0 m2 marcate prin p.p.l-la-28-27-26-25-32-31-30-29- 10a-11-12-1; p.p.13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-13 şi planul (releveul) construcţiilor părţii a doua cu 1/2 cotă parte din 3/5 cotă parte (hotarele sectorului din Anexa nr. 1) vopsite pe schemele nr.1-3 în culoare roz, în total în sumă de 206731,00 lei; - lui Tincu Eudochia - din casa de locuit lit. B (08) - încăperile nr. 1, 2, 3, 4 cu S -59,1 m.p., gard din beton armat prefabricat, poartă şi parcelele de teren cu S =297 tot 1 m.p., marcate prin p.p.9a-I0-I0a-29-30-3I-32-25-24-23-9a; p.p.la-2a-17-16-26-27-28- la şi planul (releveul) construcţiilor primei părţi cu 1/2 cotă parte din 3/5 cotă parte hotarele sectorului din Anexa nr. 1) vopsite pe schemele nr. 1-2 în culoare verde în total în sumă de 249269,00 lei.

Sectorul de teren marcat de punctele 8a-13-14-15-16- 26-25-24-23-9a-9-8a, vopsit în culoare gri, cu S - 31,2 m.p. se atribuie în folosinţă 3 comună lui Tincu Alexei şi Tincu Eudochia în mod egal (cîte 15,6 m ). S-a pus în 1 sarcina lui Tincu Alexei să închidă golul de uşă între încăperile nr. 3-5 lit. B cu zidărie din cotilet. S-a pus în sarcina lui Tincu Alexei şi Tincu Eudochia să monteze un gard despărţitor conform schemei nr. 1, între p.p. 10a-29, 31-32-25, 9a-23, 24-25- 26-27- 28-la, 13-14, 26-16, 15- 16-17-18-19, 17-2a cu lungimea totală de 73,12 m.l. executând fiecare a cîte 36,56 m.l.

S-au partajat bunurile mobile proprietate comună în devălmăşie şi s-a determinat în proprietate lui Tincu Alexei: mobilă Albina 2 - cu costul de 1000 lei, sofa cafenie- cu costul de 3000 lei, maşină de spălat „LG” - cu costul de 3000 lei, frigider „îndesit” - cu costul de 3000 lei, aragaz - cu costul de 2000 lei; lui Tincu Eudochia s-a determinat în proprietate: mobilă tapiţată (divan) cu fotolii - cu costul de 2000 lei, televizor „LG” - cu costul de 2000 lei, mobilă „Iunosti” - cu costul de 3000 lei, mobilă tapiţată (divan) - cu costul de 1000 lei; S-au partajat mijloacele băneşti proprietate comună în devălmăşie ce aparţin lui Tincu Alexei şi Tincu Eudochia în cuantum de 105900,00 lei, deţinute de Tincu Eudochia la BC „Energbank”, filiala Soroca, la momentul intentării acţiunii de divorţ în două părţi egale.

S-a obligat Tincu Eudochia să remită lui Tincu Alexei 1/2 cotă parte din suma de 105900 lei, ceia ce constituie 52950,00 lei. S-a încasat de la Tincu Eudochia în beneficiul lui Tincu Alexei diferenţa dintre costul averii partajate în sumă de 17269,00 lei. S-a încasat de la Tincu Eudochia în beneficiul lui Tincu Alexei cheltuielile de judecată în sumă de 14321,00 lei. S-a încasat de la Tincu Eudochia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6934,00 lei. La 28 iulie 2015, Tincu Eudochia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 29 iunie 2015, solicitând casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Tincu Eudochia cu acordarea termenului pînă la 22 septembrie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

În şedinţa din 22 septembrie 2015 apelanta Tincu Eudochia a solicitat termen pentru achitarea taxei de stat, menţionînd că nu a primit încheierea, deoarece nu a fost în ţară. În care sens s-a acordat termen suplimentar pentru 29 septembrie 2015, ora 15-00. La 28 septembrie 2015, de la apelantă a parvenit cerere privind scutirea de la plata taxei de stat, invocînd că nu este angajată în cîmpul muncii, de alte mijloace financiare nu dispune şi are doi copii care îşi fac studiile în România. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 septembrie 2015 s-a respins cererea apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi s-a acordat termen suplimentar pînă la 06 octombrie 2015, ora 9-00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, indicate în încheierea din 06.08.2015.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015, a fost restituită apelantei Tincu Eudochia cererea de apel cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierile Curţii de Apel Bălţi din 06 august 2015 şi din 29 septembrie 2015, în speţă, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 22.10.2015, Tincu Eudochia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015 şi adoptarea unei încheieri prin care să se dispună 2 examinarea apelului său cu scutirea parţială de la plata taxei de stat în volum de 50 %. În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, reiterând argumente de fapt expuse în cererea privind scutirea de la plata taxei de stat înaintată anterior. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 29 iunie 2015, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în original, iar instanţa de apel prin încheierea din 06 august 2015 nu a dat curs cererii de apel declarată de Tincu Eudochia cu acordarea termenului pînă la 22 septembrie 2015, pentru lichidarea neajunsurilor apelului, iar prin încheierea din 29 septembrie 2015 a respins cererea apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a mai acordat un termen suplimentar pînă la 06 octombrie 2015, ora 9-00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei Tincu Eudochia de a prezenta dovada achitării taxei de stat, a expirat la 06.10.2015.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. 3 (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

În acest context, Colegiul reţine şi faptul că, apelanta Tincu Eudochia fiind conştientă că a depus încă la data de 28 iulie 2015, cererea de apel fără a anexa dovada de achitare a taxei de stat, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorat de aceasta. Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii lui, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Tincu Eudochia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tincu Alexei împotriva lui Tincu Eudochia privind desfacerea căsătoriei şi partajul bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4