2rac-448/15 — Anularea actelor de înstrăinare a bunurilor imobile si restituirea lor

Dosarul nr. 2rac-448/15 prima instanţă - G. Şişcanu, instanţa de apel –I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc, ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de societatea cu răspundere limitată „Filomela” şi Oprea Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Investments” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Filomela” şi Oprea Vasile cu privire la anularea actelor juridice de înstrăinare a bunurilor imobile şi restituirea lor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Investments”, casată hotărîrea judecătoriei Nisporeni din 19 decembrie 2014, şi emisă o hotărîre de admitere a pretenţiilor, c o n s t a t ă ; La 11 octombrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Investments” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Filomela” şi Oprea Vasile solicitînd declararea nulităţii absolute a procurii din 04 decembrie 2009 eliberată de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Investments” Cimasa Mattteo lui Oprea Vasile.

- declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.7728 din 01 februarie 2012, încheiat între Oprea Vasile din numele societăţii cu răspundere limitată „Investments” cu societatea cu răspundere limitată „Filomela”, - declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.7732 din 01 februarie 2012, încheiat între Oprea Vasile din numele societăţii cu răspundere limitată „Investments” cu societatea cu răspundere limitată „Filomela”, - declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.7734 din 01 februarie 2012, încheiat între Oprea Vasile din numele societăţii cu răspundere limitată „Investments” cu societatea cu răspundere limitată „Filomela”, 1 - radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate societăţii cu răspundere limitată „Filomela” asupra bunurilor imobile care au fost obiectul contractelor de vînzare cumpărare şi anume, apartamentul nr. 1, înregistrat cu numărul cadastral 010020825901001, situat în mun.

Chişinău str. Bernardazzi 39, apartamentul nr.2, înregistrat cu numărul cadastral 010020825901002, situat în mun. Chişinău str. Bernardazzi 40, terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 0100517156, cu suprafaţa de 0,063 ha şi construcția nefinalizată, cu numărul cadastral 010051715601, situate în mun. Chişinău str. V. Belinski 2/3, - obligarea societăţii cu răspundere limitată „Filomela” să restituie societăţii cu răspundere limitată „Investments”, apartamentul nr. 1, înregistrat cu numărul cadastral 010020825901001, situat în mun. Chişinău str. Bernardazzi 39, apartamentul nr.2, înregistrat cu numărul cadastral 010020825901002, situat în mun. Chişinău str. Bernardazzi 40, terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 0100517156, cu suprafaţa de 0,063 ha şi construcția nefinalizată, cu numărul cadastral 010051715601, situate în mun.

Chişinău str. V. Belinski 2/3, În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 06 februarie 2006 a fost fondată societatea cu răspundere limitată „Investments”, fondatorii căreia au fost Oprea Vasile şi cetăţeanul de origine italiană Cimaso Matteo. Ulterior Cimaso Matteo a vîndut o parte din capitalul social de 35% cetăţeanului de origine italiană Nicastrio Giuseppe. Menţionează că, în calitate de administrator al întreprinderii a fost numit Cimasa Matteo. Deoarece acesta era domiciliat în Italia şi nu avea posibilitatea de a se afla permanent pe teritoriul Republicii Moldova, ultimul, la 04 decembrie 2009, a eliberat o procură lui Oprea Vasile prin care l-a împuternicit de a-1 reprezenta în administrarea afacerii.

Susţine că, procura eliberată pe numele asociatului Oprea Vasile este lovită de nulitate absolută, deoarece legea nu prevede o modalitate de desemnare a administratorului prin procură, precum şi nu este reglementat şi prevăzut un procedeu prin care toate atribuţiile administratorului să fie cedate unui terţ printr-o simplă procură. A mai indicat că, ulterior, contrar intereselor întreprinderii Oprea Vasile având împuterniciri, prin înţelegere dolosivă societatea cu răspundere limitată „Filomela”, la 30 ianuarie 2012, a perfectat un proces-verbal al adunării asociaţilor societății cu răspundere limitată „Investments”. Prin decizia dată s-a decis de a vinde aproximativ tot patrimoniul imobiliar al întreprinderii, societăţii cu răspundere limitată „Filomela”, şi anume: apartamentul nr. 1, cu numărul cadastral 010020825901001, amplasat în mun.

Chişinău, str. Bernardazzi, 39; apartamentul nr. 2, cu numărul cadastral 010020820001002, amplasat în mun. Chişinău, str. Bernardazzi, 40; terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 0100517156, cu suprafaţa de 0,063 ha şi construcţia nefinalizată, cu numărul cadastral 010051715601, amplasate în mun. Chişinău, str. V. Belinski, 2/3. Mai menţionează că, în cadrul adunării asociaţilor, Oprea Vasile a acţionat din numele asociaţilor Cimaso Matteo şi Nicastrio Giuseppe în baza procurilor eliberate. Despre petrecerea adunării respective şi ordinea de zi, nu 2 au fost anunţaţi toţi asociaţii. Astfel, consideră că în aceste condiţii este evident faptul că între asociaţi nu a fost coordonată problema înstrăinării patrimoniului ei.

La 01 februarie 2012, Oprea Vasile în numele societăţii cu răspundere limitată „Investments”, în baza procurii din 4 decembrie 2009 şi în baza procesului - verbal al adunării asociaţilor din 30 ianuarie 2012, a înstrăinat societăţii cu răspundere limitată „Filomela” apartamentul nr.1, cu numărul cadastral 010020825901001, amplasat în mun. Chişinău, str. Bernardazzi, 39, la preţul de 454000 lei în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr.7728, apartamentul nr.2, cu numărul cadastral 010020820001002 amplasat în mun. Chişinău, str. Bernardazzi, 40, la preţul de 358000 lei în temeiul contractului de vânzare- cumpărare nr.7728 şi terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 0100517156, cu suprafaţa de 0,063 ha, împreună cu construcţia nefinalizată, cu numărul cadastral 010051715601, amplasate în mun.

Chişinău, str. V. Belinski, 2/3. la preţul de 2 280 000 lei în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.7728. Relatează că Oprea Vasile a acţionat în detrimentul întreprinderii, deoarece a vândut aceste imobile la un preţ cu mult mai mic decât cel de piaţă stabilindu-se suplimentar ca preţul acestora să fie achitat în rate. Contractele de vînzare-cumpărare au fost încheiate în rezultatul unei înţelegeri dolosive, care a constatat în obţinerea beneficiilor de către părţile acestei înţelegeri şi cauzarea prejudiciilor. Oprea Vasile a acţionat intenţionat cu rea-credinţă urmărind exclusiv executarea înţelegerii dolosive cu societatea cu răspundere limitată „Filomela”.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din acţiune societatea cu răspundere limitată „ Investments” a solicitat anularea contractului de preluare a datoriei nr.10 din 01 februarie 2012 - anularea actului de transmitere a datoriilor conform contractului de preluare a datoriei nr.10, ca fiind fictive şi lovit de nulitate, - anularea contractului de credit în sumă de 72000 euro nr. 1MCI, din 15 decembrie 2009, încheiat între Tacu Serghei şi societatea cu răspundere limitată „Investments” - anularea contractului de fidejusiune nr.1MCCI/1 din 15 decembrie 2009, încheiat între Tacu Serghei şi Oprea Vasile, În final reclamanta a solicitat admiterea pretenţiilor înaintate în cererea de chemare în judecată şi a pretenţiile din cererea de completare a pretenţiilor.

Prin hotărîrea judecătoriei Nisporeni din 19 decembrie 2014 s-au respins pretenţiile înaintate de către societatea cu răspundere limitată „Investments”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Investments”, s-a casat hotărîrea judecătoriei Nisporeni din 19 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care; S-au admis pretenţiile formulate de societatea cu răspundere limitată „Investments” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Filomela” Oprea Vasile şi Tacu Serghei. S-a declarat nulă procura nr.6287 eliberată din 4 decembrie 2009, eliberată lui Oprea Vasile. 3 S-a declarat nul contractului de vînzare-cumpărare nr.7728 din 01 februarie 2012, încheiat între Oprea Vasile din numele societăţii cu răspundere limitată „Investments” cu societatea cu răspundere limitată „Filomela”.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.7732 din 01 februarie 2012, încheiat între Oprea Vasile din numele societăţii cu răspundere limitată „Investments” cu societatea cu răspundere limitată „Filomela”. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.7734 din 01 februarie 2012, încheiat între Oprea Vasile din numele societăţii cu răspundere limitată „Investments” cu societatea cu răspundere limitată „Filomela”. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a societăţii cu răspundere limitată „Filomela” asupra bunurilor imobile care au fost obiectul contractelor vânzare-cumpărare nr.7728 din 01 februarie 2012, nr.7732 din 01 februarie 2012 şi nr.7734, din 01 februarie 2012, şi anume apartamentul nr. l, cu numărul cadastral 010020825901001 situat în mun.

Chişinău, str. Bernardazzi, 39; apartamentul nr.2, cu numărul cadastral 010020820001002, situat în mun. Chişinău, str. Bernardazzi, 40; terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 0100517156, cu suprafaţa de 0,063 ha şi construcţia nefinalizată, cu numărul cadastral 010051715601, amplasate în mun. Chişinău, str. V Belinski, 2/3. S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Filomela” să restituie societăţii cu răspundere limitată „Investments”, apartamentul nr.1, cu numărul cadastral 010020825901001, amplasat în mun. Chişinău, str. Bernardazzi, nr. 39; apartamentul nr. 2, cu numărul cadastral 010020820001002, amplasat în mun. Chişinău, str. Bernardazzi, 40; terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 0100517156, cu suprafaţa de 0,063 ha şi construcţia nefinalizată, cu numărul cadastral 010051715601, amplasate în mun.

Chişinău, str. V Belinski, 2/3. S-a anulat contractual de preluare a datoriei nr.10 din 01 februarie 2012. Se anulat actul de transmitere a datoriilor conform contractului nr. 10 din 01 februarie 2012. S-a anulat contractul de credit în sumă de 72000 euro nr.1MCI, din 15 decembrie 2009, încheiat între Tacu Serghei şi societatea cu răspundere limitată „Investments”. S-a anulat contractul de fidejusiune nr. 1MCCI/1 din 15 decembrie 2009. La 07 septembrie 2015, societatea cu răspundere limitată „Filomela” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd casarea acesteia, şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Nisporeni din 19 decembrie 2014. În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi nefondată.

Instanţa a interpretat în mod eronat legea şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a denaturat circumstanţele de fapt constatate şi a dat o apreciere arbitrară probelor. Susţine că instanţa de fond corect a aplicat prevederile art.220 alin.1), art. 254 alin.1) şi 2), 246,247 Cod Civil. A statuat inexistenţa temeiurilor pentru declararea nulităţii absolute a procurii. La examinarea cauzei în fond reclamantul nu a prezentat careva dovezi ce ar confirma faptul că au fost încălcate dispoziţiile normei de drept, în sensul invocat în cererea de chemare în judecată. Consideră întemeiată soluţia primei instanţe referitoare la aplicarea normelor 4 de drept material şi probele administrate în instanţa de judecată, că existenţa unei înţelegeri dolosive între reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Investments” Oprea Vasile şi societatea cu răspundere limitată „Filomela” nu şi-a găsit confirmare.

Menţionează că, adunarea asociaţilor a decis să-l împuternicească pe Oprea Vasile să semneze contractele de vînzare-cumpărare respective. Acesta a acţionat în strictă conformitate cu împuternicirile eliberate de acţionarii Nicastro Giuseppe şi Cimaso Matteo. Probele administrate de către prima instanţă confirmă cu certitudine faptul că la înstrăinarea bunurilor imobile litigioase au fost respectate prevederile legale şi corect au fost respinse pretenţiile înaintate de către reclamant. Mai indică că potrivit normelor legale rea-credinţa urma a fi dovedită, iar la materialele cauzei lipsesc probe care ar demonstra că părţile contractelor de vînzare-cumpărare a imobilelor, care au fost declarate nule, ar fi acţionat cu rea credinţă.

Consideră că instanţa de apel a dat o interpretare eronată art.231 Cod Civil. Precizează că prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, recurentul a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 pct.1 al Convenţiei. În sensul art.6 alin.1) al Convenţiei instanţa de apel la caz, urma să indice motivele clare pe care şi-a întemeiat soluţia. Însă soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei emise. La 07 septembrie 2015, Oprea Vasile a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd casarea acesteia, şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Nisporeni din 19 decembrie 2014. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţei de apel, o consideră neîntemeiată.

Consideră că instanţa de apel ilegal a declarat nulă procura din 04 decembrie 2009, fără a indica în temeiul cărora prevederi legale a decis acest fapt şi în temeiul căror probe a stabilit că procura nu a fost tradusă corespunzător. Susţine recurentul că a acţionat cu bună credinţă şi avînd acordul şi împuternicirile tuturor asociaţilor, care la rîndul lor nu au contestat aceste acte. Instanţa de apel a încălcat art.26 Cod de Procedură Civilă şi art.6 CEDO, a ignorat faptul că potrivit informaţiei prezentate de la Agenţia Imobiliară „Lara” preţul indicat poate devia în dependenţă de planul tehnic, starea tehnică a obiectului, modalitatea de achitare şi condiţiile tranzacţiei. Mai susţine că la examinarea cererii de apel societatea cu răspundere limitată „Investments” a prezentat instanţei înscrisuri false cu privire la preţul de piaţă al imobilelor vîndute, însă instanţa nu s-a expus asupra acestor fapte.

Consideră că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii. Invocă că, prima instanţă corect a aplicat legea materială, iar instanţa de apel prin soluţia emisă a interpretat şi aplicat incorect legea materială. Recurentul şi-a întemeiat de drept pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data 5 primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit scrisorii de comunicare a Curţii de Apel Chişinău (f.d. 237 Vol.V) atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 019 iunie 2015, însă data recepţionării ei nu este cunoscută, astfel se denotă că recurenţii s-a conformat prevederilor legale şi recursurile declarate la 07 septembrie 2015, sunt depuse în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 6 inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurenţi poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Filomela” şi Oprea Vasile în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Filomela” şi Oprea Vasile se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 7