2rh-326/15 — Înlăturarea obstacolelor create prin construirea şi exploatarea neregulamentară a cazangeriei

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr.2ra-1214/14 instanţa de apel: M. Anton, D. Manole, I. Secrieru instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de către Lidia Crivaia şi Pavel Crivoi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Buiucani municipiul Chişinău în interesele lui Vladimir Soroca împotriva Lidiei Crivaia şi lui Pavel Crivoi cu privire la înlăturarea obstacolelor create prin construirea şi exploatarea neregulamentară a cazangeriei şi a anexei la imobil şi încasarea cheltuielilor suportate pentru aducerea imobilului la starea iniţial-tehnică, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Pavel Crivoi şi Lidia Crivaia reprezentaţi de către avocatul Gheorghe Nicolaescu, c o n s t a t ă: La 21 noiembrie 2012, Procuratura Buiucani mun.

Chişinău а depus în interesele lui Vladimir Soroca о cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Сrivаia şi lui Pavel Crivoi cu privire 1а înlăturarea obstacolelor create prin construirea şi exploatarea neregulamentară a cazangeriei şi a anexei la imobil. În motivarea acţiunii a indicat că în perioada anului 2003, proprietarii apartamentului nr. 51 din str. V. Lupu,30, mun. Chişinău, Lidia Crivaia şi Pavel Crivoi au construit o anexă la apartament menţionat, care până în prezent creează reclamantului obstacole şi impedimente la exploatarea normală a imobilului său din motiv că nu a fost modificat acoperişul anexei, a fost montată ţeava de eşapament a gazelor contrar normativelor legale, pereţii nu au fost izolaţi şi alte încălcări.

Menţionează că conform raportului de expertiză nr. 6170-04-12/r din 19 aprilie 2012 privind organizarea evacuării gazelor de ardere de la mini-centrala termică a apartamentului nr. 51 din str. V Lupu,30, mun.

Chişinău, întocmit de Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor a MCDT, s-a stabilit că poluarea sistematică a aerului, parvenit din cazangeria apartamentului nr. 51, are consecinţe negative pentru locatarii acestui bloc locativ şi necesită întreprinderea de măsuri adecvate pentru asigurarea acestora cu dreptul la un mediu sănătos, garantat de art. art. 36 şi 37 din Constituţia RM, iar luând în consideraţie faptul că evacuarea gazelor din mini-cazangeria instalată în procesul reconstrucţiei sistemului de încălzire a apartamentului nr. 51 vine în contradicţie cu cerinţele actelor normative în vigoare, se constată că conform prevederilor pct. 10 din Regulile provizorii de exploatare a apartamentelor, caselor de locuit şi anexelor în Republica Moldova, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr.1224 din 21 decembrie 1998, proprietarul apartamentului nr. 51 nu are dreptul să continue exploatarea mini-cazangeriei până la înlăturarea încălcărilor constatate.

Susţine că conform pct. 5.1. din raportul de expertiză menţionat, întru ajustarea stării de fapt create 1а cerinţele normelor în vigoare, s-a propus montarea pe peretele exterior al blocului locativ а unei ţevi de eşapament verticale, izolate termic, mai sus de acoperişul blocului, cu conectarea la el а ţevii de eşapament а gazelor parvenite din sistemul de încălzire а apartamentului nr. 51. Afirmă că încălcările normelor vizate au fost constatate şi de către Inspecţia de Stat în Construcţii, care prin scrisoarea nr. S-301 din 24 mai 2012, l-a informat pe reclamant că acoperişul anexei apartamentului nr. 51 depăşeşte nivelul pardoselii apartamentului nr. 55 şi se suprapune pe peretele acestuia, fapt ce contravine prevederilor pct. 1.39 al СниП 2.08.01-89 Жилые здания (nivelul acoperişului anexei apartamentului nr. 51 nu trebuie să depăşească cota încăperilor locuibile existente a blocului).

Prin urmare, solicită obligarea pârâţilor să înlăture obstacolele create reclamantului prin construirea şi exploatarea neregulamentară a cazangeriei şi a anexei la apartamentul nr. 51 din str. V. Lupu, 30, mun. Chişinău şi obligarea pârâţilor să ajusteze starea de fapt creată, la cerinţele normativelor în vigoare, prin montarea pe peretele exterior al blocului locativ a unei ţevi de eşapament verticale, izolate termic, mai sus de acoperişul blocului, cu conectarea la el а ţevii de eşapament а gazelor parvenite din sistemul de încălzire а apartamentului nr. 51. Ulterior, Procuratura Buiucani mun. Chişinău a depus în interesele lui Vladimir Soroca o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând obligarea pârâţilor să înlăture obstacolele create reclamantului prin construirea şi exploatarea neregulamentară a cazangeriei şi a anexei la apartamentul nr. 51 din str. V. Lupu,30, mun.

Chişinău, obligarea pârâţilor să ajusteze starea de fapt create la cerinţele normativelor în vigoare prin montarea pe peretele exterior al blocului locativ a unei ţevi de eşapament verticale, izolate termic, mai sus de acoperişul blocului, cu conectarea la el a ţevii de eşapament a gazelor parvenite din sistemul de încălzire a apartamentului nr. 51 şi încasarea de la pârâţi a cheltuielilor suportate pentru aducerea imobilului său la starea iniţial-tehnică, în raport cu deteriorările provocate de construcţia accesorie a pârâţilor, în sumă de 15924 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 martie 2013 acţiunea a fost admisă, au fost obligaţi Lidia Crivaia şi Pavel Crivoi să înlăture obstacolele create lui Vladimir Soroca prin construirea şi exploatarea neregulamentară a cazangeriei şi a anexei la apartamentul nr. 51 din str. V. Lupu,30, mun.

Chişinău şi să ajusteze starea de fapt creată la cerinţele normativelor în vigoare prin montarea pe peretele exterior al blocului locativ a unei ţevi de eşapament verticale, izolate termic, mai sus de acoperişul blocului, cu conectarea la el a ţevii de eşapament a gazelor parvenite din sistemul de încălzire a apartamentului nr. 51 şi a fost încasat de la Lidia Crivaia şi Pavel Crivoi în beneficiul lui Vladimir Soroca cheltuielile suportate pentru aducerea imobilului său la starea iniţial-tehnică, în raport cu deteriorările provocate de construcţia accesorie a Lidiei Crivaia şi a lui Pavel Crivoi, în sumă de 15924 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 577,72 lei Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Pavel Crivoi şi Lidia Crivaia şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Pavel Crivoi şi Lidia Crivaia reprezentaţi de către avocatul Gheorghe Nicolaescu. La 21 septembrie 2015, Lidia Crivaia şi Pavel Crivoi au depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs şi remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă. Revizuienţii Lidia Crivaia şi Pavel Crivoi, în motivarea cererii de revizuire, au invocat că după emiterea încheierii instanţei de recurs, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu le-au fost şi nu le-au putut fi cunoscute.

Menţionează că în legătură cu faptul că hotărârea primei instanţe din 01 martie 2013 a devenit definitivă şi irevocabilă, titlu executoriu a fost transmis pentru executare la executorul judecătoresc Victoria Stanciu, iar în baza încheierilor din 11 aprilie 2013, emise de executorul judecătoresc menţionat, au fost intentate procedurile de executare. Susţin că la 03 aprilie 2015, executorul judecătoresc Victoria Stanciu a depus în Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău un demers privind explicarea hotărârii judecătoreşti din 01 martie 2013 şi, anume, a ordinii şi modului de executare conform prevederilor art. 71 din Codul de executare, invocând că în procesul executării s-a constatat că ţeava de eşapament a gazelor parvenite din sistemul de încălzire a apartamentului nr. 51 se află pe peretele exterior a anexei la apartamentul nr. 51 la distanţa de aproximativ 4 metri de peretele exterior al blocului locativ şi pentru a fi conectată la ţeava de eşapament, care urmează a fi montată pe peretele exterior vertical, este necesar de a conecta o ţeavă orizontal şi două coturi. Mai mult ca atît, posibil ca în rezultatul conectării ţevilor mini- centrala termică din apartamentul nr. 51 să nu dispună de posibilitatea să evacuieze gazele parvenite din sistemul de încălzire printr-o ţeavă atît de înaltă şi cu coturi.

In aşa mod, se va duce la acumularea de gaze în apartamentul nr. 51, ce ar putea cauza consecinţe grave. Astfel, în rezultatul executării hotărârii judecătoreşti este necesar de a respecta strict şi regulile de securitate, conform prevederilor legii, deoarece nerespectarea acestor reguli ar putea duce la consecinţe grave cum pentru debitori în rezultatul acumulării gazelor în apartamentul nr. 51, cît şi pentru toţi locatari blocului locativ. Afirmă că la 08 iunie 2015, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a emis o încheiere, prin care a respins demersul executorului judecătoresc ca neîntemeiat. Invocă că luând în consideraţie faptul că în momentul de faţă, executarea hotărârii primei instanţe este imposibilă din motive tehnice obiective, ei au fost puşi în faţa efectuării unei noi expertize tehnico-ştiinţifice de către un expert atestat, pentru a elucida momentul executării acestei hotărâri.

Mai invocă că la 30 iunie 2015, a fost întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr, 244, executat de către expertul atestat A. V. Achimov, doctor habilitat, conform căruia s-a constatat că lucrările de instalare a cazanului de încălzire pe gaz în apartamentul nr. 51 din str. V. Lupu,30 au fost efectuate în conformitate cu proiectul nr. 120/05 RG1, elaborat de organizaţia licenţiată de proiectare SRL „Metanmontaj” în anul 2005 în baza condiţiilor tehnice nr. 2492/1 din 10 octombrie 2005, eliberate de SRL „Chişinău-Gaz”. Lucrările de conectare a cazanului de încălzire pe gaz enunţat au fost efectuate pe 24 decembrie 2005 de către specialiştii licenţiaţi ai SRL „Chişinău-Gaz”. De asemenea, s-a constatat că instalarea cazanului de încălzire pe gaz în apartamentul nr. 51 din str. V. Lupu,30, mun.

Chişinău corespunde şi nu contravine documentelor normative ale Republicii Moldova, iar în scopul relevării posibililor încălcări ale regimului de exploatare a mini-cazangeriei instalate în apartamentul nr. 51 din str. V. Lupu,30 este necesară realizarea expertizei judiciare complexe în construcţii cu antrenarea organizaţiei de proiectare SRL „Metanmontaj”, care a executat proiectul de instalare a cazangeriei şi a reprezentanţilor SRL ,,Chişinău-Gaz”, care au efectuat montarea acesteia şi numai în baza concluziei expertizei complexe se va putea trage concluzia şi lua hotărârea de modificare a regimului de exploatare a cazangeriei. Consideră că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 244 din 30 iunie 2013, întocmit de către ÎI „Achimov Anatolie”, constituie o circumstanţă esenţială a pricinii, care nu le era cunoscută şi nici nu putea să le fie cunoscută.

În conformitate cu art. 452 alin. alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Având ca temei prevederile enunţate, revizuienţii Lidia Crivaia şi Pavel Crivoi au anexat la cererea de revizuire raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.244 din 30 iunie 2015, întocmit de către ÎI „Achimov Anatolie”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că înscrisul menţionat nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece acesta nu se încadrează în temeiul prevăzut de art.449 lit. b) CPC.

Or, în sensul art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Lidia Crivaia şi Pavel Crivoi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Buiucani municipiul Chişinău în interesele lui Vladimir Soroca împotriva Lidiei Crivaia şi lui Pavel Crivoi cu privire la înlăturarea obstacolelor create prin construirea şi exploatarea neregulamentară a cazangeriei şi a anexei la imobil şi încasarea cheltuielilor suportate pentru aducerea imobilului la starea iniţial-tehnică.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan