2rc-794/15 — Încasarea datoriei, a penalităţii şi a dobânzii

prima instanţă: V. Braşoveanu dosarul nr. 2rc-794/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Nogai DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând recursul declarat de către Compania internaţională de asigurări „Asito” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” împotriva Companiei internaţionale de asigurări „Asito” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Societatea comercială „Aleno-Met” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a dobânzii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către Compania internaţională de asigurări „Asito” societate pe acţiuni şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Companiei internaţionale de asigurări „Asito” societate pe acţiuni, c o n s t a t ă: La 21 iulie 2014, SA „Electrosistem” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu SC „Aleno-Met” SRL cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a dobânzii.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 25 noiembrie 2009, în baza contractului de leasing financiar nr. 52/09, a transmis în leasing SC „Aleno-Met” SRL automobilul de model Lexus LS460, cu n/î CSP111 cu drept de posesiune şi folosinţă temporară. Menţionează că pct. 5.1. al contractului enunţat prevede că locatorul, SA „Electrosistem” asigură obiectul contractului de leasing pe perioada valabilităţii contratului dat, iar pct. 5.2. al contractului prevede că beneficiar al despăgubirii de asigurare în cazul survenirii riscului asigurat este locatorul, SA „Electrosistem”. Susţine că la 30 decembrie 2010, între CIA „Asito” SA şi SA „Electrosistem” a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 541. Afirmă că conform pct. 3.1.

al contractului enunţat, obiectul contractului de asigurare îl constituie interesele patrimoniale ale asiguratului, SA „Electrosistem” legate de recuperarea, în ordinea stabilită, a pagubei, în cazurile stabilite în garanţiile de asigurare menţionate în contract. Invocă că în baza contractului, asigurătorul a primit în asigurare automobilul de model Lexus LS460, nr. caroseriei JTHGM46F375014010, cu nr. de înmatriculare CSP111, suma asigurată constituind 676 693 lei. Mai invocă că la 06 decembrie 2011, în oraşul Kiev, Ucraina, bunul asigurat a fost furat de către persoane necunoscute, fapt confirmat prin rezoluţia procuraturii or.

Kiev din 22 mai 2012. Menţionează că conform contractul de asigurare facultativă enunţat, CIA „Asito” SA a fost informată despre producerea cazului asigurat la 07 decembrie 2011 prin notificarea nr. 170. Susţine că în urma sesizării despre producerea cazului asigurat, CIA „Asito” SA a deschis dosarul de daune nr. 113162 C1, informând despre acest fapt asiguratul prin scrisoarea nr. 1-05/1-211 din 22 decembrie 2011. Afirmă că la 24 ianuarie 2012 şi 01 iunie 2012, SA „Electrosistem” a prezentat toate actele şi obiectele solicitate de CIA „Asito” SA, însă ultima, contrar prevederilor contractuale şi legale, nici pînă în prezent nu a achitat asiguratului despăgubirea de asigurare. Invocă că conform pct. pct. 7.1.

şi 7.2. al contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor, achitarea despăgubirii se efectuează în lei moldoveneşti în termen de pînă la 72 ore de la data prezentării documentelor necesare şi adoptării deciziei de plată în cuantumul real al pagubei şi nu poate depăşi limita sumei asigurate, iar în cazul furtului (răpire) a bunului asigurat, asigurătorul plăteşte asiguratului despăgubirea în mărimea sumei asigurate reduse cu 10% (franşiza deductibilă). Mai invocă că în anul 2012, SC „Aleno-Met” SRL, în calitate de locatar, a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu SA „Electrosistem” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare survenită în urma furtului automobilului de model Lexus LS460, cu nr. de înmatriculare CSP 111, care a avut loc la 06 decembrie 2011 în oraşul Kiev, Ucraina, în sumă de 609 023,70 lei şi penalitatea în mărime de 109 620 lei.

Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 mai 2013 au fost încasate din contul CIA „Asito” SA în beneficiul SRL „Aleno- Met” despăgubirea de asigurare în sumă de 609 023,70 lei şi penalitatea în sumă de 109 620 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 431 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 21 599,31 lei. Susţine că ulterior, CIA „Asito” SA a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către reprezentantul CIA „Asito” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. A fost încasată de la SRL „Aleno-Met” în beneficiul CIA „Asito” SA suma de 16 199,50 lei, ce constituie cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Afirmă că considerând ilegală decizia instanţei de apel, la 20 ianuarie 2014, SRL „Aleno-Met” a contestat-o cu recurs, iar prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Aleno-Met” şi menţinută decizia instanţei de apel, fiindu-i explicat SA „Electrosistem” că are în continuare dreptul de a cere despăgubire sau de a înainta cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în temeiul contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor. Invocă că în urma nenumăratelor somaţii şi reclamaţiilor adresate de SA „Electrosistem” către CIA „Asito” SA cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare, datoria nu a fost achitată.

Mai invocă că conform art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizaţiei de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizaţiei sau despăgubirii. Astfel, luînd în consideraţie faptul că asigurătorul nu a achitat în termen despăgubirea de asigurare, urmează să achite o penalitate în mărime de 109 620 lei.

Reţine că conform art. art. 585, 617, 618 alin. alin (1), (2) şi (4) şi 619 din Codul civil, CIA „Asito” SA a folosit mijloacele băneşti în sumă de 609023,70 lei pe parcursul a mai mult de 02 ani şi 02 luni, pe care era obligată să o achite SA „Electrosistem” nu mai tîrziu de 27 aprilie 2012, însă nu i-a achitat nici pînă în prezent, iar în rezultatul neîndeplinirii obligaţiilor de către CIA „Asito” SA, SA „Electrosistem” suportă pierderi pentru perioada indicată, în legătură cu inflaţia unităţii băneşti, care în Republica Moldova este determinată sub forma ratei procentuale anuale de bază stabilite de Banca Naţională a Moldovei în perioada 27 aprilie 2012 - 27 iunie 2014, plus 9% peste rata dobînzii conform art. 619 alin. (2) din Codul civil.

Menţionează că suma totală a prejudiciului sub forma procentelor de refinanţare în perioada 27 aprilie 2012 - 27 iunie 2014 constituie 171034,16 lei. Susţine că la 27 iunie 2014, suma totală a datoriei CIA „Asito” SA faţă de SA „Electrosistem” constituie 889677,86 lei. Afirmă că la 27 iunie 2012, SA „Electrosistem” a expediat în adresa CIA „Asito” SA pretenţia cu nr. 72, cu solicitarea de a stinge integral datoria reieşind din penalitate, sancţiuni pentru încălcarea termenului de executare a obligaţiilor contractuale, pe care ultima a primit-o la 02 iulie 2012, însă s-a eschivat să o execute din motive formale. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în sumă de 609 023,70 lei, a penalităţii în sumă de 109 620 lei, a dobânzii egale cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei în sumă de 171 034,16 lei, a taxei de stat în sumă de 26690,34 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 650 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2015 acţiunea a fost admisă şi au fost încasate de la CIA „Asito” SA în beneficiul SA „Electrosistem” datoria în sumă de 609 023,70 lei, penalitatea în sumă de 109 620 lei, dobânda egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei în sumă de 171 034,16 lei şi taxa de stat în sumă de 26690,34 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 mai 2015 a fost corectată eroarea materială de calcul evidentă din cuprinsul dispozitivului hotărârii şi, anume, la alineatul 2, după sintagma „taxa de stat în sumă de 26690,34 lei” se va include menţiunea „şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 650 lei”. La 11 mai 2015, CIA „Asito” SA a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către CIA „Asito” SA, fiindu-i acordat un termen pînă la 23 septembrie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 20017,75 lei. La 22 septembrie 2015, CIA „Asito” SA a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat pe motiv că societatea se ciocneşte cu probleme de ordin financiar şi, anume, pe conturile şi bunurile mobile şi imobile au fost aplicate mai multe sechestre, iar sechestrarea conturilor şi a imobilelor perturbează activitatea normală a societăţii şi face imposibilă executarea obligaţiilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către CIA „Asito” SA şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către CIA „Asito” SA, fiindu-i acordat un termen pînă la 04 noiembrie 2015 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 20017,75 lei. La 02 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii instanţei de apel. Recurenta CIA „Asito” SA, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată.

Menţionează că în prezent, societatea se ciocneşte cu probleme de ordin financiar şi, anume, pe conturile şi bunurile mobile şi imobile au fost aplicate mai multe sechestre, iar sechestrarea conturilor şi a imobilelor perturbează activitatea normală a societăţii şi face imposibilă executarea obligaţiilor, iar sumele de bani reflectate în raportul contabil sunt rezervate pe dosare de daună, care, în temeiul legii, urmează a fi intacte. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. După cum denotă actele cauzei, la 11 mai 2015, recurenta CIA „Asito” SA a depus o cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 aprilie 2015, însă nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Totodată, recurenta CIA „Asito” SA nu a indicat în cererea de apel motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care direct indică că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către CIA „Asito” SA, fiindu-i acordat un termen pînă la 23 septembrie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul şi a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 20017,75 lei.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 22 septembrie 2015, CIA „Asito” SA a depus o cerere, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat pe motiv că societatea se ciocneşte cu probleme de ordin financiar şi, anume, pe conturile şi bunurile mobile şi imobile au fost aplicate mai multe sechestre, iar sechestrarea conturilor şi a imobilelor perturbează activitatea normală a societăţii şi face imposibilă executarea obligaţiilor. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat. Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar confirma că recurenta CIA „Asito” SA este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Or, persoana juridică, solicitând scutirea de plata taxei de stat, urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentând în calitate de probă informaţia de la Inspectoratul fiscal privind existenţa şi situaţia conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani, informaţia de la oficiul cadastral privind imobilele deţinute, informaţia privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate, etc. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat depusă de către CIA „Asito” SA şi nu a dat curs cererii de apel depusă de către CIA „Asito” SA, fiindu-i acordat un termen pînă la 04 noiembrie 2015 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 20017,75 lei, iar recurenta nu a invocat în cererea de recurs nici un argument, ce ar răsturna concluzia instanţei de apel.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Compania internaţională de asigurări „Asito” societate pe acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Electrosistem” împotriva Companiei internaţionale de asigurări „Asito” societate pe acţiuni, intervenientul accesoriu Societatea comercială „Aleno-Met” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii şi a dobânzii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan