2r-862/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune imobiliară

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2r-862/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând recursul declarat de către Vera Carpenco reprezentantă de către avocatul stagiar Vitali Chitic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Crapenco, Elenei Crapenco şi Tatianei Zamor împotriva Societăţii pe acţiuni de tip închis pentru construcţia drumurilor „Avînt” în proces de lichidare şi Societăţii pe acţiuni „Drum-96” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune imobiliară şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Drum-96” împotriva Verei Carpenco, Elenei Carpenco, Cristinei Frătescu, Tatianei Zamor şi lui Dumitru Zamor cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Verei Carpenco şi a reprezentantului acesteia, avocatul stagiar Vitali Chitic cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Vera Carpenco, Elena Carpenco şi Tatiana Zamor, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2012,

Vera Carpenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni de tip închis pentru construcţia drumurilor „Avînt” în proces de lichidare cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune imobiliară. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că din iulie 1985, împreună cu membrii familiei sale, locuieşte într-un apartament din bd. Dacia,65, mun. Chişinău, care face parte din locul locativ supraetajat, care le-a fost acordat de rînd cu ceilalţi lucrători de fosta întreprindere sovietică ПДНK-l, în prezent SA „Avînt”. Menţionează că iniţial, adresa imobilului era şos. Munceşti,780/A, mun.Chişinău, ulterior schimbându-se în bd. Dacia,65, mun. Chişinău, care la momentul actual este adresa finală corectă a blocului locativ indicat, deşi în viza sa de reşedinţă a fost admisă o eroare, fiind greşit indicată o altă adresă: mun.Chişinău, bd.

Dacia,7l/A. Susţine că prin certificatul din 24 ianuarie 2007, eliberat de SA „Avînt” şi prin certificatul nr. 01-35/1015 din 25 noiembrie 2008, eliberat de Pretura Botanica mun. Chişinău se confirmă faptul că Vera Carpenco împreună cu membrii familiei sale locuieşte pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia,71/A (real bd. Dacia,65). Afirmă că prin scrisoarea nr. 21/96i din 14 martie 2011, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a comunicat că imobilul - blocul locativ cu nr. cadastral 0100120610 din mun. Chişinău, bd. Dacia,65, se află la balanţa SC „Avînt” SA, inclusiv apartamentul unde locuieşte ea împreună cu membrii familiei sale. Invocă că prin scrisoarea nr. 98 din 08 iulie 2008 SA „Avînt” i-a comunicat că nu este împotrivă ca ea să privatizeze încăperea, în care locuieşte mai mult, din bd.

Dacia,65, mun. Chişinău şi nu bd. Dacia,71A, unde ultima are greşit viza de reşedinţă. Mai invocă că conform art. 332 din Codul civil, dacă o persoană, fără să fi dobîndit dreptul de proprietate, a posedat cu bună-credinţă, sub nume de proprietar, un bun imobil pe parcursul a 15 ani, acesta devine proprietarul bunului respectiv. Menţionează că în legătură cu faptul că a posedat cu bună credinţă imobilul litigios în decurs de 27 ani, a efectuat toate achitările pentru serviciile comunale şi de deservire a acestui imobil, ea doreşte să-şi înregistreze dreptul de proprietate asupra acestuia. Prin urmare, solicită recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate, dobândit prin uzucapiune imobiliară, asupra imobilului din bd.

Dacia,65, mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,3 m. p. La 26 noiembrie 2013, Vera Carpenco a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, indicând în calitate de pârâţi pe Societatea pe acţiuni de tip închis pentru construcţia drumurilor „Avînt” în proces de lichidare şi SA „Drum-96” şi solicitând constatarea posesiunii şi folosinţei imobilului din bd. Dacia,65, mun.Chişinău, cu suprafaţa de 74,3 m.p. de către ea împreună cu membrii familiei sale din 1985 pînă în prezent, recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate, dobândit prin uzucapiune imobiliară, asupra imobilului din bd. Dacia,65, mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,3 m.p. şi încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului său de proprietate asupra imobilului din bd.Dacia,65, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 74,3 m.p. La 11 decembrie 2013, SA „Drum-96” a depus o cerere reconvenţională împotriva Verei Carpenco cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul a indicat că dreptul de proprietate asupra întregului imobil din bd. Dacia,65, mun. Chişinău aparţine SA „Drum-96” în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, înregistrată în Registrul bunurilor imobile la 19 aprilie 2013. Prin urmare, solicită evacuarea Verei Carpenco şi a tuturor membrilor familiei sale, cu bunurile acestora din imobilul din bd. Dacia,65, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,3 m.p., fără acordarea altui spaţiului locativ.

Ulterior, la 06 februarie 2014, SA „Drum-96” a depus o cerere de completare a cererii reconvenţionale, invocând că conform certificatului nr.01- 36/546, eliberat de către Pretura Botanica mun. Chişinău la 04 septembrie 2013, în imobilul litigios este înregistrată Vera Carpenco cu următoarea componenţă a familiei: Dumitru Zamor, Tatiana Zamor, Elena Carpenco şi Cristina Frătescu. Susţine că în legătură cu faptul că Vera Carpenco, Dumitru Zamor, Tatiana Zamor, Elena Carpenco şi Cristina Frătescu se folosesc ilegal de imobilul litigios, aceştia urmează să compenseze prejudiciul material cauzat sub formă de venit ratat, care echivalează costului chiriei unui imobil analogic sau similar din bd.Dacia,65, mun.

Chişinău. Afirmă că la moment, suma totală a prejudiciului material constituie 12330 lei. Prin urmare, solicită evacuarea Verei Carpenco şi a tuturor membrilor familiei acesteia şi, anume, Dumitru Zamor, Tatiana Zamor, Elena Carpenco şi Cristina Frătescu, cu bunurile acestora din imobilul din Dacia,65, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,3 m. p., fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea de la Vera Carpenco, Dumitru Zamor, Tatiana Zamor, Elena Carpenco şi Cristina Frătescu, în mod solidar, a sumei de 12330 lei, cu titlu de prejudiciu material şi a cheltuielilor de judecată. La 15 octombrie 2014, Vera Carpenco, Elena Carpenco, Cristina Frătescu, Tatiana Zamor şi Dumitru Zamor au depus cerere de concretizare a acţiunii iniţiale, solicitând recunoaşterea după ei a dreptului de proprietate, dobândit prin uzucapiune imobiliară, asupra imobilului din bd.

Dacia,65, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,3 m.p. şi încuviinţarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului lor de proprietate asupra imobilului din bd. Dacia,65, mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,3 m.p. La 22 iunie 2015, reprezentantul Cristinei Frătescu şi al Dumitru Zamor, avocatul Irina Burac-Mihalachi a depus cerere de renunţare de la pretenţiile din acţiune, pe motiv că aceştia au înregistrată viza de reşedinţă la adresa mun.Chişinău, bd. Dacia,65 din anul 2002 şi, respectiv, 2006, fapt ce se confirmă cu certitudine prin fişa buletinelor de identitate, neîncadrîndu-se în termenul legal de 15 ani pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune imobiliară conform prevederilor art. 332 alin. (l) din Codul civil.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iunie 2015 a fost admis renunţul Cristinei Frătescu şi al lui Dumitru Zamor la acţiune. Procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Frătescu şi a lui Dumitru Zamor împotriva Societăţii pe acţiuni de tip închis pentru construcţia drumurilor „Avînt” în proces de lichidare şi SA „Drum-96” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune imobiliară a fost încetat. La 25 iunie 2015, SA „Drum-96” a depus o cerere de concretizare a cererii reconvenţionale, majorând cuantumul prejudiciului material de la 12330 lei pînă la 32068 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iunie 2015 acţiunea iniţială a fost respinsă ca nefondată.

Acţiunea reconvenţională a fost admisă parţial, au fost evacuaţi Vera Carpenco, Elena Carpenco, Cristina Frătescu, Tatiana Zamor, Dumitru Zamor şi toţi membrii familiilor acestora şi bunurile lor din imobilul amplasat la nivelul 1 al locului locativ nr. 65 din bd. Dacia, mun.Chişinău, cu suprafaţa totală de 74,3 m.p., fără acordarea altui spaţiu locativ şi a fost încasată în mod solidar de la Vera Carpenco, Elena Carpenco, Cristina Frătescu, Tatiana Zamor şi Dumitru Zamor în beneficiul SA „Drum-96” suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca nefondată.

La 27 iunie 2015, Vera Carpenco, Elena Carpenco şi Tatianei Zamor reprezentate de către avocatul Irina Burac-Mihalachi au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. La 08 iulie 2015, SA „Drum-96” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea acestei pretenţii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 nu a fost dat curs cererilor de apel depuse de către Vera Carpenco, Elena Carpenco şi Tatiana Zamor reprezentate de către avocatul Irina Burac-Mihalachi şi SA „Drum-96”, fiindu-le acordat Verei Carpenco, Elenei Carpenco şi Tatianei Zamor un termen pînă la 24 septembrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 721,53 lei, iar SA „Drum-96” un termen de pînă la 24 septembrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat. În şedinţa instanţei de apel din 24 septembrie 2015 Vera Carpenco şi reprezentantul său, avocatul stagiar Vitali Chitic au solicitat un termen suplimentar pentru conformarea indicaţiilor din încheierea instanţei de apel din 25 august 2015, invocând că abia la 23 septembrie 2015, avocatul stagiar a încheiat contractul de asistenţă juridică cu Vera Carpenco şi nu a reuşit să studieze materialele cauzei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 a fost respinsă cererea Verei Carpenco şi a reprezentantului acesteia, avocatul stagiar Vitali Chitic cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 25 august 2015 ca neîntemeiată şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Vera Carpenco, Elena Carpenco şi Tatiana Zamor. La 15 octombrie 2015, Vera Carpenco reprezentată de către avocatul stagiar Vitali Chitic a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel, admiterea cererii cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 25 august 2015 şi restituirea pricinii în instanţa de apel.

Recurenta Vera Carpenco reprezentată de către avocatul stagiar Vitali Chitic, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că recurenta a încheiat contractul de asistenţă juridică cu avocatul stagiar Vitali Chitic la 23 septembrie 2015, pe motiv că avocatul anterior se află în concediu de maternitate. Susţine că la emiterea încheierii, instanţa de apel a încălcat prevederile art.art. 20 şi 26 alin. (3) din Constituţia RM şi ale art. art. 5 şi 8 alin. (2) CPC. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 27 iunie 2015, Vera Carpenco, Elena Carpenco şi Tatianei Zamor reprezentate de către avocatul Irina Burac-Mihalachi au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Vera Carpenco, Elena Carpenco şi Tatiana Zamor reprezentate de către avocatul Irina Burac-Mihalachi, fiindu-le acordat un termen pînă la 24 septembrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 721,53 lei. În şedinţa instanţei de apel din 24 septembrie 2015 Vera Carpenco şi reprezentantul său, avocatul stagiar Vitali Chitic au solicitat un termen suplimentar pentru conformarea indicaţiilor din încheierea instanţei de apel din 25 august 2015, invocând că abia la 23 septembrie 2015, avocatul stagiar a încheiat contractul de asistenţă juridică cu Vera Carpenco şi nu a reuşit să studieze materialele cauzei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 a fost respinsă cererea Verei Carpenco şi a reprezentantului acesteia, avocatul stagiar Vitali Chitic cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 25 august 2015 ca neîntemeiată şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Vera Carpenco, Elena Carpenco şi Tatiana Zamor. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 24 septembrie 2015 rezultă că atît recurenta Vera Carpenco, cît şi reprezentantul acesteia, avocatul stagiar Vitali Chitic au participat la şedinţa de judecată şi în prezenţa acestora a fost pronunţată încheierea, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac a acesteia (f. d. 147, 148). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Vera Carpenco reprezentată de către avocatul stagiar Vitali Chitic doar la 15 octombrie 2015, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC şi nu a solicitat repunerea în termen. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Vera Carpenco reprezentantă de către avocatul stagiar Vitali Chitic ca depus în afara termenului legal.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu standardele înserate în textul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii ar însemna, de fapt, încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil . Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vera Carpenco reprezentantă de către avocatul stagiar Vitali Chiticca depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan