2r-867/15 — Încasarea sumei, dobinzii de intirziere și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Cupcea dosarul nr. 2r-867/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca și E. Clim DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Bacalîm Anatolie în interesele lui Blidari Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bacalîm Anatolie în interesele lui Blidari Maxim împotriva lui Istrati Aurel cu privire la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Blidari Maxim c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0012256 din 05 iunie 2013 avocatul Bacalîm Anatolie a fost împuternicit de Blidari Maxim să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

11). La 07 iunie 2013 la Judecătoria Centru mun. Chișinău avocatul Bacalîm Anatolie a depus în interesele lui Blidari Maxim cerere de chemare în judecată împotriva lui Istrati Aurel cu privire la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (f.d. 4). În motivarea acţiunii avocatul Bacalîm Anatolie a indicat că la 29 mai 2009 Blidari Maxim a împrumutat lui Istrati Aurel suma de 17000 Euro, iar ultimul s-a obligat să restituie împrumutul integral la 01 iulie 2009. Pe parcursul a 2 ani Istrati Aurel a restituit numai suma de 420 Euro. La fiecare tranșă de achitare Istrati Aurel solicita prelungirea termenului motivînd că în curînd va începe lucrările în cîmp, recoltarea și va achita deplin datoria.

Blidari Maxim a prelungit termenul de achitare pînă la 01 august 2010. După 01 august 2010 Istrati Aurel nu a mai achitat nici o sumă de bani. La 13 noiembrie 2012 Blidari Maxim a expediat lui Istrati Aurel reclamație solicitînd restituirea împrumutului. Blidari Maxim a încercat să soluționeze litigiul pe cale extrajudiciară, însă nu s-a soldat cu succes. Cere avocatul Bacalîm Anatolie încasarea de la Istrati Aurel în beneficiul lui Blidari Maxim datoria în mărime de 16580 Euro, dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 iulie 2013 s-a admis integral acţiunea lui Blidari Maxim. S-a încasat de la Istrati Aurel în beneficiul lui Blidari Maxim datoria în sumă de 16580 Euro, dobînda de întîrziere în mărime de 7599 Euro, cheltuielile de judecată 1 constituite din asistenţa juridică în sumă de 9000 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 857,88 lei (f.d.

41, 43-46). Prin mandatul nr. 0266200 din 23 august 2013 avocatul Iurie Bucliş a fost împuternicit de Istrati Aurel să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cereri, demersuri, apeluri, recursuri etc (f.d. 48). La 29 august 2013 avocatul Iurie Bucliş a declarat în interesele lui Istrati Aurel apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 iulie 2013 solicitînd repunerea apelului în termen şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 49-50). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 s-a admis parţial cererea lui Istrati Aurel de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen lui Istrati Aurel pentru achitarea taxei de stat în sumă de 364 lei pînă la 16 ianuarie 2014 (f.d.

70-72). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 ianuarie 2014 a repus în termen cererea de apel, a admis apelul depus de Istrati Aurel, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 iulie 2013 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Orhei conform competenţei teritoriale (f.d. 82-85). Prin mandatul nr. 0402159 din 28 martie 2014 avocatul Boris Dariev a fost împuternicit de Istrati Aurel să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 96). La 24 aprilie 2014 avocatul Bacalîm Anatolie a depus în interesele lui Blidari Maxim cerere de concretizare a acţiunii împotriva lui Istrati Aurel solicitînd încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 9134 Euro şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei (f.d.

101). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 07 mai 2014 avocatul Boris Dariev a depus în interesele lui Istrati Aurel cerere de chemare în judecată reconvenţională împotriva lui Blidari Maxim cu privire la recunoaşterea nulă a recipisei. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 05 august 2014 s-a refuzat primirea acţiunii reconvenţionale depuse de avocatul Boris Dariev în interesele lui Istrati Aurel pentru a fi examinată odată cu acţiunea iniţială explicîndu-i că este în drept să depună cerere de chemare în judecată în ordine generală şi să fie examinată separat (f.d. 137). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 august 2014 s-a respins acţiunea lui Blidari Maxim (f.d. 136, 142-143). La 06 august 2014 avocatul Bacalîm Anatolie a depus în interesele lui Blidari Maxim apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 05 august 2014 şi fără plata taxei de stat (f.d.

140-141). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 octombrie 2014 nu a dat curs cererii de apel acordînd termen lui Blidari Maxim pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 10750,93 lei în termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii (f.d. 150-151). La 02 decembrie 2014 avocatul Bacalîm Anatolie a depus în interesele lui Blidari Maxim apel motivat şi a achitat taxa de stat în sumă de 1199 lei (f.d. 155-158). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 martie 2015 a restituit lui Blidari Maxim apelul declarat pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 22 octombrie 2014 (f.d. 168-172). La 16 aprilie 2015 avocatul Bacalîm Anatolie a declarat în interesele lui Blidari Maxim recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, 2 solicitînd casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d.

175). În motivarea recursului avocatul Bacalîm Anatolie a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, deoarece cererea de apel a fost depusă în termen şi au fost îndeplinite indicaţiile instanţei de apel. Instanţa de apel a ignorat cererea de amînare depusă şi în lipsa părţilor a restituit cererea de apel încălcînd grav dreptul lui Blidari Maxim la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie garantat de legislaţia naţională şi actele normative internaţionale. Consideră eronată restituirea cererii de apel din motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de judecată prezentînd în acest sens dovada achitării taxei de stat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 07 iunie 2013 avocatul Bacalîm Anatolie a depus în interesele lui Blidari Maxim cerere de chemare în judecată împotriva lui Istrati Aurel cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (f.d. 4). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 05 august 2014 s-a respins acţiunea lui Blidari Maxim (f.d.

136, 142-143). La 06 august 2014 avocatul Bacalîm Anatolie a depus în interesele lui Blidari Maxim apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 05 august 2014 şi fără plata taxei de stat (f.d. 140-141). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 octombrie 2014 nu a dat curs cererii de apel acordînd lui Blidari Maxim termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 10750,93 lei (f.d. 150-151). Încheierea instanţei de apel a fost recepţionată de avocatul Bacalîm Anatolie la 06 noiembrie 2014 (f.d. 154). Aşadar, termenul acordat de instanţa de apel pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 10750,93 lei a expirat 17 noiembrie 2014. În termenul acordat de instanţa de apel pînă la 17 noiembrie 2014 Blidari Maxim nu a prezentat apelul motivat şi nu a achitat taxa de stat neîndeplinind astfel neajunsurile indicate de instanţa de judecată.

3 Argumentele avocatului Bacalîm Anatolie că cererea de apel a fost depusă în termen şi au fost îndeplinite indicaţiile instanţei de apel sunt declarative şi se combat cu actele pricinii. Avocatul Bacalîm Anatolie la 02 decembrie 2014, după expirarea termenului acordat de instanţa de apel prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, a depus în interesele lui Blidari Maxim apel motivat şi a achitat parţial taxa de stat în sumă de 1199 lei (f.d. 155-158). Conform art. 115 Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Contrar normei legale citate, fiind prezent în şedinţele de judecată din 03 decembrie 2014 şi 28 ianuarie 2015 avocatul Bacalîm Anatolie nu a înaintat instanţei de apel demers privind prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor indicate.

Mai mult ca atît, avocatul Bacalîm Anatolie a anexat la cererea de recurs copia ordinului de plată ce dovedeşte achiarea unei părţi din taxa de stat impusă la depunerea cererii de apel în sumă de 7700 lei (f.d. 176). Din copia ordinului de plată anexat rezultă că Blidari Maxim la 28 ianuarie 2015 ora 09.27 a achitat taxa de stat în mărime de 7700 lei. Participînd în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 28 ianuarie 2015 avocatul Bacalîm Anatolie nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat. În afară de aceasta, din ordinele de plată prezentate rezultă că s-a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 1199 lei şi 7700 lei, ceea ce constituie suma de 8899 lei din suma impusă de 10750,93 lei.

Blidari Maxim şi avocatul Bacalîm Anatolie nu au contestat cuantumul taxei de stat impuse prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi nici nu au solicitat scutirea parţială de la plata acesteia. Argumentele avocatului Bacalîm Anatolie că prin respingerea cererii de amînare a şedinţei de judecată instanţa de apel a încălcat grav dreptul lui Blidari Maxim la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie garantat de legislaţia naţională şi actele normative internaţionale nu pot fi reţinute. Curtea de Apel Chișinău just a respins cererea avocatului Bacalîm Anatolie de amînare a şedinţei de judecată. Or, Blidari Maxim şi avocatul Bacalîm Anatolie urmau să înlăture neajunsurile indicate de instanţa de judecată şi doar după înlăturarea acestora puteau solicita amînarea şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Blidari Maxim şi avocatul Bacalîm Anatolie nu au dat dovadă de diligenţă, nu au manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu au înlăturat neajunsurile indicate şi nici nu au solicitat prelungirea termenului pentru efectuarea acestora.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de 4 care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) și (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Dat fiind că Blidari Maxim şi avocatul Bacalîm Anatolie în termenul acordat nu au îndeplinit indicaţiile din încheierea judecătorească de a nu da curs cererii de apel, Curtea de Apel Chişinău legal a restituit cererea de apel. Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect a restituit lui Blidari Maxim cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Bacalîm Anatolie în interesele lui Blidari Maxim. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bacalîm Anatolie în interesele lui Blidari Maxim împotriva lui Istrati Aurel cu privire la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, prin care s-a restituit cererea de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5