2ra-2732/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2732/15 prima instanță: V. Mihaila instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, E. Fistican ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Sergiu Cotruță în interesele Svetlanei Melnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Melnic împotriva lui Maxim Cecoi cu privire la repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Svetlana Melnic şi menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 09 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 01 iulie 2013, Svetlana Melnic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maxim Cecoi cu privire la repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 15 noiembrie 2012 a avut loc accidentul rutier cu implicarea mijlocului de transport de marca Honda Civic, cu n/î CGV 471, proprietar al cărui este ea. Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Maxim Cecoi, proprietarul automobilului BMW 320i, cu n/î CVZ 111, care era asigurat la ÎM CIA „Transelit” SA. Susține că la 04 februarie 2013, ÎM CIA „Transelit” SA a înregistrat dosarul de daune nr. 042/02-2013-CH. La 06 februarie 2013 automobilul de marca Honda Civic, cu n/î CGV 47 a fost examinat, iar în conformitate cu devizul estimativ efectuat de expertiza independentă, costul recondiționării automobilului său constituie 55475 lei, dintre care ÎM CIA „Transelit” SA a achitat suma de 18798 lei, diferența constituind 36677 lei, care urmează a fi încasată de la persoana vinovată în producerea accidentului.

Mai indica reclamanta că la 15 noiembrie 2012 a încheiat un contract de depozitare a automobilului pentru a diminua cheltuielile de reparație a automobilului 1 ce ține de interiorul acestuia și anume, a lăsat automobilul spre păstrare într-o boxă pentru a nu fi inundat şi pentru a-l avea în stare normală la examinarea de către compania de asigurare sau ulterioara expertiză independentă. Prețul pentru depozitare constituind 15 lei/zi, din 15 noiembrie 2012 până la 12 iunie 2013, pentru 209 zile de depozitare, a achitat suma de 3135 lei. Remarcă că pentru exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, îi este indispensabil să dispună mereu de un mijloc de transport pentru a nu perturba activitatea sa, motiv din care a fost nevoită să închirieze un automobil care să-i permită desfășurarea în continuare a activității sale, precum şi să-l transporte pe soțul său, care este invalid de gr.

II, a la instituțiile medicale necesare. Astfel, a închiriat un automobil pentru care a achitat suma de 17000 lei. Mai invoca reclamanta că în concluzia raportului de constatare medico-legală nr. 3449/D din 23 ianuarie 2013 s-a constatat că atât ea, cât şi soțul acesteia, au primit traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, plagă excoriată în regiunea occipitală, ce au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur şi în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară, iar în rezultat au suportat cheltuieli imense pentru medicamente. Totodată, consideră că pârâtul urmează să repare prejudiciul moral cauzat, pe care îl estimează în mărime de 50000 lei.

Solicită reclamanta Svetlana Melnic încasarea de la Maxim Cecoi a sumei de 3135 lei pentru depozitarea automobilului avariat, 17000 lei pentru închirierea automobilului, 36677 lei pentru reparația automobilului avariat și 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 februarie 2015 acțiunea a fost admisă parțial și s-a încasat de la Maxim Cecoi în beneficiul Svetlanei Melnic suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2100 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 7100 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Svetlana Melnic şi menținută hotărârea primei instanțe.

La 09 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Sergiu Cotruță în interesele Svetlanei Melnic, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. În motivarea recursului, recurenta a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă în rezultatul încălcării și aplicării eronate a normelor de drept material și procedural. În acest sens, invocă că instanța de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Susține recurenta că atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel a invocat că pentru justa soluționare a litigiului este necesară atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a ÎM CIA „Transelit” SA, fapt ignorat de către instanțe, ceea ce reprezintă o violare vădită a dreptului de acces la justiție, prevăzut de art. 20 din Constituție și a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO. 2 La 30 septembrie 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Sergiu Cotruță în interesele Svetlanei Melnic cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. În termenul stabilit intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință, astfel, admisibilitatea recursului examinându-se în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Sergiu Cotruță în interesele Svetlanei Melnic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

3 Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de a avocatul Sergiu Cotruță în interesele Svetlanei Melnic, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Sergiu Cotruță în interesele Svetlanei Melnic se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan 4