2ra-2404/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

dosarul nr. 2ra-2404/15 prima instanță: I. Sandu instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Moldovan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Moldovan împotriva lui Tudor Strungari și Ion Plotnic cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului aferent casei de locuit și cererea reconvențională depusă de Ion Plotnic împotriva lui Vasile Moldovan și Primăriei satului Baccealia, raionul Căușeni cu privire la recunoașterea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea eliberării unui nou titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Vasile Moldovan şi menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 24 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 08 iunie 2007, Vasile Moldovan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Strungari și Ion Plotnic cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului aferent casei de locuit.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este proprietarul terenului aferent casei de locuit din s. Baccealia, r-nul Căușeni cu suprafața de 0,2096 ha, fapt ce se atestă prin Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 10 decembrie 2000, cu nr. cadastral 2710203009, însă cu toate acestea, pârâții îi creează obstacole în folosirea acestuia prin faptul că au schimbat hotarele terenului său. Prin urmare, solicită înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului aferent casei de locuit și obligarea pârâților să mute hotarele terenurilor conform Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 25 decembrie 2008 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Moldovan împotriva lui Tudor 1 Strungari și Ion Plotnic cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului aferent casei de locuit a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 19 februarie 2009 a fost admis recursul declarat de către Vasile Moldovan, casată încheierea Judecătoriei Căușeni din 25 decembrie 2008 și restituită pricina la rejudecare. La 12 mai 2009, Ion Plotnic a depus cerere reconvențională împotriva lui Vasile Moldovan și Primăriei s. Baccealia, r-nul Căușeni cu privire la recunoașterea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea eliberării unui nou titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren. În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că la eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 10 decembrie 2000 lui Vasile Moldovan, a fost indicată incorect suprafața de 0,2096 ha, pe când urma să fie indicată suprafața reală de 0,1929 ha.

În acest sens, susține că la colectarea datelor de pe teren în momentul înregistrării masive nu s-au făcut măsurări corecte, fapt confirmat de inginerul cadastral. Astfel, consideră Ion Plotnic că la eliberarea titlului sus-menționat au fost încălcate prevederile legale cu privire la perfectarea actelor, prin urmare fiind încălcat dreptul său de proprietate. Solicită recunoașterea nulității Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. Cadastral 2710203009 din 10 decembrie 2000, unde a fost indicată greșit suprafața de 0,2096 ha și obligarea Primăriei s. Baccealia, r-nul Căușeni de a-i elibera lui Vasile Moldovan un nou titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren, cu indicarea corectă a suprafeței terenului, în corespundere cu măsurările efectuate de OCT Căușeni.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 22 ianuarie 2010 acțiunea inițială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Bender din 16 martie 2010 a fost admis apelul declarat de către Vasile Moldovan, casată hotărârea primei instanțe și restituită pricina la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoria Căușeni din 11 mai 2010 a fost dispusă efectuarea inventarierii terenurilor în litigiu, procesul fiind suspendat până la data prezentării în instanță a raportului de inventariere. Prin încheierea Judecătoria Căușeni din 19 februarie 2014 procesul a fost reluat. Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 24 iunie 2014 acțiunea inițială a fost respinsă ca nefondată.

Acțiunea reconvențională a fost admisă parțial. A fost recunoscut nul Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat lui Vasile Moldovan la 10 decembrie 2000 pentru terenul aferent casei de locuit, cu nr. cadastral 2700203009 cu suprafața de 0,2096 ha. A fost obligată Primăria s. Baccealia, r-nul Căușeni să-i elibereze lui Vasile Moldovan un alt Titlu cu indicarea mărimii terenului real posedat şi hotarele de fapt. Acțiunea reconvențională, în partea interzicerii lui Moldovan Vasile de a ridica careva construcții pe fundamentul existent de lângă hotarul cu terenul lui Ion Plotnic, a fost respinsă ca neîntemeiată. Primăria s. Baccealia, r-nul Căușeni, la solicitarea proprietarilor Plotnic şi Strungari, va elibera 2 alte Titluri de autentificare a dreptului deținătorului de teren, cu indicarea mărimii terenului aferent caselor de locuit real posedat şi a hotarelor de fapt.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Vasile Moldovan şi menținută hotărârea primei instanțe. La 30 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Vasile Moldovan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, invocând că la emiterea acesteia instanța de apel a încălcat normele de drept material și normele de drept procedural, a apreciat arbitrar probele și nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a pricinii.

La 24 august 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de către Vasile Moldovan cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 01 octombrie 2015, Primăria s. Baccealia, r-nul Căușeni a depus referință solicitând respingerea recursului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vasile Moldovan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Vasile Moldovan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vasile Moldovan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan 4